Комментарии 36
Выглядит симпатично. Но думаю, что это и правда может быть неудобно. Классический набор Стаунтон - веьсма комфортный для игры, но его точно можно упросить и сделать ещё удобнее...
А вот про утерян “дух” фигур не согласен. Никакой магии, религиозных/военных символов в обычных шахматах не наблюдается. Вообще предпоследний абзац как будто нейросеть написала))
Шахматы несут в себе много религиозных и военных символов. Сочетание вековой истории с магией изысканности и сложности фигур, придаёт неповторимый шарм этой захватывающей игре.
$500 Chess Set vs $1,000,000 Chess Piece
оффтопик - Хикару - мастер по поднятию настроения, само собой. Но этот товарищ похоже его переплюнул:
The 1988 Volga GAZ 24-10 Is a Hilariously Bad Soviet Russian Car
А в чём не право видео которое он оборжёвывает? Привычную фигуру нейронка в голове распознает быстрее и безошибочнее, чем непривычную, соответственно быстрее продумает ход если не держит в памяти положение всех фигур, просто смотря на доску.
Другое дело что пластичный мозг быстро привыкнет к непривычному.
Я не могу не отметить, что в погоне за простотой, возможно, Хартвигом был утерян “дух” фигур. Шахматы несут в себе много религиозных и военных символов. Сочетание вековой истории с магией изысканности и сложности фигур, придаёт неповторимый шарм этой захватывающей игре.
Не "дух", а архетип. За полуторатысячелетнюю историю в общественном сознании выработался архетип фигур шахмат. Я когда-то дизайнил свои шахматы и понял, что красиво получаются фигуры только если ты более-менее вписываешься в этот архетип.
много попыток было, но лучше чем стандарт Staunton (1849) сделать трудно,
см. https://en.wikipedia.org/wiki/Staunton_chess_set
... Фигуры были максимально технологичным и просты в изготовлении. Они производились из брусков квадратного сечения на простейшем станке с циркулярной пилой и требовали только самой минимальной доработки шлифовальным кругом.
вспоминается из старого журнала Огонек, там на последней странице в разделе полезные советы, про шахматы тоже было (где-то в 60х) - "если у Вас есть старый сапог, не торопитесь выбрасывать, из резинового каблука можно вырезать шахматные фигуры, а голенище если распрямить и линейкой разметить квадраты, можно использовать как шахматную доску"
:)
Согласен. Я не смог лучше подобрать слово.
Оригинал статьи в жж
Отличная иллюстрация современного подхода к дизайну. Очень чисто, очень эстетично, найдены совершенно потрясающие "говорящие" решения (не нужны пояснения, чтобы понять где какая фигура).
Забыто только то, что человеки в шахматы играют пальцами. Иногда даже в быстрые шахматы.
Прикольные шахматы. Практишь, квадратишь, гут. Но если требуется значительное удешевление, нужно изобретать не квадратные шахматы а литье из пластика.
Что характерно: на последней фото фигуры расставлены вдоль боковых сторон доски... Либо фото отзеркалена - но тогда король и ферзь местами перепутаны. Цена экономии на подписи полей доски.
Это тоже своего рода баухаус:
Спасибо за документальный фильм посвященный столетию школы.
Выглядит необычно. Готов поверить, что на момент создания они были весьма эффективны по стоимости.
Но вряд ли ими действительно пытались играть. Staunton стал стандартом де-факто не просто так. Фигуры нужно быстро перемещать, они должны быть устойчивыми, различимыми. Например, почти у всех современных фигур есть утяжелители для устойчивости. Вытянутые фигуры проще захватывать и др.
Наверное уже есть молодые игроки уровня гроссмейстер, которые шахматных фигур в руках не держали, - все онлайн.
Если я не ошибаюсь, то тут всё однозначно: звания даются за игры в классику (2 часа на игру), классику онлайн не играют. Даже если у шахматиста честный высокий онлайн рейтинг, то его сравнимые результаты в классику не гарантированы.
Это так, сравнимые результаты в классику не гарантированы. На эту тему сейчас много шума, Крамника, вроде как, даже забанили на ческоме за разговоры вокруг всего этого. Но какая-то корреляция очевидно есть. Я же написал не "гроссмейстер", а "уровня гроссмейстер" чтобы просто подчеркнуть что доска и фигуры - всего лишь необязательные атрибуты на пути к мастерству в этом виде интеллектуальной деятельности.
Меньше значит больше. Все фигуры вписывались в квадрат с одинаковой длиной стороны (кроме пешек, которые были меньше остальных). Он смог подобрать такое сочетание в пропорциях, чтобы с одной стороны весь набор идеально умещался в картонную коробку. С другой стороны, чтобы фигуры на доске были сбалансированы и не выглядели дисгармонично.
А где пешки? Если предположить, что они лежат под фигурами, то под королями и ферзями их вероятно нет, а остальные фигуры образуют прямоугольник со сторонами 4:3. Как в такое пространство уложить 16 пешек, или там остается свободное место?
А за статью спасибо, было очень познавательно.
Основу всех фигур в итоге составил куб со стороной размером 1 1/8 дюйма (2,9 см); основу пешек – кубик со стороной в 7/8 дюйма (2,2 см). Короли и ферзи имели навершие, из-за чего были крупнее, достигая в высоту 1 7/8 дюйма (4,8 см.).
Видимо, пешки по одной стороне впритирку, по другой с зазором. Вот тут их видно под слонами.
Основу всех фигур в итоге составил куб со стороной размером 1 1/8 дюйма (2,9 см); основу пешек – кубик со стороной в 7/8 дюйма (2,2 см). Короли и ферзи имели навершие, из-за чего были крупнее, достигая в высоту 1 7/8 дюйма (4,8 см.).
Интересно, а почему выбраны такие размеры? Ведь если сделать ребро пешки в два раза меньше ребра ладьи, то можно будет половину пешек уложить внутрь коней, а вторая половин, вероятно, поместится в пустое пространство между слонами. Если при этом уменьшить высоту ферзей и королей, то в общем упаковка фигур выйдет плотнее, а коробка для хранения меньше.
кстати форма пешка не раскрывает ее функциональность. По кубику не видно что она может бить по диоганале. Схалтурили концептуалисты на пешках
Скорее всего 16 пешек лежат под 9 фигурами. Как раз пешки лежат квадратом 4х4 под квадратом из больших фигур 3х3 (они чуть меньше по идее, чем ладьи).
Интересно, к какому стилю дизайна относится скворечник? Функционально, квадратно
Честно, не проникся. Можно было бы сделать шахматы технологичнее и проще:
Нарезать бруски а обозначение наштамповать на верху), с краской или выжиганием.
Всё остальное же выглядит как просто какая-то соевая убиваемая временная "типа красивая" хренота, которой пользуешься потому что ты покупаешь то, что продают, и пофигу в целом, а не потому, что нравится.
Концептуально принципы вроде хорошие (по крайней мере первые 2), но они будто им следовать не умеют.
Честно, не проникся. Можно было бы сделать шахматы технологичнее и проще:Нарезать бруски а обозначение наштамповать на верху), с краской или выжиганием.
Подобные шахматы есть в продаже. Набор для игры в сёги примерно так и выглядит. Но тогда уж чего мелочиться, можно просто напечатать бумажные фишки с разными изображениями, такой набор фигур будет максимально дешевым и компактным. Но в такого рода наборе сложнее будет отличить фигуры тактильно.
Надо выбрать баланс между фигурами из земли с бумажками, как в зелёном слонике и нормальными, для удобства...
Думаю что конечно лучший способ это нормально автоматизировать производство обычно выглядящих фигур. Можно минимизировать ручной труд, если сложным резцом за раз нарезать обычные фигуры на токарке. Можно сделать их восьмеугольными но в целом обычными, нарезаемыми штамповкой. С исключением для коня, который надо просто штамповано обрезать в одном направлении а затем в другом.
Вытачивать шарики долго и сложно, можно упростить до цилиндров (т.е. просто напилить круглую палку [от швабры] на кусочки и приклеить к кубикам)
Вместо крестообразных слонов (для изготовления которых нужен станок) проще взять брусок треугольного сечения и также напилить. По смыслу будет то же - "что-то диагональное".
Шахматы Bauhaus