Комментарии 20
Процессор с 64 потоками судя по результатам, более эффективен, чем процессор с 36. Неожиданно.
Так интела то 2 шт. По сути у интела ядер больше на 8 шт.
https://www.cpubenchmark.net/compare/4404vs3046.2/AMD-EPYC-7543-vs-[Dual-CPU]-Intel-Xeon-Gold-6150
Очень наглядно почему и как.
А зная 1с - смотреть нужно на скорость однопоточных операций
Взять интел 17-го года выпуска, снятый с поддержки в 23-ем, взять АМД 21-го года выпуска с почти в два раза большим количеством ядер и придти к выводу что новый процессор лучше старого. Успех.
При проведении тестирования использовали общедоступные тесты. Подход к тестированию выглядит следующим образом:
Проводим замеры производительности 1С без сторонней нагрузки на host.
биос не настраиваем, минирут не крутим, оптимизацию не крутим, получаем приборы триста
У эпика кеша L3 256 против в 10 раз меньшего у интела. Даже с двумя сокетами интела - в 5 раз. Вполне объясняет просадку однопоточного теста.
Очень сильно зависит от того, как память вставлена. На один сокет эпика можно вставить память так, чтобы она работала в разное количество каналов, а у интыля для такого же количества каналов нужно больше памяти в 2 раза (планок). Вполне объясняет просадку в многопоточном тесте.
Т..е надо сначала было бы гикбенч погонять, потом mlc, а потом уже рисовать таблицы, в которых явно не все цифры согласуются с их положением (ну и лишняя единица перед "0" в последнем столбце последней таблицы замеров - АПДЕКС).
Так что тема скоростей не раскрыта.
Если внимательно посмотреть конфиги, то бюджеты этих сборок будут примерно одинаковыми. Не стоит забывать, что сервер под 1С - это для бизнеса, а бизнес считает деньги)
Ну тут сборки-то по ценнику наверное близки (хотя Х/З), но, как я понял, авторы их в аренду сдают за примерно одни деньги (тоже, кстати, не точно). В чем, как я понял (может быть неправильно) и суть статьи. Ну или эпик они дороже сдают, соответственно статья отвечает на вопрос, по какому это такому принципу...
Ну, давай по порядку. Честно говоря, не увидел откровенной продажи этих конфигов в статье. Насколько я понял, смысл статьи - внести свою лепту в скепсис относительно компании AMD. Моя компания тоже занимается сдачей в аренду физиков и виртуалок, в основном, под 1С. В кейсе, который я решал несколько недель назад - нужен был сервер под виртуализацию и 1С, задача - собрать максимально быстрый физик из доступного на рынке, чтобы 1С работала быстро. Я порекомендовал сервер на базе AMD EPYC 72F3, что привело заказчика в ступор, т.к. он был убеждён, что АМД всегда медленнее и горячее, что было актуально лет 10 назад. Но в данном, конкретном, случае он был идеальным выбором. Скепсис и предрассудки всегда возникают от недостатка информации. Поэтому огромная благодарность автору за подробное тестирование и ещё один аргумент в защиту предложенных решений.
Ну в принципе про сравнение автор пишет прям вот сразу:
Целью данного исследования было сравнение процессоров Intel и AMD для работы 1С в виртуальной среде Hyper-V.
Мне самому АМД вполне себе заходит, хотя сейчас и на интеле (13600кф).
Просто, как мне показалось, автор подошел к тестированию не совсем правильно. Во-первых, нужно было бы протестировать пропускную способность памяти. Он же просто написал, что на сервере 96 гигов. И если говорить о максимальной пропускной способности памяти эпика, то это 8 модулей памяти (ибо 8 каналов х 3200 МТ), а если говорить о максимальной пропускной способности памяти интела, то это 2х6 модулей (2 сокета по 6 каналов х 2666 МТ). И если в формулу интела 96 гигов раскладываются на 12 модулей по 8 гигов, то на эпик оное никак не ложится вообще. А было бы весьма интересно сравнить скорость работы в многопотоке при аналогичной пропускной способности памяти.
Во-вторых, не плохо было бы иметь результат синтетического теста на простую математику без активного использования памяти, чтобы обрабатываемые блоки укладывались в кеш 2-го уровня исследуемого процессора. Это могло бы показать потенциал вычислительной мощности каждого из них.
Ну и уже потом бы сравнивать друг с другом под виртуалкой, которая сразу режет до половины производитлеьности.
ЗЫ: У меня на АМД с ядром zen3 и памятью на ДДР4 3600 МТ однопоточный тест Гилева в файловой базе на Linux выдавал 151 попугай. При том на интеле 13500кф с памятьб ДДР5 6400 МТ в файловой на Linux он выдает 200 попугаев. У коллег на 7950ХТ с аналогичной памятью он тоже выдает 200 попугаев в файловой на Linux, при том больше сотни в серверной (MS SQL на винде).
Но это не серверные процессоры. Сейчас есть 7950XT3D, который, предположу, будет существенно быстрее. Но все-равно это упирается в скорость работы с памятью, которая ограничена двумя каналами. Серверный проц от интела с 12-ю каналами на два сокета при большом количестве пользователей будет работать в любом случае быстрее, не говоря уже об АМД с 16-ю каналами на два сокета, хотя даже 8 каналов - это уже хорошо.
Тут не соглашусь.
Автор указал, что сравнивает процессоры AMD и Intel для работы с 1С в Hyper-V.
Про сравнение скорости работы памяти или кэша или ещё чего-то речи не шло.
У автора была конкретная задача и он весьма ответственно подошёл к её решению, 3 варианта тестов, вместо "обычного" Гилёва прогнали, попугаев получили, каеф.
У меня есть как минимум 2 инсталляции 1С, где сервер, на котором на 20% меньше попугаев Гилёва, работает быстрее в реальных задачах. Тупо садились с коллегой с секундомером и засекали время выполнения отчёта.
А скорость работы памяти влияет на скорость работы 1С не так значительно, как базовая частота процессора и скорость дисковой подсистемы, ибо многопоточность и оптимизация чтения/записи на диск - не конёк 1С))
Таким образом, какой-нибудь древний 2667v2 с NVMe будет не сильно уступать в производительности 1С тому же Gold 6150, если вообще будет. При этом, мы прекрасно понимаем, что в других задачах Gold будет раза в 2-3 быстрее.
Многопоточность в 1С - это количество пользователей. 1 пользователь = 1 поток. 100 пользователей - 100 потоков. Поэтому и рекомендует 1С ставить параллелизм в единицу, т.к. от него большого толку - при средней нагрузке на сервер и сотне пользователей - нет.
Но память на многопоточность влияет весьма существенно, т.к. позволяет разным пользователям использовать разные каналы. Два канала ограничивают достаточно неплохо кушающую память 1С в режиме работы большого количества пользователей существенно. И даже 4-канальные ксеоны с единицкй в первой цифре номера из-за этих каналов нехило так обгоняют обычные потребительские процессору с двумя каналами в тестах СУБД.
Ну и т.к. автор не раскрыл тему того, на сколько у него быстро работает память на АМД, ибо планок по 12 гигабайт я в природе не видел, то не ясно, на сколько он вообще из-за памяти теряет в производительности своего эпика.
Предлагаю запилить статью о влиянии канальности памяти на быстродействие 1С)) Я таких не видел) Возьми одну и ту же платформу и проведи тесты с максимальным количеством каналов и с 1 каналом и дай людям результаты)
Пока что, мой опыт не подтверждает твоих утверждений, но и я целенаправленно данный вопрос не изучал.
Но автор и не говорил ничего про память, только сравнение процессорной производительности под определённую задачу и ничего более.
Intel Xeon Platinum 8470 LGA 4677, 52 Core x 2 ГГц, L3 - 105 МБ, 8хDDR5-4800 МГц,
обделал бы AMD в пух и прах! :)
Который АМД конкретно?
Вообще, 3,8ГГц в турбо - это хорошо для серверных процов для 1С. 8 каналов - тоже классно. Но я думаю, что у него нет шансов против AMD EPYC™ 9554P, у которого 12 каналов памяти, в полтора раза выше базовая частота, такая же частота в бусте и больше ядер. И даже кеша L3 у него в два с половиной раза больше. У интыля никаких шансов вообще в 1С.
Про цену я вообще молчу...
В таблице "Результаты проведения нагрузочного испытания с динамическим увеличением загруженности СPU" в столбце "APDEX нагрузка на CPU 50%" у Intel-а странный результат (да и название самого процессора странное...) возможно единица впереди лишняя будет
Сравнение процессоров Intel vs AMD для работы 1С