Комментарии 33
А если вам не нравится организация, но вы продолжаете здесь трудиться, значит вас все устраивает.
Сложные противоречивые вопросы приводящие в своём конфликте к отсутствию изменений, дураки любят округлением сводить к двоичному. Зачем нужно было писать "всё устраивает", когда можно было сформулировать например "в значительной мере устраивает"? Зачем обязательно использовать слово "всё"? Подозреваю для того что бы самого себя убеждать в упрощённой картине мира и продавать это окружающим.
Любой "сложный противоречивый вопрос" в итоге так или иначе сводится к простому бинарному решению - вы либо вносите какие-то изменения, либо нет. По-моему, речь ровно об этом, а не о погружении в многогранные тонкости бытия.
Говорить недовольному человеку который не знает что делать, так что бы обойти или преодолеть противоречия - "Тебя всё устраивает". Зачем? Что бы его убедить в этом? Ясно кому это выгодно. Что бы его спровоцировать? На что? На "Выход из зоны комфорта"? Такая вероятность существует, но только если противоречие на самом деле ничтожное и пара слов достаточна. Но в целом это аналогично тому, что сказать больному депрессией - "Не грусти!"
Гораздо вероятнее в результате провокации вступить в конфликт. В случае очной провокации можно и кулаком в рожу получить с некоторой вероятностью.
Из ответной агрессии говорящий "вас всё устраивает", сделает вывод что на другой стороне человек не достойный ничего человеческого и с нижайшей мотивацией.
У меня стойкое ощущение, что вы стриггерились на совершенно малозначимую в контексте статьи фразу и теперь пишете о чем-то своем, к исходному тексту не имеющем отношения. Статья не рассказывает о том, что делать недовольному человеку или как его в чем-то убедить, она рассказывает, что у вносимых в рабочие процессы изменений должно быть внятное целеполагание, иначе получится фигня.
вы стриггерились на совершенно малозначимую в контексте статьи фразу
Возможно.
Статья не рассказывает о том, что делать недовольному человеку или как его в чем-то убедить, она рассказывает, что у вносимых в рабочие процессы изменений должно быть внятное целеполагание, иначе получится фигня.
Так в головы людям и заносят значительную часть мусора. Заодно с тем что им интересно. Человек сам не понимает потом, почему имеет определённое мнение или подчиняется какой то риторике.
Добрый день. В статье я высказываю свое мнение. Если у вас есть другое – пожалуйста, пишите статью, указывайте его.
Автор не дурак, а вполне спокойно делится опытом. Автору однозначно лайк.
Есть компании которые работают по классическом Agile. Однако эти компании высокоэффективные, у них заказов на 200 лет вперед и им некогда разговоры разговаривать.
В целом, люди могут быть идиотами. Особенно вредны бюрократы и клерки...
...следовать не букве регламента, а здравой логике и общей канве...
А у вас справочка есть, что вы умеете в здравую логику?
Разве для этого нужна справка? Мне казалось, справку выдают тем, кто как раз не умеет в здравую логику
Разве для этого нужна справка? Мне казалось...
Видимо вы не сталкивались с управленческими и производственными процессами, где "слова джентльмена" не достаточно. К слову, во многих местах еще понадобится доказать что не имеете судимости...
Ну или совсем просто...
По тексту в негативном ключе автор пишет "начальник вдруг решил" т.е. её "здравая" логика подсказывает ей, что начальник не прав. Но у начальника то своя логика и для него она тоже "здравая", однако же расходится с логикой автора.
Вопрос, так у кого логика "здравее"
Я говорю в статье о том, что принимать решения нужно осознанно и на основе цифр. А не просто потому, что кто-то кому-то напел)
Разве в приведенной мной цитате, есть что-то про то что кто-то кому-то пел (с трудом понимаю что это значит). Я просто попытался пояснить Вашей читательнице, которая задала мне вопрос, что точного понятия "здравая логика" не существует, т.к. она зависит от конкретного индивида и может очень сильно отличаться для разных индивидов.
Я не увидела в тексте намек, что начальник неправ. Скорее, некое понимание, что изменения точно будут. А здравые предложения начальника или нет - зависит от факторов. Не здравые, например, это те, которые опираются на идею, что по agile все работают, поэтому и компании надо переходить на гибкие методологии.
По крайней мере, я так считала текст
Вы высказали свою здравую логику прочтения статьи, я высказал свою и вот видите как они отличаются...
А про цитату автора из моего первого камента, ничего не не скажете? Её конечно можно было бы привести полностью, но я упростил оставив ключевые моменты.
Вы про эту цитату?
В целом, люди могут быть идиотами. Особенно вредны бюрократы и клерки. Чтобы начать применять гибкие методологии, надо самому быть гибким, подходить к вопросу шире, следовать не букве регламента, а здравой логике и общей канве.
Не вижу противоречия в цитате. Да и автор в комментах написала, что подразумевает под здравой логикой. Но я понимаю и ваш посыл, что здравая логика - понятие относительное. С этим сложно не согласиться)
В целом, люди могут быть идиотами
Даже Альберт Энштейн в ряде вопросов был форменным идиотом, поэтому как человек умный, полагался на свою экономку или окружающих. Это я к тому что:
1. Все люди идиоты в том или ином вопросе...
2. Бывает просто идиотизм по локальному вопросу или просто временный идиотизм в силу различных обстоятельств.
3. Ну и бывают просто идиоты в силу характера...
Особенно вредны бюрократы и клерки...
Не уточняя темы вопроса это просто отражение личного негативного опыта автора. По огромному количеству вопросов в принципе нельзя ничего решить не следуя бюрократическим процедурам.
следовать не букве регламента
А если этот регламент написан государством? А если еще хуже и этот регламент не что иное как ГК и УК.
Ну со здравой логикой мы уже вроде разобрались...
Аджайл работает, когда надо покрасить кнопку в приложении в новый красный цвет и не работает, когда надо внедрить ERP систему.
Работает, когда над чем-то трудятся человек 5 и нет, когда 50.
Работает, когда нет понимания того, что должно получиться в конце, нет бюджета и сроков. И нет - наоборот.
К сожалению, у всех сейчас аджайл головного мозга и лично меня он уже очень задолбал.
З.ы. «А давайте вы нарисуете план проекта, мы заведем его в джиру, а потом задачи будем синхронизировать между джирой и проджектом»
Эджайл -- это по то как застроить дачный участок: тут картошку посажу, там горох, а в углу сортир поставлю. Задачи атомарные, из порядок выполнения не особо важен, есть возможность переделать любую из них в следующих итерациях.
Когда же вы стоите небоскреб по эджайл, на определенном этапе все начинает рушится: из одноэтажного коттеджа путем надстроек и изменений не создать empire state building.
Когда у нас внедряют agile, обычно это заканчивается внедрением временного периода спринта для релиза. Но забывают, что этот процесс касается как менеджера, так и разработчиков.
Особенно вредны бюрократы и клерки.
Ох вот мало вам семи лет опыта руковводства. Трагично мало. Поработайте на госзаказе и вы просто захотите себе в команду кого-то с "той стороны", того самого мерзкого и въедливого клерка из той самой бюрократии. Потому что, во-первых, вы начнете понимать как она работает, а во-вторых, он вас научит в нее играть по-настоящему. И потом за уши не оттащишь. А аджайл не работает нигде, потому что он суть манифестация нездоровых половых увлечений группы извращенцев.
Под клерками и бюрократами я подразумеваю крайние проявления некоторых управленческих ролей (посмотрите у Адизеса, замечательный автор). И крайние проявления: это несбалансированная команда, когда условно говоря один руководитель-клерк тащит одеяло на себя. Это не значит, что администраторы не нужны, напротив -- очень даже нужны, НО в сбалансированной команде.
Что же касается вашего субъективного восприятия моего опыта, я благодарна за ваше мнение, но все же считаю, что не обладая полным контекстом составить мой профессиональный портрет невозможно.
Скорее под всякую административную цель нужны администраторы с подходящей парадигмой. И крайние для вас проявления будут полезны при взаимодействии (внутри/снаружи) с системой, в которой эти проявления не крайние, а обычные. И не обижайтесь, про опыт это я это для красного словца ввернул, а не чтобы вас задеть.
Agile - это когда с лопаты постоянно задач накидывают, сверху к ним приходят баги с уже решённых задач и ты просто тонешь во всем этом?
Уважаю мнение автора и его опыт. И сам склонен так думать. Но всё же лучше конкретизировать как Agile-практики, а не манифест. ИМХО Гибкие методологии применимы только в определенных условиях и не взлетают директивно. А использование их, в частности у нас в российских компаниях - это крайности, попытка казаться, а не быть. Для начала стоит оценить зрелость Компании...
Если на клетку с ослом повесить табличку «Слон», в клетке всё равно будет осёл.
Agile-команду нельзя создать. Agile-команда может сформироваться только сама.
Сферический конь в вакууме: как (не)работает Agile в России