Комментарии 13
Людям постарше не нужно объяснять про эту ловушку. В начале 90-х годов на каждом шагу стояли лохотронщики с "лотереей", построенной как раз на этом принципе.
Вот поэтому у меня регулярно сливается в общественное достояние то, над чем я работать уже не собираюсь по ряду причин: или потеряло смысл (старые карты к Doom на каком-нибудь там итч.ио), или решило свои задачи (давеча мной опубликованный пост про прозрачный деархиватор на гитхабе), или стало невозможно монетизировать (на Трубе такое выкладывал в состоянии постковидной апатии, двухскоростная планетарная веловтулка это была), или, наоборот, я очень хочу, чтобы кто-то помог мне двигаться дальше — но я достиг границы своей компетенции и физических (географических?) возможностей (ну тут вы сами уже догадались, что речь про Мышиный Заговор).
Пару раз накололся, потратил кучу времени и сил, теперь знаю цену всему этому. Для меня главное — уметь вовремя бросить. Тогда, вероятно, высвободятся силы доделать то, что люди хотят от меня видеть.
Там не только лошадь сдохла, но дисплей протёрся :D
Просто программист слепой, и не видит, что экран повёрнут не той стороной. Иначе он бы не печатал мимо клавиатуры, и заметил, что мышка если к чему-то и подключена, то явно не к его компьютеру.
У меня в детстве был «Спектрум» без монитора. Приходилось выкручиваться, выдавать результат в виде набора beep'ов. Так что, этому парню могу только посочувствовать от всей души!
С одной стороны, ловушка безвозвратных затрат (ЛБЗ) описана правильно - все по делу. Но, с другой стороны, когда мы задаем вопрос "Почему срабатывает ЛБЗ"?, то тут очень легко перегнуть палку и найти ЛБЗ там, где ее и в помине нет. То есть свести все к субъективной нерациональности даже там, где на самом деле есть вполне рациональные факторы. Проиллюстрирую это утверждение на своем любимом примере ;-)
А именно, когда-то давно меня убеждали (чуть ли не здесь же на Хабре), что я сам стал жертвой ЛБЗ, покупая велосипед. Я тогда написал, что мне нужно дополнительно купить к новому велу седло, так как имеющееся не очень подходит. А еще уточнил, что хотя вел был куплен за 100р, но я не продам его даже за 150. Что вместо этого я лучше добавлю к 100 рублям еще 10 на замену седла.
Понятно, что после такой провокации я был тут же заклеван. Логика критиков была примерно такая: я попал в ЛБЗ, так как продолжаю вкладывать деньги в свой неидеальный велосипед, вместо того, чтобы забыть про него, как про страшный сон и пойти купить новый.
Однако, этот совет не учитывает следующие обстоятельства:
1) Да, оппоненты были правы в том, что велосипед за 100 р меня не совсем устраивает. Но откуда уверенность, что покупка нового седла - это ЛБЗ? Ведь все остальное в велосипеде мне подошло. И с новым седлом я точно получу хороший работающий продукт. Дополнительные 10р на седло - это не ЛБЗ, а улучшение имеющегося у меня вполне годного ресурса.
2) Более того, если я соглашусь с ЛБЗ-гипотезой и побегу за другим новым велосипедом, то нет никаких гарантий, что он будет лучше первого. Ведь там запросто могут обнаружиться какие-то другие скрытые дефекты, устранение которых обойдется мне не в 10р, а во все 50. Так чего ради я буду менять шило на мыло? Я же ведь свой "первый" новый вел не по ГСЧ выбирал. Нет, я его долго изучал, проверял и тестировал - насколько это можно сделать до реальной покупки. Так какие есть основания надеяться, что в следующий раз я выберу велосипед лучше?
3) В третьих, сама процедура выбора и покупки нового велосипеда обошлась мне в довольно приличное время и деньги. Просто доехать от меня до веломагазина и обратно "стоит" 25р плюс полный день времени. Да, это действительно "безвозвратные затраты" (БЗ), но при покупке нового велосипеда они для меня они неизбежны. Покупая следующий "новый вел", я их понесу точно так же и в таком же количестве.
4) В-четвертых, после покупки велосипеда я еще целый день его подгонял и настраивал под свой стиль езды и свои задачи. Например, прикрутил к нему свой любимый багажник и кучу других мелочей. Да, это тоже "БЗ". Но если я откажусь от этого вела, то то мне придется все эти детали переставлять на следующий (еще день работы). А на этом - все уже стоит. Так что с одной стороны это, конечно, "БЗ", но с другой стороны, это вполне объективная причина, стимулирующая меня НЕ менять вел.
Вот и получается, что хотя я купил велосипед за 100р, да еще выяснилась необходимость потратить +10р на седло, но объективная ценность этого велосипеда для меня значительно превосходит 110р. Грубо говоря, мне совершенно невыгодно продавать его за 150р (и даже за 200 тоже, наверно, не выгодно). Так как вложив в этот велик кучу денег и сил, я все-таки получил в итоге нечто близкое к идеалу. Причем, что важно: если бы я НЕ потратил эти 10р на седло, то ездить на новом велосипеде вообще бы не смог. Он бы действительно остался мусором (кто много катается - знает, как важен выбор правильного седла).
А теперь рассмотрим альтернативный вариант действий.
Что было бы, если бы я с самого начала (как только обнаружил неудачность седла) поддался на увещевания, и поверил, что я попал в ЛБЗ? И побежал бы покупать новый вел?
Тогда мне бы пришлось дополнительно на него потратить вовсе не 100р, а значительно больше (см. полную "смету" выше). Причем с непредсказуемым результатом. (Например, если там геометрия/жесткость рамы окажутся чуть менее подходящими к моему стилю, то я могу хоть 300р вложить дополнительно - идеального для меня вела все равно не получится).
Ну так и где же тут ЛБЗ, а где - рациональные рассуждения?
.
Ну и напоследок еще один интересный "диалектон".
С одной стороны, хотя я купил этот вел за 100р, но мне объективно невыгодно его продавать даже за 150. И это не психологическая иллюзия, а вполне объективный факт.
Но, с другой стороны, в то же самое время какому-то моему коллеге по хобби точно так же невыгодно покупать этот вел у меня даже за 50 р (вместо 100). Так как он же не знает, вдруг я уже успел что-то сломать или нашел скрытый дефект - поэтому для него покупка аналога за 100р в магазине будет выгоднее, чем покупка у меня за 50. А еще ему, может, багажник не нужен, как и другие установленные мной финтифлюшки (для него они просто увеличивают вес вела и ухудшают его потребительские качества).
Такое вот единство противоположностей повышения и снижения цен ;-))
Так и в статье и вам народ какую-то ерунду советовал. Какаяж это ловушка ? Это не ловушка совершенно.
Ловушка - это когда ты не покупаешь седло боясь, что придется покупать что-то ещё. Это боязнь потерь.
Если ты не покупаешь седло и продаешь вел - ты фактически фиксируешь убыток. И в вашем случае делать это совершенно тупо.
Почему-то во всех рассуждениях о "ловушке" толком не акцентируется внимание на то, что потери уже есть. Их не вернуть. Платья в магазин не сдать. И с велосипедом все выглядит, как "либо 10к на апгрейд, либо 25+много ещё на замену велосипеда". И это учитывая, что покупка велосипеда не безвозвратна, его продать можно. А иначе было бы 10к vs 100к+25к+. Ну т.е. совсем уже невкусный вариант.
Бывают вещи, которые дешевле выкинуть, чем починить. Иногда их пытаются чинить. Это неоптимальны, и то не всегда. Если эксплуатация авто стоит вам 100 в год, а новый авто с эксплуатацией 10 в год стоит 300, то выгодно ли менять авто, если у вас есть только 20 ? А оставшиеся 80 даже чтобы эксплуатировать тот что есть у вас будут в течении года ? Нет, кредит недоступен.
>Его подруга Джойс некоторое время ругалась с шестилетней дочерью из-за того, что та в определённый момент не захотела ходить в школу в платьях, которые ей специально купили для первого класса
Ругаться с шестилеткой - это сильно. Тут уже никаких серьезных экономических объяснений не надо
К ним относятся, например, затраты на песок и цемент, из которых построен фундамент здания. Фундамент тяжело реверсить.
Вот прямо в первом примере несуразица. Здание построили? По смете? КС-ки оформили? Итоговая стоимость строительства есть? Продали здание (или поставили на баланс на 01 счет)?
В чем тут невозвратность то?
Так вы дойдете до куска хлеба, который купили и съели. А что, обратно ж его не уже не получить таким же.
Тут речь о том, что эти расходы нельзя вернуть или отменить, даже если в дальнейшем строительство будет заморожено или поменяется вся концепция проекта.
Если строительство будет заморожено, то затраты будут отражены на 08 счете баланса.
Если во время строительства изменится проект, то все затраты, в том числе которые стали неактуальны, отразятся на стоимости строительства.
Я не зря каждый раз пишу про отражение строительства в бухгалтерской отчётности, ибо если по-обывательски, там есть и минус, и есть плюс. Финансовый результат по балансу зависит от всех его составляющих, а уж экономический результат может быть совершенно другим.
Вы, с моей точки зрения, делаете неверное допущение, ассоциируя невозвратность как эмоцию при личном потреблении, с бросовыми затратами в производственной деятельности или оказании услуг.
Это совершенно разные вещи и имя у них разное, и последствия разные.
Попробую вашими словами.
Вот например, авария и сгорание дорогущей космической ракеты при старте. Финансовые затраты не приведшие к результату очевидны. Но. Старт был застрахован (они все застрахованы), а разбор причин аварии дал новое знание, как избежать повторения в будущем. Изготовители ракеты и команда запуска погорюют, напьются и дружно берутся за следующую ракету.
Другой пример - для вашего дома бригада из республик сделала негодный фундамент. Деньги потеряны. А страховки нет. Нервы совсем ни к черту, водка не помогает.
Так что, в реальном производстве товаров и услуг все эти новомодные ловушки не дают ничего - затраты застрахованы или зарезервированы на бросовые потери. Отдельно саботаж и намеренное банкротство.
Ещё, например, в Северной Корее в 1987 году затеяли строительство гостиницы .... семь вращающихся ресторанов, казино, ночные клубы и лаунджи
....
В 2008-м её решили достроить за счёт египетских инвесторов. После отделочных работ и покрытия фасадов синим стеклом, стоимость которых составила 400 млн долларов, «Рюгён» стала выглядеть гораздо привлекательнее.
....
Частичное открытие гостиницы «Рюгён» запланировали к середине 2013 года, ....было объявлено об отсрочке. Причины не озвучивали, однако некоторые издания предположили, что роль в этом могли сыграть международная напряжённость, экономические риски и проблемы со строительством.
.....
В общем, «Рюгён» до сих пор не заработала.
Я чёт не понимаю, они там вообще не в курсе что такое КНДР? это насколько надо быть безумным чтобы вкладываться в проект с таким описанием в такой стране? мне вспоминаются какието уже давние цитаты экспертов экономистов которые после новостей из КНДР про санкции писали что инвестклимат снизился и их фондовый рынок ожидает падение...
Нерациональный выбор: как перестать пинать дохлую лошадь