Комментарии 101
Понял что автор к чему-то призывает.
Но так и не понял к чему!
Возможно наилучшим решением станет - самому стать владельцем завода, парохода или программного продукта.
Профсоюз тут при чём?
Кто определяет, что этично, а что неэтично?
а вы сами для себя определить не можете, что этично, а что - нет?
Не обижай никого, вот и вся этика. Не получай выгоду в ущёрб другого. Что может быть проще?
Тогда практически любая автоматизация не этична. Потому что отбирает у кого-то рабочие места.
Когда я получаю должность, а другой не получает её, то я получил выгоду, но в ущерб тому, кто не прошёл. Неэтично?
Когда я беру сильного кандидата и отказываю слабому, то получаю выгоду за счёт ущерба слабому. Неэтично?
Когда я пишу расчётный комплекс, то получаю выгоду (зарплату, премию) ценой сокращения пары тёток-расчётчиц. Неэтично?...
можно продолжить...
Поэтому в ноябре будут электронные повестки, этичные помогут в реализации 😗
Погромист живёт в обществе и не может быть свободен от него. Поэтому поднятый вопрос не может обсуждаться кулуарно, в профсоюзе погромистов.
"Возляжет ли волк подле агнца" (в терминах Вен. Ерофеева) или не должно остаться ни волков, ни агнцев или что-то ещё?
Во-первых, "этика 20 баксов" - это ОБЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВА. Человек, не имеющий средств производства, поставлен в условия, когда он не выбирает, по-сути, чем заниматься. Он занимается тем, за что платят эти самые 20 баксов. Крестьяне, батрачащие на производителей опия в Афганистане - не законченные мерзавцы, а обычные люди с семьями, и чисто субъективно категорически против наркомании. И более того - даже собственники средств производства, имея в разы больше свободы, чем пролетарий, обремененный кредитами, ипотекой, спиногрызами и больными родителями, тем не менее, не имеют выбора, чем заниматься, так как мелкий бизнес ан масс просто подбирает объедки крупного. И если крупный бизнес по каким-то причинам побрезговал разработкой онлайн-тотализаторов или порносайтов (а чаще даже не побрезговал, но организовал цепочку из мелких бизнесменов, чтобы этот бизнес был не столь явным), то мелкий бизнесмен видит 2 пути - разорение или разработку чего-то не сильно этичного. Это все касается не только ИТ, но вообще всего.
Во-вторых, разработка поставлена сейчас таким образом, что большинство разработчиков не имеют толком представления, что являет собой продукт и как будет использоваться. Они видят достаточно узкую задачу, и современные технологии управления проектами все сужают и сужают эти задачи для непосредственных исполнителей, в результате чего общую картину на сотни и тысячи человек видят в лучшем случае человек пять, а остальные болванчиками готовят человечеству апокалипсис.
В-третьих, есть эффект "хищных вещей века", например огромная масса вирусняка основана (по крайней, мере, ранее этот составляло значительную часть) на решениях, которые создавались для вполне "гражданских" и не криминальных проблем или же на добросовестных ошибках в процессе этих решений. Некоторые неэтичные и криминальные решения сделаны с вполне этичными и благородными целями - например, по торрентам полно хакнутых программ, в которых исправлены ошибки и кривые конфигурации, которые не исправляют разработчики или же в которые добавлен какой-то социально-полезный функционал, который без взлома никак, и чисто этически можно только приветствовать этих Робин Гудов.
Вообще, делить этику айтишника от этики наемного работника в целом - неверно. В ИТ нет никакой отдельной этики от общей трудовой этики социума, в котором осуществляется разработка, и попытки ее изобрести обществоведчески наивны
Ну вот недавно обвиняли разработчиков базы в нашумевшей статье об электронном воинском учёте, как бы они из нашего инкубатора, поэтому на них можно наехать. Как по мне эффект от таких высказываний очень мал и это из серии рефлексии, хоть что-то выскажем, хоть и не по адресу.
Круто, мне понравилось.
Те кто работают в IT никакие то особенные.
И живем мы в условиях капитализма, отсюда и все решения.
в условиях социализма "все решения" были строго аналогичными.
там и вопросов-то таких никто не задавал. Ну а кто задавал того...
В условиях социализма был указан путь к чему стремиться, но мы не справились.
Признаю - лично я не справился, повелся на красивую картинку.
Да, конечно в первую очередь не справились те кто был у руля.
Их быстрее сманили - яхты, бабы, кокс.
Кому надо было тому всё это и досталось, они за это боролись(причем очень жестоко).
При всем этом у меня стоят перед глазами примеры людей которые своим трудом(умом) заработали денег.
В условиях социализма был указан путь к чему стремиться, но мы не справились
Указан кем? Марксом, Лениным, Сталиным, или Хрущевым?
Может хватит на учителей надеяться, не было, и не будет толку от этого.
Вы математику сами изобрели или Вас учитель по трудам классиков научил?
Это не значит, что МЭЛС были во всём правы, но большую часть ни кто до сих пор опровергнуть не смог.
Не зазорно достигать высот стоя на плечах гигантов.
Так а кто успешно построил социализм?
Это не значит, что МЭЛС были во всём правы, но большую часть ни кто до сих пор опровергнуть не смог.
Возможность существования бога тоже никто до сих пор опровергнуть не смог. Но это же не значит что из-за этого всем теперь надо в бога верить.
Если МЭЛС в чём-то были правы и это доказано, то отлично. Давайте тогда будем использовать эти конкретные доказанные моменты. А остальноe пусть сначала кто-то докажет.
Не зазорно достигать высот стоя на плечах гигантов
Насчет Маркса сведения противоречивые, но вроде как
Ленин - 165 см, Сталин - 162 см, Хрущев - 166 см,
если Вас обидел, прошу извинить :)
Ленин - 165 см, Сталин - 162 см, Хрущев - 166 см,
Поржал. Энштейн 1,7, Ньютон 1,68.
если Вас обидел, прошу извинить
Ну я же не верующий или представитель власти, чтобы оскорбляться шуткой.
это хорошо, юмор полезен для здоровья,
Вы математику сами изобрели ...
а разве математику изобрели, типа как паровоз, или таки открыли как например австралию?
вопрос типа классический, но полной ясности нет
Изобрели, открыть можно только то что существует в реальности.
закон всемирного тяготения выражаемый известной математической формулой тоже изобрели, или таки реально существует?
или до изобретения математики закона всемирного тяготения тоже не было?
:)
Закон это мат. модель некого явления.
Явление существовало до изобретения математики и до создание этой мат. модели.
хорошо, немного упростим -
предположим явление всемирного тяготения существовало, его как-то описать вообще можно, в смысле совсем без наблюдателя?
яблоки вероятно падали на землю до человека, только это не одно и то же, математика это язык физики, получается что вся физика это изобретение человека, типа как паровоз, или нет?
Описать можно даже несуществующие вещи, у которых по определению нет наблюдателя. В чём смысл вопроса?
Да, физика как наука это изобретение человека.
п.1 - если "по определению нет, и не может быть наблюдателя" вероятно к физике такое описание не относится, физическое явление предполагает возможность наблюдателя, или не вполне Вас понимаю, приведите пример такого описания несуществующей вещи в физике, станет яснее, что именно Вы имеете в виду,
п.2 - является ли физика изобретением человека вопрос спорный, скорее нет - новые частицы, виды взаимодействия и пр. именно открываются с помощью инструментов наблюдения - ускорителей, телескопов и пр., по крайней мере большинство физиков так считает, здесь физика понимается именно как наука
Закон написали или там сформулировали.
А наличие такого явления как тяготение именно что открыли.
Математику именно изобрели. Математика не существует в отрыве от сознания. Это просто инструмент, а не физическое явление.
А вот гравитацию, электричество или законы общественного развития - открыли.
Может хватит на учителей надеяться - ты это серьёзно!?
Ты серьёзно считаешь что каждый индивидуум должен сам себе прокладывать путь в светлое будущее?!
Покажи мне свои работы по мироустройству и к чему надо стремится.
И покажи твои работы показывающие путь к лучшему.
Покажи как решать трудности на этом пути.
Обещаю попробовать прочитать.
Про себя скажу - я и с учителем бывает далеко не с первого раза понимаю.
Из приведенных тобой личностей - Маркс, Ленин, Сталин, Хрущев только первые два философы и именно они сформировали новое видение будущего человечества. И они показали новые цели для достижения.
А руководители(правители) уже вели к этой или другой цели.
Андрей, при всем уважении, мы с Вами на брудершафт не припоминаю :)
Ну Сталина Вы зря из научной среды выкинули. Есть работы и по философии, и по политике и по экономике.
Нет, я не выкидывал Сталина из научной среды.
Но мне известна (не изучена и понята) теория Марксизма-Ленинизма в которой как идет речь о новом будущем для человечества, о фундаментальных изменениях. Это реально революция в истории человечества.
И мне не известны философские работы Сталина по новому глобальному, фундаментальному будущего человечества.
Уверен, есть работы которые расширили, углубили (подтвердили/опровергли) теорию Марксизма-Ленинизма. Но эти работы основаны на фундаменте теории Марксизма-Ленинизма.
Я вовсе не пытаюсь принизить работы других ученых философов и даже не берусь дать оценку их труду.
Если у тов. Сталина есть научные работы по философии то я конечно не прав. Мне тов. Сталин больше известен как руководитель страны.
Ну с крестьянина чего взять. А программеры люди обычно образованные и умные. С них и спрос больше
Вебкам, порнография, мошенники, азартные игры и ставки на спорт
Из всего этого я считаю не этичным только мошенничество. Я бы еще дополнил этот список - наркотики, работорговля (да и вообще любой вид насилия, включая государственное).
В широком смысле, эксплуатация человека человеком. Те же наркотики могут отвлечь больного раком, а легальная проституция решить некоторые социальные проблемы, если смотреть на все риски и последствия.
Дьявол, как всегда, в деталях
Считать ли честной азартной игрой какую-нибудь казиношку? В которой явно не кидают, но зато вероятности и ставки подогнаны так, что казино останется в выигрыше? На мой взгляд - нет, это почти равно мощенничеству.
Так же как и порнография с вебкамом. С одной стороны, есть люди, которым это действительно нравится и по кайфу без какого-либо вреда для психики или/и кошелька. С другой, есть аналоги лудоманов и в этом мире - те самые симпы, донатящие последние деньги. Здесь налицо проблемы психического характера, которые ещё и по кошельку, а это в свою очередь по уже физическому здоровью бьёт. И есть так же рабство, большинство современных рабов в Европе - в сексуальном рабстве, в т.ч. и в производстве контента для определенных площадок.
Сложная проблема, простого решения которой у меня нет
В которой явно не кидают, но зато вероятности и ставки подогнаны так, что казино останется в выигрыше?
Если это не секрет для тех кто играет, то в чём проблема?
В том, что это направлено в общем на эксплуатацию азарта.
К примеру, собираться с друзьями сыграть раз в неделю на какую-нибудь не очень большую, но приятную сумму - одно дело, здесь не проигрывают последние гроши, в крайнем случае друзья пойдут на встречу и не оставят в беде. И совсем другое дело казиныч, который только рад будет заманить тебя взять микрозайм да отыграться уже наконец, как настоящий мужик!
В целом-то, конечно, если люди не проигрывают там условно свои жизни, ничего плохого, конечно, нет. Как минимум, казиныч имеет право брать с игры процент за обслуживание - это более чем резонно.
Ситуация почти как с алкоголем - одни потребляют в меру и не входят в зависимость, другие же упиваются насмерть (до смерти физической или, чаще, социальной). И вот насколько алкоголь этичен?
Не профсоюз нужен для изменений, на которые намекает заметка, а иная, более крупная организация. Но этот профсоюз даже и думать не смеет о такой организации.
На чью сторону работаете, господа?
Вопрос не только в том, есть ли этика, но и какая она. Например врач спасающий жизнь убийце поступает этично? Или продажа наркотиков этична, если законом разрешена?
Ну вроде как этика как и философия классовая, партийная. Что этично для одного класса может быть неэтичным для другого. Выбор классовой позиции обусловлен тем, что только стоя на позициях прогрессивного класса (пролетариата) можно достичь общественного развития, приблизиться к истине.
Врач - однозначно прав, спасая убийцу. Самосуд - это плохо.
Чтобы разрабатывать этичные продукты, мало быть просто винтиком в механизме.
Этика это производная экономического базиса. В рабовладельческом обществе этично иметь рабов. А в капиталистическом максимизировать прибыль через вебкам.
с этим трудно согласиться, в стае тоже есть экономический базис, хочешь кушать - надо бегать за зайцами, или собирать орехи, этика скорее относится к морали, а ее к экономике свести трудно, вообще этика разная бывает, в статье вероятно речь о профессиональной этике, исторически это связано с профессиональными гильдиями, у которых были свои внутренние правила и законы, но не только - медицинская этика например намного древнее, есть ли этика у программистов вопрос сложный, ясно одно - в прошлом ее было больше, в том числе у больших компаний
с этим трудно согласиться,
Если подходить к вопросу поверхностно - может быть. Но это становится очевидно даже после прочтения "манифеста коммунистической партии" за авторством того самого Маркса.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
А если подойти к вопросу по научному, то нужно признать, что ни одна общественно-экономическая формация не отрицала все этические нормы предыдущей.
исторически это связано с профессиональными гильдиями
А до гильдий морали и этики не было?
медицинская этика например намного древнее
Вот только этика медика при рабовладельцах отличается от этики современного медика.
В клятве Гиппократа есть место и рабам, и отказу от хирургии, и от обортов, и от эвтаназии. Современный врач придерживается, мягко говоря, другой этики. И многое продиктовано именно сменой ОЭФ, а не техническим прогрессом.
А до гильдий морали и этики не было?
но было написано -
в статье вероятно речь о профессиональной этике, исторически это связано с профессиональными гильдиями
это не подмена тезиса?
мораль была вероятно всегда, но в гильдиях профессиональная мораль типа на другом качественном уровне, например -
"... в 1325 году была создана Гильдия пивоваров Кауфбойрена, объявившая, что все пиво, производимое в Кауфбойрене, может использовать только лучший ячмень, хмель, дрожжи и чистейшую местную воду. Все остальные ингредиенты были запрещены"
см. также " Немецкий закон о чистоте пива", «Reinheitsgebot» (1516)
Я просто оставлю это здесь
"Издание закона о пиве было призвано стабилизировать цены на рынке хлеба."
про баварский закон это верно, с учетом того что гильдия пивоваров уже порядка 200 лет за качеством пива следила, хотя возможно менее строго, закон 1516 года также устанавливал цены на пиво
Ну так а гильдии почему правила вводили? Причём в обе стороны. Т.е. хуже нельзя было делать, но и лучше тоже делать было нельзя. Откровение свыше?!
Кто вам мешает лучше сделать? Делайте сколько угодно.
Во первых даже придерживась этих правил можно достичь очень многого.
И придерживаться правил тоже совсем не обязательно. В Германии не только пиво существует. Просто называйте свой продукт по другому. Чтобы людей не путать.
Кто вам мешает лучше сделать?
А это прикол гильдий. Нельзя делать лучше, чем делает большинство. И нельзя делать хуже. И цена +- фиксированная.
Если будешь выделяться, то гильдия тебе по шапке надаёт. Уйдёшь из гильдии - сожгут мастерскую.
Весь смысл гильдий в устранении рыночной конкуренции в рамках гильдии и устранении конкурентов, которые в гильдию не входят.
А это прикол гильдий. Нельзя делать лучше, чем делает большинство.
Это вы сейчас сами придумали?
Если будешь выделяться, то гильдия тебе по шапке надаёт.
И это тоже?
Весь смысл гильдий в устранении рыночной конкуренции в рамках гильдии
А это откуда?
То есть я конечно допускаю что и такое встречалось. Но это точно не применимо к абсолютно всем гильдиям.
Это из учебника истории. Сейчас лень искать первоисточник.
Но примерно тоже самое описано и в вики.
Это из учебника истории.
Школьного советского? :)
Но примерно тоже самое описано и в вики.
Ссылочку можно?
Ссылочку можно?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цех
https://en.wikipedia.org/wiki/Guild
Школьного советского? :)
Чем плох советский учебник истории?
Ну и где там что-то про "Нельзя делать лучше, чем делает большинство."?
Более того там даже написано:
Чтобы стать мастером, подмастерье должен был представить одобренный цехом шедевр
А шедевр это, если верить той же Википедии:
Шеде́вр — оценочная эстетическая категория, означающая принадлежность рассматриваемого предмета к некой высшей степени совершенства: уникальное, непревзойденное творение, непревзойдённое достижение искусства, мастерства.
Чем плох советский учебник истории?
Тем что был слегка "предвзят" в определённых вопросах. Мягко говоря.
И я бы сказал что особенно в таких вот вопросах.
Тут спутано понятие шедевр в цехах, где так просто называли экзамеционную выпускную работу, и современное понятие этого слова
Да вообще-то нет:
В средневековье шедевром называли образцовое изделие, которое, согласно уставу ремесленного цеха, должен самостоятельно и на собственные средства выполнить подмастерье, чтобы получить звание мастера. «Шедевры» вначале создавали сами мастера, стремясь сделать их посложнее, с «секретами», дабы проэкзаменовать ученика.
Причём обычными были конкурсные соревнования претендентов и самих мастеров, как и школяров в университетах
Некоторые «шедевры», созданные средневековыми мастерами, например немецкими златокузнецами, ныне составляют гордость многих музеев мира.
То есть естественно не от всех требовали что-то уникальное и превосходящее всё существовавшее до этого. Но такое вполне себе приветсtвовалось.
Да вообще-то нет:
Да вообще-то Вы привели цитату, которая и описывает, что "шедевр" это всего лишь синоним современной "выпускной квалификационной работы".
Некоторые «шедевры», созданные средневековыми мастерами,
Некоторые дипломы современных студентов тоже обладают научной новизной, но для абсолютного большинства это лишь выпускное испытание.
Приведу ещё одну цитату оттуда же:
Ogilvie (2008) argues that their long apprenticeships were unnecessary to acquire skills, and their conservatism reduced the rate of innovation and made the society poorer.
Вроде не советский учебник.
гильдии почему правила вводили
вероятно потому что они полезны, и не только для бизнеса, типа в этом смысл цивилизации, это правила жизни - "мойте руки перед едой" и т.д., профессиональная этика тоже часть цивилизации общества, заметим у дикарей обычно отсутствует :)
это не подмена тезиса?
Перефразирую: а до гильдий профессиональной морали и этики не было?
В каком-нибудь доисторическом племени Умба-Юмба до образования гильдий тысячи лет общественной эволюции, но понятия этики у них присутствует. В том числе профессиональной (ну там, не убивать больше чем надо или уважать великого Урук Макто...).
Да тот же Гиппократ жил задолго до появления гильдий, а этические принципы профессии описал.
может использовать только лучший ячмень, хмель, дрожжи и чистейшую местную воду.
@Farongy правильно указал, что речь шла лишь о регулировании цен на хлеб.
В других случаях речь могла идти о голимой рекламе или конкуренции двух гильдий.
Вообще, вся тема с гильдиями сводилась к обычному регулированию рыночных отношений - монопольному сговору. Там речь не про этику, а про примитивное сохранение заработка. Этакий профсоюз.
Перефразирую: а до гильдий профессиональной морали и этики не было?
это зависит как понимать, у волков тоже есть кое-что, типа приносят пищу своим, = эмпатия, поэтому не будем играть в слова, что-то было вероятно всегда, даже если не так называлось,
если Вам кажется, что все дело в экономических причинах, типа по монопольному сговору, особенно убеждать Вас не вижу смысла, есть люди которые считают, что и семейные отношения должны быть по Марксу, жизнь покажет :)
В рабовладельческом обществе этично иметь рабов.
Я вам больше скажу, в рабовладельческом обществе НЕ этично НЕ иметь рабов. Если ты сам не раб, конечно. Не поймут.
«Хороший дилер своим товаром не пользуется, иначе он превратится в собственного клиента», — гласит уличная поговорка.
А у разработчиков говорят: «Eat your own dog food».
Ах, да, вот еще: «Если я откажусь, на моё место всё равно придут другие».
Так можно далеко зайти. Кто-то ведь и "циклон-б" выпускал, хорошо зная, для чего его используют и цели для применения ЯО в Японии согласовывал...
Недавно прогремела история про почту Англии.
Вспомнился анекдот:
Плохой программист Джон сделал ошибку в коде, из-за которой каждый пользователь программы был вынужден потратить в среднем 15 минут времени на поиск обхода возникшей проблемы. Пользователей было 10 миллионов. Всего впустую потрачено 150 миллионов минут = 2.5 миллиона часов. Если человек спит 8 часов в сутки, то на сознательную деятельность у него остается 16 часов. То есть Джон уничтожил 156250 человеко-дней ≈ 427.8 человеко-лет. Средний мужчина живет 64 года, значит Джон убил примерно 6 целых 68 сотых человека.
Как тебе спится, Джон — серийный программист?
И правда, не надо помогать делать то, что самому не по душе.
Есть другая гипотеза, что в каждый момент времени человек совершает единственно возможный выбор, поэтому думать "А что бы было, если бы я сделал по-другому" не имеет смысла. Если человек создает атомную бомбу/пишет код с багами или делает самый классный порносайт (давайте тут без снобизма) то в этот самый момент у него всё в порядке с этикой, раз он это делает и у него получается хорошо.
Поэтому, автор, чё сказать-то хотел?
Ну, так можно сказать, что и у убийцы все в порядке с этикой. И вообще тогда слово этика лишается всякого смысла
А в нем и нет особого смысла, потому что это высокие философские материи.
Ну или, классический пример. Один человек убивает другого на войне и этот поступок считается обществом (тоже, важный момент, кем считается) допустимым. Могут даже героем назвать. А потом хлоп, война окончилась и за то же действие тебя уже в тюрьму посадят и осудят. Т.е. важен, во-первых, контекст, а во-вторых с точки зрения кого оценивается действие.
Делать что-то или нет - это не философский вопрос а персональный. Если уж мы отрицаем коллективную ответственность, то логично принимать персональную
Шта? Мы же про этику говорим, а не про ответственность. Этика это как раз про то, что делать или не делать чего-нибудь не из-за возможного наказания, а потому что действие не соответствует внутреннему кодексу человека.
Например, те, кто зароскомнадзорил весь интернет они ответственности не несут никакой и, возможно, верят, что защищают пользователей от всего плохого. Но я, например, считаю по-другому и кто из нас прав? А вот если человек делает то, что противоречит его внутреннему кодексу, например, за деньги, то вот тут-то он и поступает не этично.
«У каждой ошибки есть имя и фамилия» ... Или как ?
Когда рассматриваются "врачебные ошибки" или там как водитель автобуса на очередном серпантине в заморском курорте в пропасть съехал - тут вопросов не возникает к кому предьявы кинуть? Чем айтишнеги белее остальных? При звуках из военкомата бегут быстрее ? ;-)
Вебкам, порнография, мошенники, азартные игры и ставки на спорт — всё это есть в интернете.
Кроме мошенников, в чем проблема с остальными?
По второму пункту: автор предлагает командам разработки всех cdn сервисов дружно уволиться?
Все генеративные сети запретить и т.д.?
Порнуха это простой пример, хотя даже он не однозначный. Например у меня в молодости был проект, где я автоматизировал "грядку" операторов, которые круглосуточно вводили в БД информацию с бумажных носителей. После успешного завершения проекта всю "грядку" сократили. Был ли этот проект "этичным"? Мне кажется - вполне. А вот операторы скорее всего были другого мнения. Ещё был прекрасный проект по внедрению штрихкодирования в одной из старейших аптек города со старейшими бабульками-провизорами (в конце 90х). Бабульки плохо переносили автоматизацию, плакали (буквально), пили валерьянку, снова плакали. В конце-концов большая часть из них уволилась т.к. не смогла освоить работу с ПК. Является ли этичной работа от которой пачка бабулек божьих одуванчиков каждый день плачет и пьёт валерьянку?
Вот это - типичные примеры работы программистов, прекрасно иллюстрирующие, что "этично-неэтично" сильно зависит от стороны, с какой смотреть. Потеря работы неприспособившимися (а это порой трагедия, если человек в возрасте и ничего более не умеет) - с одной стороны, но с другой стороны - появление удобных сервисов, ускорение предоставления услуг и прочее - этично или нет?
Этика это раздел философии, а сколько философов, столько и мнений. И приводимые в комментариях примеры, подтвержают невозможность однозрачного ответа на поставленный вопрос.
С этикой возникают вопросы, на которые не так просто ответить, как хотелось бы.
Насколько этична крипта и системы, которые позволяют ею удобно управлять?
А порнография и вебкам? А NFT-помойки и финансовые пирамиды? А даже недавно упомянутая ситуация в роблоксе?
Честно говоря, напоминает ситуацию с военными технологиями. С одной стороны, они были созданы так или иначе убивать или калечит. А с другой, они позволили повысить качество жизни, будучи применёнными для гражданских целей.
Этика разработчика