Комментарии 10
Внезапно. Всегда проходил стороной плагин breadcrumbs, потому что думал, что это что-то тупое типа отображения путя до заметки в файловой системе. В репозитории плагина даже скриншотов нет.
По поводу самой системы, она опять сложная и непонятная, как и большинство других ваших систем... Даже не смотря, на простые примеры типа музыки, кино и книг, всё равно сложно заходит.
....добавлять в систему источники, в которых одна-две мысли (заметки)? - видимо нет, т.к. тогда это тоже приведёт к большому количеству записей на панеле
Внезапно. Всегда проходил стороной плагин breadcrumbs, потому что думал, что это что-то тупое типа отображения путя до заметки в файловой системе. В репозитории плагина даже скриншотов нет.
Ну, как бы ещё есть документация плагина и ютюб. Вам, видимо, просто любопытства не хватило.
По поводу самой системы, она опять сложная и непонятная, как и большинство других ваших систем...
Внезапно... Я то как раз думал, что у меня наоборот получается прояснять какие-то вещи.
Вообще я хотел бы посмотреть на систему в Obsidian, которую вы считаете простой. На всякий случай подчеркну слово "систему".
Даже не смотря, на простые примеры типа музыки, кино и книг, всё равно сложно заходит.
Я бы может что-нибудь подсказал, но "сложно заходит" весьма расплывчатое выражение.
Так-то всё, что я показал, можно раскидать на пару другую dataview-запросов. Если вы знаете как строить dataview-запросы, то понять отображение Breadcrumbs будет весьма просто.
Внезапно... Я то как раз думал, что у меня наоборот получается прояснять какие-то вещи.
Ну... сложность заключается в понятиях. Для понимания системы, необходимо сначало прочитать и понять понятия.
Слова знакомые, но то что под ними подразумевается надо как бы закинуть в оперативку мозга.
Понятий 5, а это для мозга много. Более того, их иерархичность не очивидна. Сегодня утром, смотря на эти слова я немогу однозначно сказать какое является подмножеством какого.
Да и вчера при прочтении отвлекали мысли вроде, "автор же может быть в двух категориях", да и источников у одного автора может быть много.
Ну и не совсем понятно важна ли иерархичность. Ведь в итоге на скриншоте мы по сути видим только пару списков, очерёдность которых особой роли не играет.
Вообще, система в Obsidian скорее сильно зависит от цели.
В статье я покажу как с помощью иерархической логики и плагина Breadcrumbs можно упорядочивать базу знаний в Obsidian.
Вопрос: для чего?
Я использую Obsidian для хранения каких-то бытовых фактов (например номер и название фирмы хорошего сантехника), хранения часто используемых, но длинных команд для ubuntu, написания статей.
Но начинал я с другого, я записывал интересные мысли из прочитанных книг и статей. Но это дело я бросил, потому что не собирался использовать эти данные в дальнейшем. Если это было действительно значимое, оно отпечатывалось в голове, если не значимое, то и материал вероятно был бесполезен. И ещё раньше использовал Obsidian для написания книги, но написав около 40% отложил до лучших времён.
Вообще я хотел бы посмотреть на систему в Obsidian, которую вы считаете простой. На всякий случай подчеркну слово "систему".
Не уверен, что она простая, но система такая:
Все заметки лежат в одной куче. Есть нулевые заметки с темами (00 Coding, 00 Finances, 00 ...) которых штук 30. На них обычно ссылаются любые другие заметки, что бы иметь хоть какое-то подобие структуры.
Собственно сами заметки по структуре состоят из 4 частей - это мета, где используются тэги (точнее 1 тэг, наличие которого говорит о том, что работа над заметкой не закончена - #todo)
Далее блок тела самой заметки.
Потом блок с нулевыми ссылками (на те самые заметки, которые начинаются с 00)
И последним блоком идут ссылки на другие заметки по схожей тематике.
Вот последний блок и является основопологающей, позволяющей ориентироваться в своих записях и относительно быстро находить нужную информацию.
Но в идеале, поиск информации идёт по названию.
Но... я не такой активный пользователь obsidian, и у меня всего 291 заметка.
Для понимания системы, необходимо сначало прочитать и понять понятия.
По-моему, только в беллетристике не нужно понимать и запоминать никаких понятий.
Если серьёзно, то я возможно в другом мире живу, но вроде бы чтение и понимание – это нормальные процессы. Особенно в рамках знаний и построения каких-то систем.
Понятий 5, а это для мозга много.
А как же правило 7 плюс-минус 2?
Более того, их иерархичность не очивидна. Сегодня утром, смотря на эти слова я немогу однозначно сказать какое является подмножеством какого.
Так я же показал, что есть хаотичность в том, как происходит развитие этих структур. И смысл метода с Breadcrumbs как бы в том, что даже несмотря на хаотичность, можно было быстро улавливать контекст.
Жесткая иерархичность есть, пожалуй, только между категорией, метой, и проблемой.
Но вообще... А какая иерархичность для вас очевидна?
Да и вчера при прочтении отвлекали мысли вроде, "автор же может быть в двух категориях", да и источников у одного автора может быть много.
Забавно, но это не влияет на отображение.
Ну и не совсем понятно важна ли иерархичность. Ведь в итоге на скриншоте мы по сути видим только пару списков, очерёдность которых особой роли не играет.
В смысле не играет? Вы сами списки то прочитали?
Я использую Obsidian для хранения каких-то бытовых фактов (например номер и название фирмы хорошего сантехника), хранения часто используемых, но длинных команд для ubuntu, написания статей.
Если бы я начал использовать Obsidian для бытовых фактов, то на каком-то моменте я просто бы забросил всё хранилище целиком, ибо я просто упахался бы сортировать и отделять всё быстро умирающее от долгоиграющего.
Если это было действительно значимое, оно отпечатывалось в голове, если не значимое, то и материал вероятно был бесполезен.
Так это вообще не работает. Самый простой пример – это изучение языков. Если бы вы могли запоминать всё значимое, то так можно было бы заговорить на любом языке после одной-двух недель банального чтения.
Не уверен, что она простая, но система такая
Вы показали систему, которая упорядочивает заметки. Я показал систему, которая упорядочивает всё, что идёт над заметками.
---
Я, наверное, объясню как бы я решил проблему с "длинными командами для ubuntu". Так вы вероятно поймете на сколько у нас разные подходы.
Я бы сначала прошёл курс по bash, потом нашёл бы и прочитал одну книгу по этой же теме. Далее я открыл бы Github и написал "Awesome bash". Добавил бы эту страницу как источник в Obsidian. Протыкал бы все ссылки на ней. Какие-то ресурсы я бы законспектировал в рамках "Awesome bash", а какие-то сделал бы отдельными источниками. Наиболее полезные вещи атомизировал и вынес бы в саму "Awesome bash" или в соответствующие источники.
Потом я бы создал иерархическую заметку и дал бы ей категорию "linux". В неё я бы стянул все атомные заметки с командами, которые нашёл в рамках курса, книги и "Awesome bash".
В итоге Breadcrumbs мне показал бы вот такую картину:
Breadcrumbs
Куда бы попала та самая длинная команда? Ну, с таким подходом она бы осталась просто в истории терминала, в которой я бы искал через fzf. Если бы я забыл, что делают отдельные части команды, то открыл бы Obsidian и посмотрел, что я написал по отдельным командам (заметку нашёл бы через поиск по названию, либо зашёл бы в "bash commands"). Если длинная команда была часто переиспользуемой и при этом уж совсем витиеватой, то я добавил бы её как заметку сначала в "bash commands". Потом, если появились бы другие более подходящие структуры, то переместил бы команду в неё.
Ну и сразу разовью пример дальше. Положим, что теперь мы будем решать какие-то проблемы безопасности. Логика будет такая же, но прошлые ресурсы по "bash" я теперь помечу одноименной метой.
Ресурсы по безопасности теперь вот так упорядочатся.
Breadcrumbs
В принципе иерархическую заметку можно было бы не создавать и всё сделать в мете. Но мне просто так логичнее, ибо, например, в "bash" можно было бы накидать себе roadmap для дальнейшего развития, или собрать какие-то ещё интересные репозитории для изучения или для справки.
По-моему, только в беллетристике не нужно понимать и запоминать никаких понятий.
Я переосмыслел свою претензию. Путиницу создаёт нэйминг.
Creator - Думаю, что с этим понятием всё и так ясно)
Вот и так должно быть с каждым понятием. А что получается:
Category – это глобальное направление. Тогда почему и не назвать это "Направление", или "Отрасаль", или "Предметная область". Слово категория - слишком абстрактное.
Production – это источник в широком смысле. Так почему не назвать это источником? Или, если source уже занято, то почему это именно "Production", а не "Producer". Или "Producer and distributor"
Meta – это понятие, которое объединяет что-то в рамках узкой темы. Тогда почему просто не назвать это "Тема"?
Выходит, вы берёте популярные слова и присваиваете им другое значение, которое в описании укладывается в одно слово.
А как же правило 7 плюс-минус 2?
Ну... 5 понятий, а дальше понятия самой темы "Кастомные иерархии в Breadcrumbs", "Логическая подчинённость". Да, они не используются для объяснения чего-то большего, но заставляют вдумываться вытесняя всё предыдущее.
А какая иерархичность для вас очевидна?
Нет такой, я не использую иерархиии и не особо в них верю. Всегда в какой-то момент появляется то, что не вписывается. Ну и по этому никогда не интересовался этим плагином, а он оказался интереснее, чем я думал :D
Забавно, но это не влияет на отображение.
Не влияет, потому что в отображении я и не вижу иерархии. Я вижу сортировку блоков.
В смысле не играет? Вы сами списки то прочитали?
Ну вот пример из music. В альбоме блоки идут: Production, Creator, Song. Если мы заменем порядок на Creator, Production, Song - визуально не будет никакой разницы.
Аналогично со всеми остальными. Они как буд-то сложены, но он вложенности визуал не сильно меняется. Или я что-то недопонял.
Если бы я начал использовать Obsidian для бытовых фактов, то на каком-то моменте я просто бы забросил всё хранилище целиком
А их не надо упорядочивать. Тот же пример с сантехником - просто жмёшь Ctrl+O и пишеш "сантехник". Опять таки, эти быстрые факты должны быть полезные и потенциально нужные в будущем.
Самый простой пример – это изучение языков
Отличный пример. Английский я учу с детства. Почему-то в самом начале зачем-то учат названия фруктов, овощей и животных. Я их до сих пор не знаю. Я учил их десятки раз, выучивал и забывал. Не откладываются в голове, потому что не используются в тех местах, где я использую язык. Аналогично со сложными словами. Они могут залететь с первого раза из-за частого использования.
Весь язык за одну две недели не выучишь, но если переехать в англоязычную страну, двух недель будет достаточно, что бы научиться общаться с кассирами и начинать понимать значения на табличках на вокзалах и остановках. При этом, решив изучить язык просто так, сидя дома, те же фразы и слова будут постоянно вылетать из головы за отсутствие практики.
Я, наверное, объясню как бы я решил проблему с "длинными командами для ubuntu". Так вы вероятно поймете на сколько у нас разные подходы.
Пожалуй на этом примере я уже более менее начал въезжать в суть.
Но нет, в моём случае я бы так делать не стал. Это похоже на конспект студента.
И такую информацию я предпочитаю не хранить у себя, а смотреть в свежих документациях, тем более у разных операционок могут быть свои особенности.
Под длинными командами у меня подразумеваются команды, для инициализационных действий на сервере.
В командах есть названия директорий и системных пользователей. Эти команды использую перед деплоем новых проектов. Поскольку это происходит не так часто, в истории искать сложно, а бывает другой сервер без истории.
И эти штуки реально успоряют и упрощают мне работу.
При этом, например я периодически делаю ручные бэкапы, и часто не могу вспомнить все нужные ключи для команды архивации. Проблема решается гуглом за пару секунд. Можно было бы это скопировать в Obsidian, но зачем, если и гугл удовлетворяет все потребности?
Тогда почему и не назвать это "Направление", или "Отрасаль", или "Предметная область". Слово категория - слишком абстрактное.
А ещё я мог бы вместо категории использовать класс, коллекция, фонд, рубрика (по аналогии с библиотечной системой), библиотека, каталог. И во всех случаях можно было бы спросить "почему именно такое название?".
Так почему не назвать это источником?
Потому что #source/.... А ещё вы критикуете слова, а не их значение.
Я вместо production мог употребить слово арт-студия, киностудия, игровая студия, журнал, платформа, лейбл, организация, компания, паблишер. Суть бы от этого не изменилась.
Правда появились бы проблемы, если под каждое из написанных выше слов, появились бы отдельные метаданные. Так база знаний превратилась бы в базу данных. А там уже совсем другие подходы.
В общем production потому что это наиболее общее слово.
Meta
Это просто так исторически сложилось. В основном это связано с этими двумя понятиями – мета-анализ и систематически обзор. Вместо этого слова можно было использовать подкатегория, предметная рубрика. Но опять же... Я привёл в тексте пример того, что такое мета и синонимичные ей слова.
Выходит, вы берёте популярные слова и присваиваете им другое значение, которое в описании укладывается в одно слово.
Если выбирать, кхм, популярные слова, то category – это был бы класс или рубрика. Meta - предметная рубрика или ключевые слова. Production менялось бы в зависимости от контекста. Creator превратился в более жесткое "автор" или более общее держатель (потому что тот, кто является создателем/хранителем обычно являет держателем "документа"... но даже это неточно, ибо держателем может быть и какая-то более крупная структура).
Короче... Я ввёл понятие и определение, чтобы вы их вместе прочитали, а не по отдельности.
И ещё насчёт популярности... Вы употребили просто наиболее популярные слова, сейчас я привёл популярные слова в узкой, специализированной среде. В статье я выбрал слова, которые находятся между просто популярным и популярным в узкой среде. В общем ваша претензия о популярности на примерно том же уровне, если бы я шарф надел нелюбимого вашего цвета.
А их не надо упорядочивать. Тот же пример с сантехником - просто жмёшь Ctrl+O и пишеш "сантехник". Опять таки, эти быстрые факты должны быть полезные и потенциально нужные в будущем.
Я сейчас написал слово "заметка" и получил 682 выдачи.
Видимо не всегда ваша логика работает хорошо.
Кстати, под словом "сантехник" у меня 0 результатов. Но при этом сомневаюсь, что у меня будут когда-то проблемы с поиском хорошего сантехника.
Отличный пример. Английский я учу с детства.
Пример был о другом. Для плюс-минус полноценного общения с носителями сколько нужно знать слов? 10-15 тысяч? Если так, то тут, либо методично учиться и в процессе подтягивать лексикон из разных тем, либо... Либо насильно эмигрировать в другую страну, но это уже совсем жёстко.
Если говорить про методичное изучение, то оно так или иначе будет построено на интервальном повторении, на регулярных ревью и на каком-то последовательном интенсивном/экстенсивном потреблении/производстве информации. Если всё это игнорировать и думать, что отпечатываться должно только что-то значимое, то так можно десятками лет провозиться с одними и теми же "значимыми" словами, конструкциями, темами.
Но нет, в моём случае я бы так делать не стал. Это похоже на конспект студента. И такую информацию я предпочитаю не хранить у себя, а смотреть в свежих документациях, тем более у разных операционок могут быть свои особенности.
Не понял... Я показал путь развития, а вы говорите о ситуации, когда уже что-то знаете или понимаете.
Могу вам дать задачу посложнее. Где у вас в системе будет находиться закон Видемана-Франца? Точнее даже не где вы его будете хранить... А как вы до этого закона доберётесь? Свежую документацию почитаете? Или вам и одной вики страницы хватит, чтобы его понять?
Вообще я серьёзно. Опишите процесс получения и сохранения (в системе или в голове уж сами выбирайте) знания о законе Видемана-Франца. Мне даже интересно как вы сможете обойтись без "Это похоже на конспект студента". На всякий случай подчеркну "процесс получения и сохранения", сам закон мне пересказывать не надо.
А ещё я мог бы вместо категории использовать класс, коллекция, фонд, рубрика (по аналогии с библиотечной системой), библиотека, каталог. И во всех случаях можно было бы спросить "почему именно такое название?".
Да, вопрос был бы тот же.
Ещё раз, вот определение:
Category – это понятие, которое задаёт глобальное направление. Например, категориями могут быть "art", "programming", "physics", "business". Это очень широкие понятия, но при этом они довольно хорошо могут очертить наши сферы интересов.
Т.е. категория - это направление. И если бы был класс, коллекция, фонд или рубрика, то поменялось бы название, а определение осталось бы неизменным.
Но вот если назвать это "направлением", то тут либо вообще отпадает надобность в определении (как в случае с creator), либо просто определение более широкое раскрытие слова, но не будет подмены слова (типа, направление – это понятие, которое задаёт глобальную категорию).
В общем production потому что это наиболее общее слово.
Но почему "production" (производство), а не "producer" (производитель/издатель)?
Не знаю, как у остальных, но у меня слово production ассоциируется с процессом, а не с какой-то конкретной единицей.
Если выбирать, кхм, популярные слова
Ладно, может это чисто мой специфический мозг неправильно воспринимает эти слова, но...
Для меня категория - это пункт меню в интернет магазине.
Для меня (и наверное для многих обсидианцев) мета - это не, мета-анализ, а мета-данные в начале заметки.
Короче... Я ввёл понятие и определение, чтобы вы их вместе прочитали, а не по отдельности.
Ну понятно. Понятно, что говоря те или иные определения мы имеете в виду то, что под ними заложили выше. Но когда я читаю, лично мой мозг - путается. Это могут быть милисекундные путаницы, но они происходят и расходуют ресурс понимания основной темы.
Я сейчас написал слово "заметка" и получил 682 выдачи.
Это глупо. Что именно вы хотите найти? Что значит "заметка"?
Кстати, под словом "сантехник" у меня 0 результатов. Но при этом сомневаюсь, что у меня будут когда-то проблемы с поиском хорошего сантехника.
Не знаю, имели ли вы дело с ремонтами, но хороших специалистов, которые сделают всё правильно найти не так то просто. Чаще всего их ищут по рекомендациям. Заметка сохраняет эту рекомендацию.
И вам не надо искать слово "сантехник", вы же помните, что у вас не возникало такой тупой мысли, как записать телефон конкретного сантехника, потому что он вам очень понравился и вы ожидаете, что в будущем ещё будите ему звонить? И это знание основано даже не на том, что вы помните конкретный факт, а на том, что вы знаете себя: записали бы вы такую вещь сейчас, или нет? И если нет, то и раньше не записали бы.
Для плюс-минус полноценного общения с носителями сколько нужно знать слов? 10-15 тысяч?
Я веду к причине. Зачем вам плюс-минус полноценное общение? Вы хотите туда переехать? Или хотите прочитать какую-то книгу? Исходя из этого и надо учить одни слова, но не учить другие. Предположим, я нашёл статью на английском о законе Видемана-Франца. Вопрос, для её понимания, мне надо знать название фруктов, овощей и животных на английском? А даже если я их вызубрю, они не вылетят у меня из головы через 5 лет? Или мне надо на ежегодной основе интервальное-повторение всех слов делать?
Не понял... Я показал путь развития, а вы говорите о ситуации, когда уже что-то знаете или понимаете.
Если бы я был студентов - 0 вопросов. Я бы вообще конспект от руки вёл. Но в повседневной жизни, мне не надо знать этих вещей, что бы пользоваться ими.
В случае с linux, достаточно понять как работает терминал, и максимум, сделать 1 заметку с шорт-кат комбинациями. Любая команда, даже без полного знания - будет гуглиться.
При частом использовании, он сама осядет в голове. При редком - она может обновиться, и ваши знания окажутся устаревшими.
Вообще я серьёзно. Опишите процесс получения и сохранения (в системе или в голове уж сами выбирайте) знания о законе Видемана-Франца.
Но зачем? Я практик, а не теоретик. Я не учу материал, что бы учиться. Я его читаю, что бы расширять кругозор. Если материал мне нравится, я пытаюсь применять его в жизни, а не просто его учить.
Ладно, может это чисто мой специфический мозг неправильно воспринимает эти слова, но...
Подбирать слова можно до бесконечности. В конечном итоге вы же можете уловить суть и перенести её в свою систему, но под другим названием.
Так, например, люди привыкли обобщающие заметки называть MOC-заметками. Мне это название не нравится, ибо его автор весьма плохо объяснил как эти заметки появляются и как они должны структурироваться. Но при этом я могу без проблем мета-заметку назвать MOC-заметкой и при этом в каких-то ситуациях смысл от этого не потеряется.
Для меня (и наверное для многих обсидианцев) мета - это не, мета-анализ, а мета-данные в начале заметки.
Зашёл сейчас в Discord Obsidian, вбил "meta note". В основном это сочетание используют для заметок, которые что-то обобщают. Для метаданных так и пишут metadata.
Это глупо. Что именно вы хотите найти? Что значит "заметка"?
Это была демонстрация того, что ctrl+o это не всегда хорошее решение.
И вам не надо искать слово "сантехник", вы же помните, что у вас не возникало такой тупой мысли, как записать телефон конкретного сантехника, потому что он вам очень понравился и вы ожидаете, что в будущем ещё будите ему звонить? И это знание основано даже не на том, что вы помните конкретный факт, а на том, что вы знаете себя: записали бы вы такую вещь сейчас, или нет? И если нет, то и раньше не записали бы.
Эту мысль я совсем не понял.
Вопрос, для её понимания, мне надо знать название фруктов, овощей и животных на английском?
Вы немного не в тех категориях существуете. Есть понятие "sentence mining" (link, link).
Или мне надо на ежегодной основе интервальное-повторение всех слов делать?
Ежегодное? Чтобы через 100 лет язык выучить?)
Я бы вообще конспект от руки вёл.
В теории это круче. На практике, если ты находишься на уровне ресёрчера, а не студента, то писать от руки конспекты это примерно то же самое, что пахать землю плугом – долго, сложно и в принципе медленно.
И я это утверждаю даже при условии, что, наверное, сейчас в своём Obsidian смогу найти штук 40-60 исследований, что от руки писать эффективнее для памяти и понимания и что вообще все эти ноутбуки и доступ в сеть вредят обучению. Есть в этом даже своеобразная ирония.
Но зачем? Я практик, а не теоретик.
Тут походу у нас с вами тоже довольно разные видения теории и практики.
Если взять какого-нибудь рандомного инженера-физика из Intel и спросить его про какие-нибудь полупроводниковые законы, то с вероятностью 1.00 этот инженер вывалит из себя километры теории. И это на фоне того, что Intel – это не библиотека и не ВУЗ.
Но зачем?
Ну, не знаю... Например, чтобы я понял или хотя смог оценить на сколько хорошо вы умеете добывать и упорядочивать информацию, а не только читать документацию и применять только те знания, которые вам сиюминутно понравились. А то вы вступили в дискуссию про упорядочивание информации, но при этом с моей стороны проблема с "законом Видемана-Франца", а с вашей проблема с запоминаем номера сантехника. Это разговор о двух областях, которые неравнозначны по сложности друг другу.
В качестве доказательства вот вам мастер-класс. Я за 20 секунд создам вам простую, но эффективную систему. Засекайте:
Создаете два тега: #contact/personal, #contact/routine. Под персональными контактами делаете заметки с людьми, которых лично знаете и как-то с ними взаимодействуете. В рутину записываете самых лучших сантехников в вашем городе. Масштабируемость тоже предусмотрена. #contact/work. Под этим тегом у вас будут все деловые контакты. Для linux команд создайте заметку linux и в неё добавьте все вам нужные команды. Больше и не надо – документацию, если что почитаете.
Не влияет, потому что в отображении я и не вижу иерархии. Я вижу сортировку блоков.
Таак...
Health – это категория. Sleep и physical являются частью health. Sleep и physical отображаются раньше. Это происходит из той мысли, что узкий контекст зачастую информативнее. (По аналогии, например, с адресом чего-либо – чем больше в адресе информации, тем выше вероятность, что мы поймем, где объект находится).
Ну вот пример из music. В альбоме блоки идут: Production, Creator, Song. Если мы заменем порядок на Creator, Production, Song - визуально не будет никакой разницы.
Эммм... Вы читаете структуру сверху вниз. Если поменять местами Production и Creator, то вы сначала увидите Creator потом Production. В смысле визуально не будет никакой разницы? А это не разница? Или что вы вообще под визуальной разницей имеете в виду? Типа, когда у вас при перемене чего-то всё как новогодняя ёлка начинает светиться?
Вообще я же написал, что сами по себе иерархии между собой неупорядоченны. Есть только способ отобразить их порядок отображения на панели (этот порядок можно задать, например, на основе кругов, которые я в начале статьи написал). Под неупорядоченностью я имею в виду, что если вы где-то используете лишние или неправильные метаданные, то Breadcrumbs вам нигде за это по рукам не даст. В Obsidian есть, по-моему, всего один плагин (metadata menu), который позволяет задавать строгую систему для метаданных. И логичнее эти два плагина было бы использовать в комбинации – задаёте элементы (типы заметок), задаёте для них конкретные метаданные, по метаданным задаёте иерархии.
Ладно, я переосмыслил, сделал экспериментальное хранилище и промоделировал различные кейсы в категории Кино.
Вывод такой, что иерархичность проявляется в наличие конкретных мета-свойств.
Т.е. на самом нижнем (самом узком, например заметке по конкретной проблеме) у заметки в идеале будут сразу все 5 мета-свойств (category, production, creator, meta и problem)
Далее, уходя выше, у нас на каждом шаге будет минус 1 мета-свойство. (так, например у заметки creator, будут только 2 мета-свойства - category и production)
В самом же breadcrumbs, иерархии не связаны (вы так и писали).
Проблема в понимании статьи заключается в непонимании принципа работы самого плагина. Предполагаю, если бы я использовал плагин ранее, вопросов к статье не возникло бы.
П.С. продолжайте писать, ваши статьи вдохновляют на переосмысление ведения заметок, и заставляют думать.
Кастомные иерархии в Obsidian