Комментарии 60
Спасибо! Отличная статья!
У меня в "детстве" в деревянной шкатулке был ДП-5. А вот ВПХР шел в металлической.
Обладаю таким твердомером. Правда использую его как микроскоп для поиска неисправностей на платах. Где то в комплекте должен быть какой то шарик, который при падении с определенной высоты оставляет кратер. А в данном приборе, в окуляре, есть измерительная шкала, которой можно этот кратер измерить и понять твердость материала. Но достался без шарика и устройства сброса шарика на поверхность
Это МПБ-2, микроскоп Бринелля (ru.wikipedia.org/wiki/Метод_Бринелля). Он идёт в комплекте с твердомером шариковым ТШ, который вдавливает в исследуемый образец стальной закалённый шарик (обычно диаметром 10 мм) с усилием до 3000 кГ, создаваемым подвеской с грузами (передаточное отношение рычажной системы 1:50).
ах вот что это было! :)
Начнём с гвоздя программы. Бинокулярной лупы.
судя по знаку, место изготовления - Изюмский оптико-механический завод, интересное место, история восходит ко временам WWI, после WWII туда по репарациям было вывезено много оптического стекла из Германии, с учетом года изготовления - 1953, 99% очки сделаны на немецком качественном стекле, типа по тем временам лучшее в мире, так же там работало много людей из Германии, не удивлюсь если имели отношение к проектированию и изготовлению
Впервые услышал про три щелчка)) А какая разница храповику (или что там) сколько раз щёлкать - если усилие превышает натяжение пружины?
Честно не знаю, возможно что на микро-уровне деталь деформируется. Возможно, что это магический ритуал.
Говорят, если от души крутить, можно еще чуть-чуть "продавить", на "соточку"
Не, это-то понятно)) И крутишь поэтому, в любом случае, очень аккуратно и плавно.
Просто я с таким девайсом с детства игрался (как и с большинством описанных в посте).
"соточка" там и так в погрешности:
И следующий момент - на трещотке есть винт, которым регулируется усилие для прокрутки... Так что три щелчка - это скорее даже не ритуал, а напоминание что надо именно пощёлкать.
Я не инженер, но предположу, что дело в несовершенстве храповика - какие-нибудь погрешности или обратный ход, для гарантированного устранения которых нужны доп. обороты.
Для репрезентативности. При таком грубом методе фиксации, как ручное управление винтом это должно повышать повторяемость. Особенно, когда объясняешь всё это молодняку.
Да, одного щелчка было бы достаточно если бы скорость вращения ручки была бы всегда одинаковая. А так ты заставляешь крутить не очень быстро, чтобы можно было посчитать щелчки.
Несмотря на отсутствие просветления на линзах,
Так просветление влияет на светопропускание (без него около 90% света проходит, а с ним до 99%), а не на аберрации.
Но помимо аберраций может быть проблема с контрастом.
С двух линз? Это мутные стёкла должны быть, а не линзы. :) И просветление тут бы никак не помогло.
Серьёзно? И вы ещё тут дискуссию на полстраницы затеяли?))
Вопрос: куда деваются те 9% света, которые не попали в окуляр?
Ответ: снижают общий контраст изображения за счёт многократных переотражений в оптической системе.
Потому-то все так и пляшут вокруг качества просветления линз - важно не сколько света прошло, а сколько его "осело" на паразитных засветках. И вот тут, казалось бы, незначительная разница между 99% и 99.9% светопропускания, вдруг выливается в десятикратную разницу))
Удачи вам в поиске влияния паразитных засветок в этих двухлинзовых очках. :)
Да что же вы к двум линзам-то прицепились? Вы ещё так пишете, как будто обычно по тысяче линз ставят)) Между двумя линзами невозможно многократное переотражение или что?
А то, что на двух линзах можете считать, что никаких существенных переотражений не будет. И не забывайте, что каждое отражение от границы раздела стекло-воздух всего 4%. Два раза отразилось - это (0.04)^2. Три - в кубе. И так далее. Вот и считайте порядок малости ваших многократных переотражений. И уж точно в этих очках эти 4% нафиг никому не сдались - уверен, автор даже их не заметил.
По поводу просветления - оно основано на синхронизации фаз отражённого света (с взаимным гашением) в тонких диэлектрических слоях, а потому зависит от оптической длины пути в каждом таком слое, а это значит, что с изменением угла падения эффективность просветляющего покрытия меняется, так как меняется длина пути и фазовый набег. А линза, как вы заметили, отнюдь не плоскопараллельная со всех сторон. Да и свет на неё под разными углами падает. Поэтому все эти танцы вокруг 99.999 и 99.0 аналогичны тёплому ламповому звуку.
А обычно сколько ставят посмотрите, разобрав, например, обычный микроскоп. Ну или объектив фотоаппарата. Вот, например, схема Гелиос-40-2. И это ещё не вершина количества линз. Обратите внимание на склейку линз (положительная+отрицательная) - вот она как раз призвана уменьшить переотражения.
Я не оптик, но на практике весьма заметна разница работы непросветленных фотообъективов и имеющих просветление. Особенно когда на поверхность линзы попадает свет от яркого источника. Например, Солнца или лампы. Выглядит как снижение контраста.
Но я не спорю, для меня научные данные достовернее субъективных ощущений. Но что есть то есть...
Я вас прошу - только не надо мне лекций на тему оптики и просветления))
Вот вам схема Телезенитара 135/2.8 (апохромат, к слову):
Вы бы ещё оптическую схему гиперзума для примера выложили))
И объективы с качественным просветлением действительно отличаются значительно более высоким контрастом - проверено на собственном опыте. Даже всякие монокли/триплеты нуждаются в нём, потому что диафрагма, например - не абсолютно чёрное тело.
Так-то у меня даже очки (самые простые) с просветлением есть.
UPD: Вы там про лазеры пишете - сколько в оптическом резонаторе лазера зеркал? Всего 2 - а оказывается и этого достаточно, чтобы за счёт многократных переотражений получить феноменальную мощность))
Телезенитара 135/2.8
Итого, 5 линз. Две склеенные. В Гелиосе линз 6. А в приведённых очках, как оказалось, линза вообще одна. И просветлять её нафиг не нужно.
И объективы с качественным просветлением действительно отличаются значительно более высоким контрастом
А я где-то писал, что просветление не уменьшает паразитную засветку? Вы влияние этой засветки в этих очках попробуйте ощутить. И просветеление не панацея, потому как углы падения, отличные от нормали приведут к тому, что часть света всё равно будет рассеиваться. Вы потому цветное отражение от покрытия и видите при рассматривании, что оно не идеально гасит отражения (и вообще говоря, делается под диапазон длин волн, а потому всегда с компромиссами).
Так-то у меня даже очки (самые простые) с просветлением есть.
Любой каприз за ваши деньги.
Всего 2 - а оказывается и этого достаточно, чтобы за счёт многократных переотражений получить феноменальную мощность))
Так в лазере АЭ усиливает с весьма большим коэффициентом. Это обычная положительная обратная связь. Там за один проход интенсивность в разы увеличивается.
Там еще призмы.
просветление влияет только на пропускание (отражение) на границе стекло-воздух, или стекло-стекло, оно бывает конечно разное по технологии и качеству, без покрытия порядка 4% теряется на каждой поверхности, старое однослойное порядка 1-2%, хорошее многослойное 0.1%, умножьте на количество поверхностей - будет общая эффективность, связь с аберрациями косвенная, чтобы хорошо исправить светосильный объектив надо много поверхностей = степени свободы при оптимизации, поэтому без просветления не обойтись, даже для обычных очков разница вполне заметна, хорошо рассчитанный объектив всегда компромисс между светосилой, разрешением, контрастом, и полем зрения - это обычно главные параметры, но далеко не все, скорее грубое приближение
ps
min по сложности объектив триплет - 6 поверхностей, современный zoom 20 и более
Вот не пойму я, зачем нужно писать в ответ то, что уже и так написано? Написал же - влияет только на светопропускание. Нет, в ответ пишут то же самое. Зачем?
Что касается "косвенной связи" с аберрациями, то так можно любую сову натянуть на глобус. Замечу так же, что на фото линзовая система буквально из двух линз. Причём, работают в таких очках с хорошим освещением поля зрения.
А что касается методов коррекции аберраций, то, если интересно, посмотрите, например, Слюсарёва "Методы расчёта оптических систем".
светопропускание и отражение на поверхностях стекло-воздух не одно и то же, что Вам не понятно?
без него около 90% света проходит
это утверждение к чему относится?
если у Вас есть оптическая схема приведите, посмотрим сколько там поверхностей, чтобы Вас понимали желательно точнее писать, без просветления легко 50% может теряться, зависит от оптической схемы, Вы разве не в курсе?
посмотрите, например, Слюсарёва "Методы расчёта оптических систем"
есть такая книга, читал когда-то давно, в свою очередь советую, то что у меня на полке - "Проектирование оптических систем", под редакцией Кингелейка, перевод самого интересного VIII тома был сделан - Мир, 1983, это более современная книга чем Слюсарёв, если интересно конечно,
желание спорить с Вами примерно нулевое, если есть конкретные вопросы по оптике, постараюсь ответить, если где-то Вас неправильно понял, прошу извинить конечно
ps
первая обзорная статья VIII тома написана Бетенски, супер известный человек в своей области,
см.
https://opg.optica.org/abstract.cfm?uri=ILD-1990-LThC1
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1992SPIE10263E..07B/abstract
светопропускание и отражение на поверхностях стекло-воздух не одно и то же, что Вам не понятно?
...
чтобы Вас понимали желательно точнее писать, без просветления легко 50%
может теряться, зависит от оптической схемы, Вы разве не в курсе?
Комментируемая мной фраза выглядела так: "Несмотря на отсутствие просветления на линзах, качество изображения хорошее, предметы видно в мельчайших подробностях." А это значит, что достаточно просто на простейшей аналогии показать, что качество изображения и просветление никак не связаны (без совы на глобусе). И совершенно не требуется вводить поверхности и формулы Френеля. Это будет явно лишнее в данном случае.
немного полегче с выражениями, формулы Френеля пока не требуются, собственно не понимаю о чем спор, как именно писать свой комментарий мне вероятно виднее, ведь Вы этому меня учите?
стараюсь быть max корректным, вообще никого никогда здесь не минусовал, но постоянно наезжаю на людей которые учат как правильно писать комментарии, причем мне не надо ни плюсов, ни кармы, вообще здесь типа белой вороны, что собственно Вам надо?
Так речь не о том, как кому писать комментарии, а о том, что педантичность совершенно ни к чему. Поясняю на примере: вы вот выше упомянули поле зрения? Ну так чего мелочиться, сразу к зрачкам и люкам перейдём. Вот это и будет ненужная педантичность. И так ведь понятно всем, о чём идёт речь. Я автору рассказал очень просто и всем понятно, почему просветление с качеством картинки не связано. Да, не строго. Но строго и не надо в данном случае.
И это... вы же на мой комментарий написали свой, а не автору. Ну так я и пишу в ответ, почему всё это несущественно в данном случае.
ну ладно, нет проблем, проехали,
когда-то много дела с оптикой имел, совершенно нестандартной, типа 0.5т объектив, хороших оптиков из ГОИ и других мест знал лично, и неформально, с тех пор и книги, и коллекция объективов под 400, типа не знаю куда девать теперь, на лучших сканерах ЧКХ измерял именно своих объективов, по памяти под управлением Nova-3 Data General, супер давно все это было, без всякой связи с предыдущим, типа какой старый на данный момент, действительно привык четко выражаться, но не критиковать, типа Вам видней как писать, но и меня учить типа поздно уже,
какое отношение к оптике, и чего это про Слюсарёва вспомнили? просто любопытно, неужели лучшего нет на русском языке, в России супер давно не был, хотя детство на Васильевском прошло, так бывает
какое отношение к оптике, и чего это про Слюсарёва вспомнили? просто любопытно, неужели лучшего нет на русском языке, в России супер давно не был, хотя детство на Васильевском прошло, так бывает
Оптик я по образованию, квантовый, правда, вот и вспомнил Слюсарёва. А так, объективы я не считаю - в ГОИ на Ваське я не пошёл, да и нынче он уничтожен.
Необычно выглядят очки и напряжометр. Остальные приборы в современном исполнении выглядят практически так же, как и эти. Даже коробки такие же, правда вместо тёплой ламповой фанеры сейчас часто берут богомерзкий ДВП, ну и прочность такая, что выдерживает пару поездок в ЦСМ, а потом разваливается в руках
А у меня в детстве, помнится, вот такое было в деревянной шкатулке
Со временем из них улетучивается магия и они перестают хорошо фиксироваться.
А ещё там снизу пластмассовая крышка с надписью "Не разбирать". Которая так и тянет сделать противоположное...
Ня-а-а!
Алаверды: "Я у токаря струбцину одолжил, а он что-то смертельно обиделся?!"
Ооо, ШМ-III , я делал такие, когда работал на заводе КРИН (г. Киров). Сейчас завода нет уж лет, как 8-10, цеха снесены, а на их месте жилой микрорайон выстроили. Завод еще в начале ВОВ переехал в Киров из Ленинграда (Питер). Весь СССР обеспечивал разным измерительным инструментом... Капитализм победил.
А у меня на даче есть деревянная шкатулка со встроенным измерительным мостом, вроде МВЛ-47. Она больше всех вышепоказанных, и медяшки красивые.
покрыт краской с приятным волнистым эффектом, которую встречал только на старинных приборах и технике. Может быть, кто-то знает, как повторить техпроцесс и получить такое покрытие сегодня?
Это называется "молотковая эмаль", сегодня можно повторить путем похода в ближайший хозяйственный магазин.
Молотковая не то. Тоже рельефная, но не такой рельеф. Вот как выглядит поверхность на БПЛ
Молотковая не то. Тоже рельефная, но не такой рельеф.
Такого морщинистого рельефа я не видел. Или я слишком молод, или это все та же молотковая эмаль, но при покраске что-то пошло не так (температура, влажность, состав...)
О, кажется, нашел. Это "wrinkle finish", разновидность молотковой эмали. Но чтобы получить такие глубоко выраженные морщины, самодельщики дополнительно подогревают свежий слой краски феном.
А у меня такой мультиметр в обычной картонной коробке был. Даже крышку пришлось изолентой подклеивать :(
Дома и на работе пользуюсь советскими и самодельными инструментами. Вот например старый микрометр, еще от отца достался. Диапазон измерений 0-10 мм, разрешающая способность шкалы 10 мкм (одна сотка).
Hidden text
Самодельная "третья рука" для пайки. Можно было конечно купить изделие китайпрома, но это не наш путь)
Hidden text
Техника из деревянных шкатулок