Комментарии 70
Могло ли действительно через УИК пройти указанные 1830 человек?
Ответ: да, могло
оппонент прокачал наглость, силу и возможность говорить мне в лицо, что 2+2=87%
А как связаны эти два пункта?
Да всё куда проще посчитать: участков с фактическим количеством явившихся, оканчивающимся на ноль - почти вдвое больше, чем участков, оканчивающихся на другую цифру. Даже проигнорировав участки, где зарегистрировано 10 человек (а таких много). Поскольку нет никаких предпосылок к такой статистической аномалии, то возникает подозрение что минимум на половине таких участков - неправильно посчитали результаты.
О, хорошее дополнение к пиле Чурова.
ну и просто поразительно низкое количество недействительных бюллетеней. менее 1 % на всех просмотренных УИК
Вариант "блин, время уже 20:00, закрываться надо. Хорошо, давайте ещё вот эту пачку бюллетеней до конца добьём, чтобы меньше писанины было, и всё", мы, конечно, рассматривать не будем.
Да, всё проще, на половине неправильно посчитали, пила и так далее. Жаль только, что это неправда. Вы это просто выдумали.
На самом деле доля участков, у которых количество явившихся оканчивается на 0, около 8%, в чём нет ничего удивительного.
Есть значительная доля участков, у которых количество изначально выделенных бюллетеней круглое. Думаю, не нужно объяснять, почему.
Пила действительно есть, просто не там, где написал автор.
количество явившихся оканчивается на 0, около 8%, в чём нет ничего удивительного
- я не специалист, но разве не должно быть около 10% в десятеричной системе? При 93 тысячах участков отклонения ожидаются в доли процента, вот моделирование рэндомом на таком количестве:
а вот результаты по УИКам, тут кстати не 8%, а 11% с лишним у ноля, да и 10.32% у пятерки несколько выбиваются.
а вот результаты по УИКам, тут кстати не 8%, а 11%
Вы правы, в моём изначальном комментарии опечатка, правильное значение около 11%
я не специалист, но разве не должно быть около 10% в десятеричной системе?
В среднем да, нужно смотреть на конкретные данные и конкретное "около"
да и 10.32% у пятерки несколько выбиваются.
Они все от 10% отличаются и "выбиваются". С этой точки зрения значение "9" выбивается даже сильнее, чем "5".
Я не анализировал подробно, что именно влияет на цифру в 11%, основная цель была опровергнуть тезис о том, что их в два раза больше и поэтому тут явный подлог. Согласитесь, значение 11% при ожидаемых 10% уже на явное свидетельство не тянет.
значение 11% при ожидаемых 10% уже на явное свидетельство не тянет
Согласен, что это не в два раза больше, но вероятность того, что это случайно так сложилось на выборке в 93 тысячи мне интуитивно кажется очень малой, скажем менее 0.01 (кто-нибудь может точно посчитать?). Практика вида "поставим-ка круглую цифру в количество проголосовавших" скорее всего была, просто на относительно небольшом количестве участков, порядка тысячи из 93К.
значение "9" выбивается даже сильнее, чем "5"
Не уверен, ведь действительно максимальное по модулю отклонение -0.39% у девятки - это разница с "идеальными" 10%. Но тут не идеальная ситуация и если результаты у ноля отбросить как предположительно искаженные, на все остальные девять цифр приходится не 90%, а 88.65%, то есть 9.85% на цифру. И тут первое место по отклонению будет все же у пятерки с разницей в +0.47%, а все остальные цифры станут еще ближе друг к другу, как и ожидается при случайном процессе.
Не уверен, ведь действительно максимальное по модулю отклонение -0.39% у девятки - это разница с "идеальными" 10%. Но тут не идеальная ситуация и если результаты у ноля отбросить как предположительно искаженные, на все остальные девять цифр приходится не 90%, а 88.65%, то есть 9.85% на цифру. И тут первое место по отклонению будет все же у пятерки с разницей в +0.47%, а все остальные цифры станут еще ближе друг к другу, как и ожидается при случайном процессе.
Во-первых, вы просто неправильно проценты считаете. Во-вторых, очень вольно с данными обращаетесь: что не нравится - выкинем, что нравится - оставим. Это уже, конечно, подгонка под желаемый результат.
Практика вида "поставим-ка круглую цифру в количество проголосовавших" скорее всего была, просто на относительно небольшом количестве участков, порядка тысячи из 93К.
Прежде, чем рассуждать о вероятностях и подгонках нужно данные внимательно исследовать. Скажем, если удалить участки, на которые вообще никто не пришёл, то оканчивающихся на "0" получается, насколько помню, около 10.5%. Наверняка можно уточнять и более детально.
Я понимаю, что картина мира, в которой на участках подгоняют результаты под красивые числа на "0" и "5", кажется понятной и приятной, но объективно анализ данных сейчас этого не подтверждает. Это, конечно, не означает, что такого вообще не было, но и никаких оснований так считать не даёт.
Во-первых, вы просто неправильно проценты считаете.Во-вторых, очень вольно с данными обращаетесь: что не нравится - выкинем, что нравится - оставим. Это уже, конечно, подгонка под желаемый результат.
Возможно неправильно проценты считаю. Попробую проиллюстрировать без процентов и для наглядности покажу ситуацию, когда кончающихся на 0 заведомо очень много.
Тут можно возразить, что в реальных данных, отклонение в единицы или доли процентов, а не в разы. На что можно ответить, что после миллиона бросков монетки даже 50.5% решек выглядит подозрительным.
что не нравится - выкинем
Исключение влияния выбросов в статистике - обычная практика. Та же медиана (4) вместо среднего (10) в вышеприведенном примере укажет в первую очередь на аномалию с нулем (отличие в 55/4=13.75 раз) и пятеркой (14/4=3.5 раза) , нежели с довольно близкой девяткой (3/4=0.75).
если удалить участки, на которые вообще никто не пришёл, то оканчивающихся на "0" получается, насколько помню, около 10.5%.
Согласен и это было сразу удалено и результат как раз те 11.35%. Для надежности перепроверял на участках с более чем 100 проголосовавшими - все равно многовато, 11.23%.
Я понимаю, что картина мира, в которой на участках подгоняют результаты под красивые числа на "0" и "5", кажется понятной и приятной
Скорее приятен мир, где результаты не подгоняют, а показавшиеся аномальными проценты либо вообще отсутствуют, либо имеют более естественное происхождение.
но объективно анализ данных сейчас этого не подтверждает ... но и никаких оснований так считать не даёт.
Почему не подтверждает и не дает? Пока слабые места, что я у себя вижу:
предположение о равновероятности всех 10 цифр в качестве последней
утверждение, что 11.35% слишком много, чтобы быть простой случайностью при ожидаемой вероятности в 10% и 93K участков
Если есть чем опровергнуть эти два пункта или есть другие причины более высокого процента у "0" - с удовольствием рассмотрю.
P.S. Читал вашу статью про ДЭГ, подумалось, что может мы в некоторых цифрах расходимся, потому что вы электронные результаты смотрели или суммарные, а я только с физических участков.
Как человек, считавший результаты, могу ответственно заявить, что правильно и в точности по регламенту. Даже камеры реально что-то записывали. Аномалия должна быть где-то дальше в цепочки прямо рядом с видеозаписями.
А голосование на упомянутом участке длилось только один день? Я имею ввиду - эти 1830 человек прошли за один день?
Да. В Белграде было так же - согласно итоговому протоколу, у них было 15000 бюллетеней, голосование шло только один день, успели проголосовать меньше пяти тысяч человек. Те кто пришли после 12, могли постоять в очереди до 20:00 и потом пойти домой. В пике (около 14 часов) очередь была длиной больше километра, и, по очень примерным прикидкам, в ней могло быть около десятка тысяч человек.
видеосъёмка очереди с дрона
Я так понимаю, цель исследования - доказать каким-то образом, что выборы неверно посчитали. Результат исследования - явка вполне правдоподобна. К чему тогда заключительный абзац? Или думаете, что специально мало людей выделили на организацию? Тогда можно было пойти дальше и сравнить с предыдущими годами. Больше явка или меньше? Можно ли было предугадать резкий рост количества избирателей?
У меня сложилось впечатление, что да, специально. На моем участке было не меньше 6 членов комиссии, к которым преграждал дорогу один охранник с похожей пропускной способностью. Ну и вишенка на торте - отдельная очередь для пенсионеров, которых пускали в приоритетном порядке
А вы хотели что бы пенсы стояли часами?
Их не должны были пускать в ущерб остальным голосующим. Хотите сделать удобно и проявить уважение к старшему поколению - сделайте для них отдельный участок, например, или посадите отдельного человека на регистрацию, поставьте отдельную кабинку. В случае, когда участок заведомо не может принять всех - это не отличается от гипотетической ситуации, когда вся очередь выстраивается по возрасту, а потом все молодые граждане, кого заведомо не успеют принять - идут лесом.
"специально мало людей выделили" - как участнику стояния в очереди, мне кажется, что да.
Ереван, участок 8026.
По отчёту - завезли 30к бюллетеней на участок. Если у вас план был на 30 000 бюллетеней, то почему при 100% загруженности персонала смогли обслужить только 6к?
При этом самому персоналу консульства мой респект за то, что дважды продлевали время работы участка в ущерб личному времени.
Если у вас план был на 30 000 бюллетеней, то почему при 100% загруженности персонала смогли обслужить только 6к?
Некому посчитать нагрузку было. Или считали без учета досмотра, уровня “ну вот 15 секунд на запись, 30 секунд на голосование, 30% не придут, укладываемся”.
"специально мало людей выделили" - как участнику стояния в очереди, мне кажется, что да
Что вы имеете в виду под "специально мало людей выделили"? Специально для какой цели?
Специально, чтобы понаехов обслужить меньше в процентом соотношении, чем служащих военных баз в Армении, полагаю. Соотвественно, голосов за президента (опять же, в процентах) будет больше, чем если бы всех обслужили.
Все эти зарубежные участки дают столь мизерный вклад в общий результат, что не имеет смысла строить какие-то хитрые планы насчёт них
Соглашусь. Очень как-то кринжово выглядят все эти восторженные визги из-за границы "ПАСМАТРИТЕ КАКИЕ ОЧЕРЕДИ!!! ПУТИН ПРАИГРАЛ!!". А по факту в этой очереди стоит ну тыща человек, ну пара тысяч. И это там, куда уехал почти весь протестный электорат, то есть по сути это все голоса против и есть.
У меня в одном микрорайоне СПб народу больше живет чем все эти очереди с оппозиционных ютубов вместе взятые. Бюджетников в пятницу сгоняли больше.
Смешно и грустно выглядят все эти взаимные поздравления друг друга потом типа "ооо как мы круто проголосовали, какие очереди создали, мы сила, мы молодцы". Не, ну вы молодцы, что сделали хоть что-то, но ни на какой успех это не тянет вообще, капля в море.
Справедливости ради они кричат не что путин проиграл, а то что выборы не честные, что пила чурова в графиках, что выборы растянули на три дня, и каждую ночь участок закрывают, а наблюдателей выгоняют, что камеры не доступны, что бабка с графологической экспертизой не допускает кондидатов и результаты этой экспертизы не предоставляет.
И да, они блин подбадривают друг друга. Было бы странно если бы они говорили "все что мы делаем - зря, не надо ничего делать".
Очень как-то кринжово выглядят все эти восторженные визги из-за границы "ПАСМАТРИТЕ КАКИЕ ОЧЕРЕДИ!!! ПУТИН ПРАИГРАЛ!!". А по факту в этой очереди стоит ну тыща человек, ну пара тысяч.
Глупости. Зато эти показатели на самом деле отражают настроения у уехавших (иногда не по своей воле, а из-за политических обстоятельств) россиян. А это важно. Когда (не если, а когда) выборная система будет изменена, этот показатель будет очень важным.
А ещё если бы голоса считали не по количеству населения, а по итоговому слову регионов, то у действующей власти было бы намного меньше поводов хвастаться...
Все эти зарубежные участки дают столь мизерный вклад в общий результат,
что не имеет смысла строить какие-то хитрые планы насчёт них
https://ru.wikipedia.org/wiki/Президентские_выборы_в_России_(2024)#Голосование_за_рубежом
По информации ЦИК, основанной на данных консульского учёта, на 1 июля 2023 года за пределами РФ находились 2 млн избирателей.
На консульский учёт встают далеко не все, потому что это необязательно и требует действий типа снятия с прописки в РФ.
Не играйте в карты с шулерами
Не верное сравнение. С шулером вы не проиграете если не будете играть. В случае с выборами "шулерам" выгодно чтобы вы не пришли. Тогда даже напрягаться не придется.
Я понимаю вашу точку зрения, но чутка не согласен с такой формулировкой - как показывает практика, жуликам абсолютно все равно придете вы или нет, они нарисуют хоть 146% вообще без напряга. Ну и самое основное - ну вот предположим что все пришли, предположим что все проголосовали, предположим что честно посчитали и объявили, вы можете себе представить реальность в которой путин и его банда выходит с кремля с опущенными головами и фразой «ну что ж, мы проиграли»? Такого не будет никогда, там только вперед ногами
Для того чтобы эта реальность случилось надо как минимум чтобы люди подняли попу с дивана и пошли проголдосвать. А не убеждали друг друга в том, что "все равно, сколько надо нарисуют". Бездействие и неучастие никогда не было выигрышной стратегией. "Выборы" был безопасный легальный способ выразить свою позицию и проиграть (я про "игру с шулером") по сути вам нечего было.
Ну его вариант имеет больше шансов, чтобы стать реальностью. А вариант когда "все" пошли и сделали - мб есть какое-то конкретное число, при котором все получится ? Так что когда человек говорит что должны сделать "все", это такой же вариант как и забить и не ходить, только с целью казаться более правильным.
Камеры на участке не было?
МИДовские участки не покрыты "официальным" видеонаблюдением, да еще и телефоны отбирали при входе
Да, это обидно было
А на моем участке было 3-е человек охраны (1 из охраны и 2 из полиции) при этом населенный пункт был достаточно маленьким) и время, которое на меня потратил охранник было - 0 (НОЛЬ). Ладно, технически около 5 секунд, чтобы спросить что я хочу и указать направление. То есть, ни полиция, ни охрана - не пыталась меня проверить даже при том, что рамка металлодетектора пищала.
Время было примерно 18:40-18:50. Первый день.
В таких сценариях все «суперохранники» идут на помойку потому реальное объяснение оказалось куда проще.
Сразу вспоминаю удаленное видео с ютуба, где видеокамера с улицы смогла снять как "вносились голоса" в избирательную урну)
Это я про текущие выборы если что.
Не занудства ради, но близкий результат по увеличению количества людей и кабинок можно получить просто поделив 7500 на 1830. Смысл в подгонке точного количества?
Считаю, что хабр и ит-сообщество в целом должно быть вне политики, пропаганды и вбросов, и должно оперировать фактами и логикой.
оппонент прокачал наглость, силу и возможность говорить мне в лицо, что 2+2=87%
Видимо тут отсылка к итогам выборов и вы выражаете явное сомнение в достоверности результатов. Вполне может быть, что на вашем избирательном участке или даже всех зарубежных 288 участках за ВВП проголосовали 0%. На итоговую цифру это может вообще никак не повлиять, потому что выборка не репрезентативная. Распределение поддержки кандидатов сильно зависит от территории, возрастной группы, образования, рода деятельности, много от чего. Потому, чтобы выражать "сомнения", подкрепленные фактами, нужно собрать и проанализировать данные с достаточного количества избирательных участков по всей стране, а иначе это пустословие.
На итоговую цифру это может вообще никак не повлиять, потому что выборка не репрезентативная.
Поэтому в моей стране стараются сделать наоборот - максимально больше зарубежных, так как там они голосуют "как надо"
Стоит дать дельный комментарий – и держите минус в карму.
ит-сообщество в целом должно быть вне политики
ИТ-сообщество вам ничего не должно.
Привычка масс быть "вне политики" уже привела к тому, что мы имеем. Жизнь такова, что даже если вы вне политики, политика все равно будет в вас. Хабр - место общения ИТ-специалистов, инженеров и людей науки, политика вполне может пересекаться с этими темами, и благодаря наличию большого количества специалистов тут есть шанс на полезные и конструктивные дискуссии, в отличие от многих других мест в интернете.
минутка черного юмора
- А в какой концлагерь нас везут?
- Не знаю, не интересуюсь политикой...
пропаганды
Пропаганда - это не обязательно что-то плохое, бывает, например, "пропаганда здорового жизни" :) Да и в плане "политической" пропаганды это не обязательно про вбросы и обман, иногда наоборот достаточно рассказывать чистую правду ни слова не прививая. В этом плане самое важное именно чтобы у людей был доступ к информации и с той и с другой стороны, чтобы была возможность сравнить, сопоставить и сделать выводы. А кричащие "зачем тут политика, уберите политику!!1" обычно возражают против определеной не нравящейся лично им "политики", а против той, которая им нравится обычно ничего против не имеют, даже если ее из всех кранов разливают.
Да и в плане "политической" пропаганды это не обязательно про вбросы и обман, иногда наоборот достаточно рассказывать чистую правду ни слова не прививая. В этом плане самое важное именно чтобы у людей был доступ к информации и с той и с другой стороны, чтобы была возможность сравнить, сопоставить и сделать выводы
Вот человек рассказал правду, чтобы у вас был доступ к информации. Вы же его критикуете.
Вот кратко его тезисы:
На итоговую цифру это может вообще никак не повлиять, потому что выборка не репрезентативная.
Распределение поддержки кандидатов сильно зависит от территории, возрастной группы, образования, рода деятельности, много от чего.
Потому, чтобы выражать "сомнения", подкрепленные фактами, нужно собрать и проанализировать данные с достаточного количества избирательных участков по всей стране, а иначе это пустословие.
Если вы считаете, что какой-то из них ложный, то поясните, какой и почему, чтобы дискуссия была конструктивной, как вы сами пишете.
Потому что пока пропагандой только вы занимаетесь.
Покажите конкретные цитаты из комментария выше, где я критикую его тезисы и где именно я "занимаюсь пропагандой".
В том-то и дело, что вы конструктивного диалога не ведёте. По существу комментария вы ничего не говорите.
Скажем, фраза:
Привычка масс быть "вне политики" уже привела к тому, что мы имеем. Жизнь такова, что даже если вы вне политики, политика все равно будет в вас
Вполне подходит под пропаганду, особенно в том широком значении, в котором вы это слово употребляете. "Масс", "Жизнь такова", "вне политики", "политика все равно будет в вас " - это штампы
Ну так я ответил не на весь комментарий, а на ту конкретную его часть, с которой я не согласен. Имею полное право. Точно так же как автор комментария выше имеет право выражать несогласие с постом и приводить контр-аргументы к изложенным в нем доводам. Возражать - это конструктивно, а вот затыкать друг другу рты - нет.
ИТ-сообщество вам ничего не должно.
По сути вы правы. Свое пожелание я неверно возвел в форму долженствования.
есть шанс на полезные и конструктивные дискуссии
Хотелось бы в это верить, но как показывает опыт (не только мой) это почти нереально. Стоит выразить сомнение или замечания – и карма идет в минуса. Это касается любых точек зрения.
позвольте уточнить, все эти расчёты и выводы были сделаны по результатам опроса 15 человек?
Цифра 7500 это округление вверх от числа избирателей, состоящих на консульском учёте.
Для сотрудников посольства и членов их семей был отдельный служебный вход с какого-нибудь внутреннего двора. Ну не будет жена посла 4 часа стоять в общей очереди.
Ваши выводы никак не следуют из текста статьи.
Ни там, ни там меня не учили, что делать, когда ты прокачал математику и всё рассчитал, а оппонент прокачал наглость, силу и возможность говорить мне в лицо, что 2+2=87%.
Да вроде в школе учили. На уроках истории. Но практических занятий не было, да.
Я провёл небольшой опрос среди тех, кто приходил в тот день. К
сожалению, для моего участка (8134) данных собралось немного, 12
записей, из которых не все подходили для анализа.
Ммм... А, ну хорошо, да, выглядит надёжно и очень достоверно. Автор точно "прокачал математику", а не что-то другое?
Мне даже интересно - а вот как себе автор представляет процесс вброса результатов?
Ну типа... перед открытием участка все 15 сотрудников собираются в фойе на брифинг, и совещаются о способах которыми будут закидывать фейковые бюллетени в урны, просят охранников не торопиться чтобы очередь двигалась помедленнее и т.п.? Или выбирается какой-то один самый преданный кровавому режиму сотрудник, которому ФСБ даёт тайное задание подрисовать цифры в момент загрузки в систему?
Я, может для кого секрет открою, но у нас минимум половине госслужащих внушили за кого надо проголосовать и что если результаты будут другие их всех уволят. И это, вы удивитесь, работает. Другой половине просто сказали что проголосовать надо обязательно и все пошли, а в текущих условиях вся эта же масса будет голосовать очевидно за кого, банально потому что остальные оппоненты - либо просто скоморохи, либо политические мумии...
Любопытно, кто и за что плюсует статью?
Да, 7500 чел через участок пройти не могло, но такая нагрузка все равно не может образоваться. Один из моих родственников с середины 90х участвует в избирательных кампаниях, включая выборы 2024, в том числе участвует в подсчёте голосов. Рассказал о ходе этих выборов. Никто там голосов за Путина не дорисовывает, за него и так на том участке (регион - Камчатский край) проголосовало более 86%. В последний день из администрации губернатора пришло указание поднять процент явки, т.к. на участке было сильное отставание, что-то типа 64%. Явку подняли, вычеркнув из списков прикрепленных тех, кто заведомо не придет туда - участников СВО, студентов, которые учатся в других регионах, пожилых, да даже просто вычеркивались соседи по памяти, кто точно говорил, что не пойдет на выборы. Таким образом явку подняли до ~85%.
Примечательно, что, скорее всего, если где-то и есть дорисовывания голосов, то они скорее всего производятся в политтехнологических целях, например, чтобы из условных 70% сделать 87% - с точки зрения каких-нибудь кремлёвских спецов первая цифра может наводить на мысли о существовании почти трети граждан, которых избранный президент не устраивает. Т.е. даже если провести самые честные выборы в мире, на них все равно победит известно кто, просто с меньшим отрывом. Но это уже другая история...
В последний день из администрации губернатора пришло указание поднять процент явки,
Это какой-то сюр... кого должно волновать хочет/может человек пойти или нет, ну не пришло половина голосовать: се ля ви - кто за это должен краснеть
Это не сюр, а факты. Про то, что зависимые категории избирателей загоняли на голосование "палками", пишет даже официальный и условно провластный kprf.ru. Причем приоритетно нужно было проголосовать именно электронно.
Я не ставлю под сомнение что это было, а что выглядит странно когда счетоводов которые должны просто быть беспристрастными наблюдателями, просят сделать что-то чтоб нагнать трафик, из независимых индивидумов.
Я понял в чем у вас неувязка:
счетоводов которые должны просто быть беспристрастными наблюдателями, просят сделать что-то
Они уже давно не беспристрастные наблюдатели, так как
из администрации губернатора пришло указание
и указание, как видим, было исполнено, т.е. участок оказался подконтрольным администрации.
Но, вероятно не во всех участках такой беспредел допускали, зависит, наверное от председателя - насколько у него крепкие яйца устои. Один мой друг как то был председателем УИК у себя на районе (Москва), но давно - кажется, еще до 2014.
"Но, если честно, мне было лениво этим заниматься, так что я просто рандомно сгенерировал 500 тысяч параметров модели, прогонял симуляцию, и выбрал из них подходящие под условия. " - чувак, если мне лень, то я залипаю в очереди в телефон) но вообще почитать было интересно
Полагаю, что выборы устарели в принципе. Любые. Нужно организовать систему электронных тайных голосований по любым конкретным вопросам. С открытым кодом, на основе блокчейна, где результаты подделать нельзя, а проверить - можно. С возможностью делегировать свой голос кому угодно и менять всё в любой момент, с удобными настройками. Например, по внешнеполитическим вопросам я голосую как А, по налоговым - как Б, по остальным экономическим - как В и т.д.. Разонравился В - меняю его на Г. А по конкретному вопросу строительства такой-то дороги - голосую сам так.
История одной очереди