Интересно, что мешало это признать, хотя бы в общих чертах - "выявлен дефект при производстве, процедура оптимизирована, больше не повторится"? В других случаях проблемы со стороны Роскосмоса вполне себе признавались.
Роль человеческого фактора не стоит недооценивать. "Челленджер", как известно, погубили накрывшиеся уплотнители. То, что они постепенно дубеют и теряют свои характеристики, ни для кого не было секретом, и их состояние оценивается в ходе регулярных инспекций. Инспекция была проведена вовремя, и инженер обнаружил, что они нуждаются в замене, но результаты инспекции были проигнорированы. Я видел интервью с ним в какой-то документалке.
У Вас есть результаты расследования? Оно секретно и в открытом доступе его нет.
Официальных результатов в открытом доступе нет, но вот в статье на Хабре есть фото отверстия, сделанное изнутри: https://habr.com/ru/news/572708/ Можете объяснить, как следы от прыгающего сверла могли возникнуть, если бы сверлили не изнутри, а снаружи?
А может быть буряты? И не на орбите, а на Земле?
Может, конечно, и на Земле, вот только корабль перед запуском проходит опрессовку для проверки на предмет утечек, а сверлить в этом районе нечего.
Или не он, а его подчиненные.
Эти подчинённые работали в "Роскосмосе" до Рогозина? Если да, то что им мешало наладить безаварийные запуски до него? А если нет, то их появление в организации, видимо, следует признать его заслугой.
Какие конкретно действия Рогозина привели к снижению аварийности? Все никак добиться не могу конкретики.
Одна из первых вещей, которые сделал Рогозин в "Роскосмосе" - провёл внутренний аудит, по результатам которого были возбуждены дела и кое-кто сел в тюрьму. Также, насколько помню, он ввёл обязательную видеофиксацию на всех этапах подготовки ракет к запуску. Как думаете, эти меры не могли способствовать снижению аварийности?
У населения, которое не могло модем даже купить из-за дикой отсталости страны.
Это о чём речь? До распада СССР модемы и на Западе были не самой распространённой вещью, поскольку компьютеров было не сказать, чтобы много. А когда стали массово распространяться, то как раз СССР уже не стало. Но вообще, измерять отсталость страны по возможности покупки в ней модема - немного странная идея. Лично не проверял, но думаю, что купить модем (например, USB LTE) где-нибудь в Судане может быть легче, чем в КНДР. Значит ли это, что КНДР более отсталая страна, чем Судан?
Если оно "вылизано до идеального состояния", то почему, например, в в 2013 и 2014 годах случились аварии "Протон-М", а в 2015 году - "Союза"? До Рогозина не догадывались засунуть шаловливые ручки в карманы?
Работы по "Луне-25" начались аж в 1997 году, а запустили её только в 2023. Почему её аварию надо вешать на Рогозина, руководившего "Роскосмосом" всего-то четыре года, мне не понятно.
Он настойчиво старался рассориться со всеми зарубежными партнерами, в результате международное сотрудничество было, по сути, свернуто
Международные партнёры сами прекрасно с этим справляются, а сотрудничество даже с американцами продолжается и сейчас. При этом реакцию Рогозина на западные санкции вполне можно понять.
российская научная космонавтика выглядит чем дальше - тем хуже.
При Рогозине, например, был успешно запущен "Спектр-РГ". Основная проблема российской научной космонавтики - недофинансирование, а не Рогозин.
"Луна-25" была запущена примерно через год после того, как он ушёл из "Роскосмоса". А насчёт батута - возможно, это не самая смешная шутка в мире, но это было сказано в период, когда США начали давить РФ санкциями, при этом не имея в тот момент своего действующего пилотируемого корабля и полностью завися от России в вопросах доставки человека на орбиту и возврата обратно. И ещё несколько лет зависели. Так что, пожалуй, у Рогозина был основания так говорить.
Блаженный - это Маск? Вообще он кое-что из бюджета получает. Насколько помню, только на допиливание уже существовавшего грузового корабля "Dragon" до пилотируемой версии "Crew Dragon" NASA выделило SpaceX 1,75 миллиарда долларов. Давалось ли что-то из бюджета на "Starship" - не смотрел.
как это (до сих пор) возможно с зарубежными решениями
Далеко не со всеми, и так было всегда. Помню, как я ещё в 90-х искал документацию по микросхеме адаптековского SCSI-контроллера. Дошло до того, что позвонил в Америку на их линию поддержки, но человек на той стороне не смог понять, что я от него хочу - словосочетания "data sheet" или "technical reference manual" оказались ему не знакомы.
Теперь о веселом числе в стоимости 3.3. ядра на запуск для Апполона. Напомню о существовании инфляции, бгагодаря которой 20 ярдов тогда это вполне может быть ярдов 150 сейчас.
Там же сказано: "«Аполлон-17» была запущена одной ракетой и стоила $3,3 миллиарда (в пересчете на 2023 год)"
Т.е. это уже с учётом всей инфляции.
А как оценили? Напомню, на счету программы один погибший экипаж и один, которому очень-очень повезло.
Опять-таки, автор статьи потратил несколько абзацев, чтобы объяснить, почему. В первую очередь - потому что из-за специфичной лунной орбиты корабля "Орион" у экипажа на поверхности Луны будет гораздо меньше возможности срочно свалить в закат в случае необходимости по сравнению с экипажами "Аполлонов".
Второй момент. К этой проверенной архитектуре прилагаются полностью отсутствующие смежники, т.е. вы НИЧЕГО уже не сделаете от слова совсем. Более того, вы не сделаете линии прозводства, на которых делались линии производства, на которых делались линии производства для комплектующих.
Автор не предлагает воссоздать производство "Сатурн-5" вместо SLS, а задаётся вполне резонным вопросом, почему используется такая неочевидная, сложная и геморройная АРХИТЕКТУРА МИССИИ - т.е. комплекс выбранных типов ракеты-носителя, лунного корабля, спускаемого модуля, окололунной орбиты и всех этих чудес вроде заправки в космосе криогенным топливом, при том что результат на выходе будет даже меньше, чем у "Аполлонов".
Как человек, периодически занимающийся реверс-инжинирингом, я считаю "полноценные шаблоны" одним из самых вредоносных функционалов C++. Когда ты в пределах одной DLL или EXE встречаешь уже пятую реализацию одного и того же класса-шаблона с разными параметрами, то можно слегка озвереть.
Интересно, что мешало это признать, хотя бы в общих чертах - "выявлен дефект при производстве, процедура оптимизирована, больше не повторится"? В других случаях проблемы со стороны Роскосмоса вполне себе признавались.
Роль человеческого фактора не стоит недооценивать. "Челленджер", как известно, погубили накрывшиеся уплотнители. То, что они постепенно дубеют и теряют свои характеристики, ни для кого не было секретом, и их состояние оценивается в ходе регулярных инспекций. Инспекция была проведена вовремя, и инженер обнаружил, что они нуждаются в замене, но результаты инспекции были проигнорированы. Я видел интервью с ним в какой-то документалке.
Малую - да, а вот большую...
Дык если Рогозин сумел эти шаловливые ручки прикрутить, то он, это, молодец.
Подумайте ещё.
Официальных результатов в открытом доступе нет, но вот в статье на Хабре есть фото отверстия, сделанное изнутри: https://habr.com/ru/news/572708/ Можете объяснить, как следы от прыгающего сверла могли возникнуть, если бы сверлили не изнутри, а снаружи?
Может, конечно, и на Земле, вот только корабль перед запуском проходит опрессовку для проверки на предмет утечек, а сверлить в этом районе нечего.
Эти подчинённые работали в "Роскосмосе" до Рогозина? Если да, то что им мешало наладить безаварийные запуски до него? А если нет, то их появление в организации, видимо, следует признать его заслугой.
Одна из первых вещей, которые сделал Рогозин в "Роскосмосе" - провёл внутренний аудит, по результатам которого были возбуждены дела и кое-кто сел в тюрьму. Также, насколько помню, он ввёл обязательную видеофиксацию на всех этапах подготовки ракет к запуску. Как думаете, эти меры не могли способствовать снижению аварийности?
Это о чём речь? До распада СССР модемы и на Западе были не самой распространённой вещью, поскольку компьютеров было не сказать, чтобы много. А когда стали массово распространяться, то как раз СССР уже не стало. Но вообще, измерять отсталость страны по возможности покупки в ней модема - немного странная идея. Лично не проверял, но думаю, что купить модем (например, USB LTE) где-нибудь в Судане может быть легче, чем в КНДР. Значит ли это, что КНДР более отсталая страна, чем Судан?
Если оно "вылизано до идеального состояния", то почему, например, в в 2013 и 2014 годах случились аварии "Протон-М", а в 2015 году - "Союза"? До Рогозина не догадывались засунуть шаловливые ручки в карманы?
Работы по "Луне-25" начались аж в 1997 году, а запустили её только в 2023. Почему её аварию надо вешать на Рогозина, руководившего "Роскосмосом" всего-то четыре года, мне не понятно.
Международные партнёры сами прекрасно с этим справляются, а сотрудничество даже с американцами продолжается и сейчас. При этом реакцию Рогозина на западные санкции вполне можно понять.
При Рогозине, например, был успешно запущен "Спектр-РГ". Основная проблема российской научной космонавтики - недофинансирование, а не Рогозин.
Невесомость на орбите отнюдь не предполагает отсутствие гравитации.
При Рогозине аварий "Прогресса" не было. "Прогресс" терпел аварии три раза - в 2011, 2015 и 2016 годах. Рогозин стал директором "Роскосмоса" в 2018.
"Луна-25" была запущена примерно через год после того, как он ушёл из "Роскосмоса". А насчёт батута - возможно, это не самая смешная шутка в мире, но это было сказано в период, когда США начали давить РФ санкциями, при этом не имея в тот момент своего действующего пилотируемого корабля и полностью завися от России в вопросах доставки человека на орбиту и возврата обратно. И ещё несколько лет зависели. Так что, пожалуй, у Рогозина был основания так говорить.
Прямо скажем, 93 миллиарда на всю программу представляется нереалистично низкой оценкой. Насколько помню, один только "Орион" съел 15 УЖЕ.
Никогда не мог понять суть претензий к Рогозину как руководителю "Роскосмоса".
И это они ещё отказались от проекта "Lunex", который по расчётам должен был съесть около 10% ВВП.
И к, гм, ягодицам.
Блаженный - это Маск? Вообще он кое-что из бюджета получает. Насколько помню, только на допиливание уже существовавшего грузового корабля "Dragon" до пилотируемой версии "Crew Dragon" NASA выделило SpaceX 1,75 миллиарда долларов. Давалось ли что-то из бюджета на "Starship" - не смотрел.
Далеко не со всеми, и так было всегда. Помню, как я ещё в 90-х искал документацию по микросхеме адаптековского SCSI-контроллера. Дошло до того, что позвонил в Америку на их линию поддержки, но человек на той стороне не смог понять, что я от него хочу - словосочетания "data sheet" или "technical reference manual" оказались ему не знакомы.
А отсутствие спроса к чему приводит?
Там же сказано: "«Аполлон-17» была запущена одной ракетой и стоила $3,3 миллиарда (в пересчете на 2023 год)"
Т.е. это уже с учётом всей инфляции.
Опять-таки, автор статьи потратил несколько абзацев, чтобы объяснить, почему. В первую очередь - потому что из-за специфичной лунной орбиты корабля "Орион" у экипажа на поверхности Луны будет гораздо меньше возможности срочно свалить в закат в случае необходимости по сравнению с экипажами "Аполлонов".
Автор не предлагает воссоздать производство "Сатурн-5" вместо SLS, а задаётся вполне резонным вопросом, почему используется такая неочевидная, сложная и геморройная АРХИТЕКТУРА МИССИИ - т.е. комплекс выбранных типов ракеты-носителя, лунного корабля, спускаемого модуля, окололунной орбиты и всех этих чудес вроде заправки в космосе криогенным топливом, при том что результат на выходе будет даже меньше, чем у "Аполлонов".
Как человек, периодически занимающийся реверс-инжинирингом, я считаю "полноценные шаблоны" одним из самых вредоносных функционалов C++. Когда ты в пределах одной DLL или EXE встречаешь уже пятую реализацию одного и того же класса-шаблона с разными параметрами, то можно слегка озвереть.