Комментарии 41
интересно будет почитать дальнейшее разъяснение по поводу подобных случаев. А то раньше клиент что то упустил- плати пени, а банк упустил- технический сбой....со сбером бы еще посмотреть разборки.
Банк упустил, заберём у клиента. Не каждый пойдёт до Верховного суда, так как видимо решение обычного суда было отрицательное. Поэтому никаких разъяснений не будет, я так думаю.
Разьяснения всегда стандартные:
https://www.forbes.ru/news/243449-bank-tinkova-pomirilsya-s-trebovavshim-24-mln-rublei-voronezhtsem?
Если посмотреть на этот вопрос с точки зрения истины, то станет очевидно, что борьба с несправедливыми практиками банка — это не борьба лжецов с обманщиками, отметил собеседник Forbes. Если бы победу над банком одержал человек, который действовал так же, как и сам банк, это не было бы правильным выходом — борьба должна вестись в сугубо правовом поле, считает он.
Читаем между строк: - банки это лжецы и обманщики и действуют вне правового поля. Но клиентам так нельзя. Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку.
Вот так мы Сбер пощупали за филей ;) Предмет спора был другой, но следствие из него даже более глобальное.
Наконец их кто-то взял за жопу! Очень удивительно!
А ведь правда: как вообще он должен был догадаться, что это не фича, а баг? Там в тексте у Коммерсанта упоминается точка зрения, что он "заведомо знал", но в сети есть скрины переписки с техподдержкой в те дни: даже техподдержка считала, что это всё из-за скачков курса и технического сбоя нет. Как клиент-то мог определить, что именно происходившее с валютой в марте 2022 нормально, а что нет.
Как-как. Если банк зарабатывает - значит фича. Если банк теряет деньги - значит баг )
Догадаться он мог легко, и догадался правильно: это ошибка банка. Потому что цель банка - заработать на обмене валют, а не потерять. Кажется очевидным, что если в игре с нулевой суммой (а обмен валют по кругу - это именно она) банк теряет, то это ошибка. А сотрудник там циферкой ошибся или программа неправильно посчитала - это уже проблемы банка
Точно так же как кажется очевидным, что если при РРЦ 99 тысяч рублей магазин выставил айфон за 99 тысяч копеек, то это ошибка, а не задуманная скидка.
Но позиция суда с той же кажущейся очевидностью - правильная. Ошибся - отвечай за свою ошибку. Выставил курс обмена или ценник - продавай по выставленному.
Догадаться он мог легко
Это еще как ? если курс 100 руб за 1 евро - это правильный курс или нет ? откуда я знаю - может это не правильный курс? и они продают по неправильному курсу на 80 руб выше но пока прибыль идет в карман банку то и считается что все ок
пока прибыль идет в карман банку то и считается что все ок
В целом, да.
Мне кажется - любой сколь-нибудь понимающий в экономике человек понимает, что банк зарабатывает на обмене валют. Если банк покупает евро по 70,а продает по 80, то это нормально. Если банк продаёт по 70 и тут же покупает по 80 - то что-то тут не так, потому что ситуация, когда вы можете покупать у кого-то некий товар, тут же ему продавать с наценкой и так несколько раз - ненормальна. Можно придумать несколько экзотических случаев, когда это выгодно обеим сторонам (и всегда там будет кто-то третий, который на этом теряет), но обычно это всё же ошибка банка.
любой сколь-нибудь понимающий в экономике человек понимает
У гражданина и клиента нет обязанности иметь экономическое образование и что-то там понимать и считать за банк.
И здесь, если я правильно помню, были такие курсы не у одной валюты, а у разных. Может банку нужно было срочно продать доллары или евро, потому что он боялся санкций и поэтому курс на условный юань был лучше? Или может это попросили сделать какие-то крупные клиенты, или может на бирже или вне биржы были такие курсы?
Клиент не обязан ничего из этого обдумывать, у него есть только интерфейс в виде приложения или офиса банка через которые он совершает операции, которые банк сам разрешил.
как сколь-нибудь понимающий в продажах человек я понимаю, что банк готов немного потерять, чтобы сохранить (или повысить) свою репутацию в моих глазах. Это называется "программы лояльности". Я считаю, что та акция с курсами была направлена на повышение интереса потребителей к валютным инструментам банка, и акция была успешной!
Любой сколь-нибудь понимающий в экономике человек понимает, что если я оплатил задолженность по кредитке в сумме 98тыс и не оплатил 25 коп, и деньги на дебетовке у меня есть, то это моя техническая ошибка, а не умысел. Однако это не помешало банку влупить мне проценты за всю сумму (а не остаток) и за весь срок (а не только этот месяц).
Ну ок, и я за банк думать не собираюсь
У меня с втб точно такое же было. Только сумма в районе х4 и задолженность в пару рублей, и просрочка в 1 день (наложилось много всего, тупо замотался). Влепили проценты на ВСЕ. Саппорт сказал "нам очень жаль". С тех пор втб не мой банк.
Так во всех банках. Обижаться конкретно на ВТБ бессмысленно. Все банки, которые раздают деньги с беспроцентными периодами, имеют своб прибыль именно на тех, кто "один день опоздал".
У меня была именно техническая ошибка, я перевёл на 25коп меньше, потому что тупо не увидел их. Обижаться глупо. Я сам присоединился к этой азартной игре - кто кого нае... Я - банк, на халяву беря деньги, и не трогая вклад под высокие %, или банк меня. Ну ок, выводы сделал. Больше меня банк не ловил, я в плюсе.
Да это понятно, и вообще оффтоп.
У меня сильно пригорело от того, что начислили проценты на всю сумму за все время. Хотя на последний месяц оставалось процентов 15 от неё, которые я и заплатил в последний день. И не проверил что счет ушел в ноль - а там как раз осталось пара рублей долга, о чем мне и сообщили на следующий день в радостной смске о том что я должен проценты.
Догадаться он мог легко, и догадался правильно: это ошибка банка.
А когда моей пожилой маме торгаши впарили кредит тинькова под драконовские проценты, а через час уже хоть обзвонись - отказаться нельзя. Хотя банку и всем очевидно что ошибка клиента, ведь сам клиент звонит и говорит что не нужен ему кредит. Но пришлось всё выплачивать. Пусть и банк платит за свои ошибки.
Это не настолько очевидно в мире с огромными маркетинговыми бюджетами. Тот же банк при выдаче карточки платит клиенту просто за то, что он ее завел. Маркетплейсы порой отсыпают кешбэк, если не ошибаюсь, на треть цены того же айфона ради завоевания доли рынка. А тут еще и реальные колебания курсов и реальный кризис. Тут не просто банк должен сам отвечать за свою ошибку, тут именно что сказал Верховный Суд: клиент не может самостоятельно определять, где ошибка, где эхо кризиса, а где банк акцию устроил.
Ого, неожиданное решение ВС. Но с другой стороны и правда курсы тогда так скакали, что даже сами сотрудники банка не сразу поняли, что это сбой, поэтому со стороны клиента - все честно
Триггер на таблице с курсами, не дающий зарабатывать на арбитраже? Нет, что вы, это же не модно.
А в ВС похоже те ещё :)
Как красиво и элегантно "щёлкнули по носу" (и заодно дали понять, что "сами виноваты" в своей спешке и плохо налаженной работе)
P.S.
Не с этой же фин.структурой было, что какой то пронырливый (?) персонаж предложил заключить договор со своими "написано мелким шрифтом" условиями ?
Там вроде бы всё завершилось "соглашением сторон" (без подробностей для публики)
P.P.S.
В моём иске против одного ОПСОС, судья "принял решение" на основании "истец в своём заявлении подтверждает, что была допущена ситуация с отрицательным балансом на счету".
А то, что эта фраза была написана как:
- оператор подтвердил/объяснил факт возникновения(появления) отрицательного баланса на счету вызванной своей "технической" ошибкой, которую впоследствии исправил после обращения абонента. (и подтверждена скриншотами)
Плюс то, что оператор восемь раз (помимо этой "причины") немотивированно отказывал в передаче номеров, это прошло "незамеченным".
Так это уже "мелочи"...
Вот и пойми этих судей...
А за «неправомерное списание» средства «в отсутствие распоряжения истца, решения суда и каких‑либо иных законных оснований», клиент не подал иск на банк, за моральный и экономический ущерб?
Как говорится, наглеть - так наглеть до конца ¯_(ツ)_/¯
Там смешные размеры компенсации, даже судебные расходы могут посчитать по ставке адвоката по назначению.
За два года с 69к будет очень хорошая компенсация за пользование средствами банком (по ставке около-ЦБшной, емнип). Этакий долгосрочный вклад с условиями, которые ни один банк никогда предложит.
Справедливо и требование компенсации наверняка содержится в иске, который направили в нижестоящий суд.
Либо могут начислить какие-то стандартные пени.
Около-ЦБшная ставка ниже банковской.
А за «неправомерное списание» средства «в отсутствие распоряжения истца, решения суда и каких‑либо иных законных оснований»,
Это же кража в чистом виде. Где уголовное дело?
Банки и вправду немного оборзели. Сами по сути ответственности не несут, а клиент несет за все. У вас технический сбой? Следите лучше за теми кто курсы валют выставляет, или за своим IT отделом
Самих банкиров оно заставит пересматривать правила оказания услуг: например, в договорах могут появиться положения о праве банка списывать со счетов средства, полученные вследствие технического сбоя, ошибки или действий третьих лиц.
У многих это и так есть. Но это суду филоетово, закон игнорирует такие пункты
Вот только технический сбой надо доказать. Тех сбой это когда оператор ввел 22.55, а на сервер приехало 55.22. А во если оператор глядя на бумажку ввел 55.22, то это уже не технический сбой, а ошибка сотрудника. А ошибки сотрудника вешать на пользователя, а ошибки пользователя на пользователя - это любой суд отменит.
А можно представить такое развитие событий, которое не имеет ничего общего с реальными событиями и реальными персонажами, а все ассоциации с реальностью будут исключительно случайными. В в жаркой Африке есть большой банк который плохо управляется, простые работники там просто за еду работают, и собственно совсем не переживают за банк. А в результате появляется интересный курс обмена тугрика в котором можно купить тугрик 100 крышек и разу его продать за 200 крышек. И некий местный абориген проделывает эту операцию много раз пока на заработал 80 килокрышек пока сотрудники банка курили бамбук. А когда бамбук кончился , то послали вышибалу к аборигену забрать все крышки у него. Абориген подал в местный суд. Но разгильдяйский банк настолько был уверен в своей правоте , что не подсуетился и проиграл дело. Но так нельзя, нужно ведь возвращать 80 килокрышек, а значит у кого из среднего звена банка закончится лакшери еда и придется идти собирать бананы. Но это же банк огромный , вот включились калькуляторы и было принято решение потратить 10 кило крышек на положительное решение вопроса в сторону банка. Так и произошло . Но абориген не сдавался и пожаловался на банк богу-императору , а точнее его судейской зенице. И тут банк попытался решить вопрос, но вот цена решения была очень не маленькой , и тогда решил банк, что лучше вернуть 80 килокрышек, чем потратить 250 килокрышек на решение вопроса. Сказка на этом не заканчивается и продолжение следует
Клиент, заработавший на ошибке «Тинькофф» 68,8 тыс. евро, выиграл тяжбу в Верховном суде