Комментарии 52
И какая у неё дальность в океане, например? 10 метров в хорошую погоду?
Вот тут https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphy.2023.1225869/full. нашёл что около 50 метров . А дальше, КМК, даже если убрать посторонние влияния ( стабилизацию приёмника и передатчика относительно друг друга, например), даже если увеличить мощность лазера, океан будут кипятить
70-100 метров это примерно максимум насколько вообще электромагнитное излучение может распространиться в воде при условии того, что в ней не плавает огромное количество частиц (что часто происходит). Ультразвук тут увы ничем не обойти пока.
А разве по ультразвуку можно видео передавать?
По идее, можно, главное требования к качеству умерить.
и расстояние и скорость передачи.
т.е. звук можно в реалтайме, если его кодировать в современных методах передачи (частотно-фазовая модуляция) и соответственно модулировать излучатель.
амплитуда не пойдёт, усиливать надо в нужном диапазоне всё до одного уровня, а потом обратно декодировать.
Речь шла об таком же видео, как в технологии китайцев.
Кадры умудряются даже по обычному звуку передавать: SSTV.
Внезапно, да. Разрешением 160×90, 2 кадра в секунду, шакалы 8/10
Еще есть р/с на длинных и сверхдлинных волнах. Для первых есть скин-эффект в размере десятков метров.
Видео не пройдет, но короткие телеграммы - да.
Как будто статью гуглом переводили с китайского (есть грубые ошибки). Но спасибо за оригинал.
Костыльное решение конечно, но показывает куда китайцы бабки вкладывают.
То то все "беспроводные" подводные аппараты строят связь вокруг аккустических систем.
Ну тупые! Не знают что можно синим светом сразу передавать данные!
.
За космос вообше без коментариев - давать космонавтам ик-порт ностальгично но не практично (а на большие растояния ты попади да распознай что это четко тебе а не солнце моргнуло)
все "беспроводные" подводные аппараты строят связь вокруг аккустических системА разве они могут передавать видео?
если ты будешь кодировать, цитирую:
QCIF — размер изображения 176х144 — используется только при сетевом мониторинге по низкоскоростным каналам связи с потоком до 56-128 Кбит/с. О качестве изображения можно сказать только то, что «видно какое то движение», и более ничего.
а есть SQCIF, там разрешение 128*96.
Во, первый телефон с камерой примерно так и записывал =)
Речь шла об таком же видео, как в технологии китайцев, а не подобном.
мы о чём? в этой нити обсуждения о сухопутном лонг-ранж wifi или о водном световом канале связи?
видео на суше - не вопрос. в воде - как на древних телефонах или роликах видео для 486/пентиумов.
свет в воде далеко не идёт. звук идёт лучше, но в своеобразном кодировании.
т.е. амплитудное не подходит, а нужно играть заполнением спектра.
и такой, низкоскоростной поток данных ещё можно прогнать.
Я правильно понял, что оно не умеет преодолевать границу между средами?
Особенность технологии в том, что она в состоянии поддерживать соединение как «по воздуху», так и по проводам
Мне одному безумно интересно, как они свет по проводам передавать собрались? Или имелись в виду световоды (оптика), а виноват кривой перевод?
ГПТ чат, ты с кем разговаривал ? Это же сбор технических несуразностей. Все это целиком. Начиная от вайфая на пониженной частоте, который насквозь бетонные стены пробивает до космическооо ИК порта. Свет в проводах так вообще отлично. Хоть посветлее там будет. А то темно хоть глаз коли.
предлагаю строить больше маяков, закупать больше керасину и моргать ими интенсивнее.
под водой используются лучи видимого света синего спектра. На поверхности — белого, в воздухе — ультрафиолет, в космосе — инфракрасные лазеры.
Белый спектр - это звучит гордо!
Говоря о "дальнобойном WiFi" - есть же радиомосты-тарелки Ubiquiti AirFiber, которые на ~10 км бьют. Их еще LTT лет 6 назад обозревали. Чем решение Morse Micro принципиально отличается?
А если разговор о покрытии площади, то все еще есть ретрансляторы. Мб в будущем и будет побюджетнее одну махину ставить на покрытие больших площадей (типо гостиничных комплексов и тп), однако возникает вопрос - а что с нагрузкой на сеть?
UPD: Можно использовать как мобильную точку при ЧС, например, при землетрясениях
Тем, что это скам?
Это 802.11ah.Эта статья настолько отстала что разработка 2013го, вошедшая в стандарт 2017 года преподнесена как новость.
И Wireless Cable. Wifi вообще-то намеренно такой, дистанции связи специально ограничивают. У меня в квартире видно 95-100 разных сетей. Представляете, если дистанция была бы километр? В радиусе километра от меня живет миллион-полтора людей.
Связь сразу и проводная, и беспроводная... намешано в статье чёрт те что...
Типа, для разнородных участков - свой канал передачи данных. Разве сейчас не так?
Отдельно порадовало, что для воздуха - ультрафиолет, а для космоса - только инфракрасный...
Вода, воздух, космос... А ПОД ЗЕМЛЕЙ? Почему такая дискриминация спелеологов?
У спелеологов есть почтовые летучие мыши, проникают туда, куда не способны проникнуть свет, звук, теплота и нежность. Нахрена им еще какая-то связь?
Теоретически, подземную связь можно вести на инфразвуке. Например, взрывая пиропатроны с определёнными интервалами.
Сверхдлинные и длинные волны еще более способны проникнуть в толщу земли, из-за ее частичной и слоистой проводимости (как раз недавно я занимался интересными экспериментами в этом направлении на частоте 180кГц; пока материал не публиковал, готовится). Но при подземном распространении корректно говорить уже не о радиоволне, а о ВЧ токах в проводящих слоях и сопутствующих этому особенностях прохождения. Впрочем, как раз примерно до 1000 кГц это все и работает.
Ерундистика какаято. В воде меньше всего поглощение у зеленого 550нм, а в космосе зачем ИК? Там как раз лучше УФ. В воздухе УФ сильно поглощается, поэтому небо синее)
УФ разный бывает - ведь по спектру он куда шире, чем видимый нами свет... Основные градации:
Жесткий 185нм УФ моментально образует из кислорода воздуха озон (в смеси с оксидом азота). При атмосферном давлении для него воздух малопрозрачен. Оконное стекло непрозрачно.
Для среднего УФ 280нм воздух прозрачен, стекло полупрозрачно, озон малопрозрачен, водяной пар полупрозрачен.
Для ближнего УФ 370нм воздух прозрачен, стекло прозрачно, озон прозрачен, водяной пар довольно прозрачен.
А вот аэрозоли с твердыми частицами в составе (дым, смог) в целом для УФ менее прозрачны, чем для видимого спектра, тут оно целиком от длины волны и размера частиц зависит. Для ИК такие дымки более прозрачны, зато водяной пар куда менее прозрачен, относительно видимого света.
В дальнем космосе ИК лучше проходит через пылевые облака, а в ближнем космосе (доступном людям) любым поглощением (и в любом спектре) можно пренебречь.
В воде вообще все интересно, сильно зависит от химического состава, но в целом максимум прозрачности в пределах 400..440нм (сине-фиолетовый).
По-моему тут винегрет из фактов о системах связи, изученных за последние 25 лет, приготовненный ChatGPT
Хабр, не позорься, удали
Предложу еще интересный способ связи. Подсмотренный на канцелярских скрепках, собранных магнитом. Представим что у нас есть, протяженный на километры, бесстыковой, железнодорожный путь. А именно нужен только 1 рельс. С одного конца которого мы можем: либо класть (с реальным физическим контактом) на него мощный магнит, либо отделять мощный магнит от рельса, создавая некий, гарантированный, промежуток между ними. По-идее, ввиду распространения магнитного поля вдоль металла, на другом конце рельса должно появляться, либо исчезать, легко проверяемое, притяжение к подносимому металлическому предмету, возникающее из-за дошедшего до этого конца рельса магнитного поля. Может, конечно, я преувеличиваю данный эффект и для передачи поля притяжения нужен нереально мощный магнит - не знаю. Но, теоретически, предположить передачу таким способом информации можно. Допустим, если предмет-детектор испытывает притяжение, то, например, передается единица. Если не испытывает - ноль. :D
В огне не горит, в воде не тонет: новый вид связи может работать практически везде. Но и это не все