Комментарии 38
Если задуматься, то уран и другие тяжелые радиоактивные элементы - это самый невозобновляемый источник энергии на Земле. Такие элементы образуются при взрывах сверхновых и имеют малый шанс попасть во внешние слои звезды, а потом малый шанс попасть в земную кору - большая часть под собственной тяжестью утонуло к центру Земли. Добавьте к этому самораспад и можете себе предстваить насколько редкий и ценный ресурс используется в ядерной энергетике.
большая часть под собственной тяжестью утонуло к центру Земли
Насколько я понимаю, в истории Земли был период, когда она была расплавлена и все тяжёлые элементы утонули вниз. А у других планет, вроде Марса, таких периодов возможно не было и тяжелые вещества распределены в них более равномерно. И там гораздо больше урана. Или это не так?
Тяжелые в данном случае - буквально по плотности образуемых этими веществами твердых и жидких фаз, а не по атомному номеру. Ядро железное, потому что оно может восстановиться до металла, и этот металл плотностью 7,87 г/см тяжелее всех мантийных пород и не смешивается с силикатным расплавом. Уран до металла восстановиться не может, а его оксиды и прочие силикаты в силикатных расплавах легко растворяются, не образуя отдельной тяжелой фазы.
Поэтому нет, в ядре урана мало. Уран - литофильный элемент и его больше всего в коре, более чем на порядок меньше (в процентах) - в мантии и почти нет в ядре.
Вполне здравая мысль. ИМХО, Луна для этого даже лучше подойдет, поскольку она могла быстрее остыть и она ближе.
Кстати, интересный факт. Из всех планет Солнечной системы, Земля имеет наибольшую плотность.
Луна по большей части состоит из бывшей прото-Земли, причем из той части, которая уходит в глубину не более чем на 2-3 тысячи км, т.к. именно эту часть выдавило на орбиту после столкновения с Тейей.
Из всех планет Солнечной системы, Земля имеет наибольшую плотность.
Как раз из-за столкновения - тяжелые центральные части Земли и Тейи слились, а на орбиту полетела внешняя более легкая оболочка и стала Луной.
Гипотеза мегаимпакта, я так понимаю, сейчас постепенно перестаёт быть мейнстримом. Вроде как больше свидетельств в пользу того, что это было не одно большое столкновение, а много маленьких, и потом облако мелких обломков на орбите Земли слиплось с одну большую Луну.
Ваш вывод, впрочем, от этого не перестаёт быть верным, — Луна хоть так, хоть так должна была сформироваться из внешних слоёв Земли (и астероидов, которые Землю бомбардировали). То есть, действительно, на Луне поэтому получается довольно много воды и иных лёгких компонентов.
Хотя, как тут выше заметили, урансодержащие минералы тоже относятся к лёгким, это литофильный элемент, его меньше в ядре, чем в земной коре.
в середине 1950-х в СССР началась разработка атомного самолёта. Этот проект завершить не удалось, а в США уже в 1955 году совершил первый полёт военный атомный самолёт Convair NB 36-H.
А вы не могли бы пояснить почему Ту-95М летавший с работающим атомным реактором ВВЭР-2 на борту это "проект завершить не удалось". А летавший с работающим реактором на борту Convair NB 36-H это " а в США уже в 1955 году совершил первый полёт военный атомный самолёт Convair NB 36-H"?
Если известно что в обоих случаях проверялись варианты биологической защиты а энергия реактора для приведения самолёта в движение не использовалась. Защита к слову оказалась слабой в обоих случаях - несмотря на стенку за кабиной пилотов, нейтроны рассеивались на молекулах воздуха и летели в экипаж с незащищённой передней полусферы.
К слову, пока всякие полупокеры только фантазировал про вечно работающие турбины в первом контуре реактора, в Виллабаджо Обнинске мобильную АЭС на гусеничном ходу вполне испытывали с работающим реактором. Реактор был двухконтурный, весила вся система в полтора раза меньше чем никогда не построенный локомотив. https://strana-rosatom.ru/2020/04/04/atomnyj-energosamohod-dlya-trudnodos/
Насколько я помню,в этих мобильных АЭС проблема была как раз в биологической защите, на которой сэкономили. Оно, кажется, ехало не на атомной энергии и вообще не ехало, когда реактор был запущен, а персонал в это время должен был отходить и прятаться за обваловкой. А потом возникала нерешенная проблема - после запуска реактора он фонил, и эту АЭС уже не стоило никуда перемешать, и вообще непонятно, что с ней потом делать. У атомного поезда концепция была несколько иная
Биологическая защита там была много контурная. От бака с борной кислотой окружающего реактор (бор - эффективный поглотитель нейтронов) до обваловки грунтом при стационарной работе. "Защита" поезда была лучше потому что его никогда не построили и можно рассказывать любые сказочки. Главная защита поезда, полагаю, это то что по бокам он вжух, быстро проехал и никто дозу не наловил, а машинист типа за длинной секцией оборудования. Про то что реактор фонил после запуска. А реакторы подводных лодок после запуска не обслуживаются или не фонят?
Сова и Глобус. "Злобно загнивающий" Запад и "процветающий" Гулаг. Как вообще можно сравнивать "мобильную АЭС на гусеничном ходу" (мощность такого транспортного средства будет 100-150 лошадиных сил) и локомотив, который должен был "развивать мощность в 7000 лошадиных сил и 10 000 лошадиных сил на пике"?
Справедливости ради:
Для установки ТЭС‑3 был выбран водо-водяной реактор тепловой мощностью 8,8 МВт с двухконтурной схемой выработки пара, подаваемого на турбину. Электрическая мощность ТЭС‑3 составляла 1,5 МВт.
Это 2000 ЛоСей. Сопоставимо. И было реализовано в железе, опытно эксплуатировалось почти год. В отличии от.
Это же АЭС, а не тягач, какая разница, что там на гусеницах, которые вообще от дизеля катились.
весила вся система в полтора раза меньше чем никогда не построенный локомотив
"Общий вес оборудования, установленного на транспортерах, составлял 201 т." - "вес транспортируемой защиты 28,5 т" = 172.5 - вес "реакторной парогенераторной установки" и "турбогенератора"
"Суммарный вес X-12 приближался к 330 тоннам, примерно половина от этого показателя приходилась на экранирующую обшивку" = 330/2 = 165 т - "реактор подключался одновременно к четырём генераторам, каждый из которых должен был вырабатывать не менее 1,3 мегаватт энергии."
Сравнимые показатели (во втором случае - 4 турбогенератора). Ну и как написали в комментарии выше: "Насколько я помню,в этих мобильных АЭС проблема была как раз в биологической защите, на которой сэкономили."
И было реализовано в железе, опытно эксплуатировалось почти год. В отличии от.
То, что реактор с минимальной биологической защитой пытались использовать в гражданском применении - это не плюс, а большой минус. Мне вот интересно сколько гражданских успело побывать вблизи фонящих ТЭС‑3 во время их обслуживания (гражданские, я думаю, привлекались к их обслуживанию), во время езды ТЭС‑3 по дорогам общего пользования и т.д.. И какую эквивалентную и эффективную дозу они получили за время таких контактов.
Добавлю. Если проект аналогичный ТЭС 3 был бы реализован не в «процветающем Гулаге», а в стране «злобного загнивающего Запада», то к чему это привело бы, я думаю, очевидно: к чудовищному скандалу в прессе, многомесячным разбирательствам в Конгрессе, к многомиллиардным коллективным искам к Министерству Обороны от всех гражданских и военных-неатомщиков, кто имел малейший контакт с этими «чудо-тракторами» и т.д.
И сколько скандалов было по поводу ML-1?
Фонил он будь здоров, через сутки после остановки по бокам до 150мР/ч, при безопасной норме 20мкР/ч. Отчёт о разработке
Вы думаете, что независимая и оппозиционная (к текущему президенту США и к партии, которая его выдвинула, и желающая его смены) американская пресса не подняла бы скандал, если была бы возможность? Думаю, что здесь просто не за что было зацепиться: в гражданском применении этот ректор не использовался, с реактором работали только военные-атомщики (а они по должности должны уметь работать с фонящими объектами, находятся под постоянным медицинским наблюдением, носят дозиметры, используют средства защиты и т.д.). Думаю, поэтому никого из американской прессы этот проект и не заинтересовал.
Думаю, что уровень секретности разработок в атомной отрасли, что в СССР, что в США, был таким, что шансов опубликовать что-либо в газетах не было ни там, ни там.
К тому же, в гражданском применении ТЭС-3 не использовался. Единственный загруженный топливом экземпляр проходил испытания на полигоне в Обнинске, где с ним работал только персонал, который "по должности должен уметь работать с фонящими объектами". Второй изготовленный образец топливом так и не загрузили, отказавшись от дальнейшей разработки.
Кстати, в отличие от ML-1, у которой в первый год испытаний были регулярные проблемы со сварными швами и утечкой радиоактивного газа из системы охлаждения, опытный образец ТЭС-3 проработал без сбоев 4 года.
В 1961-1965 гг. эта установка успешно отработала весь цикл испытаний и опытной эксплуатации. В 1965-м ТЭС-3 остановили и вывели из эксплуатации, а в 1969-м полностью законсервировали, так как в Минобороны и Минэнерго посчитали, что такие станции не нужны.
Два десятилетия «танк», секретный в 1960-годы объект ТЭС-3,бывший частью прорывной и передовой разработки, показателем развития научной мысли и технологий бывшего СССР, способных решать любые задачи, простоял на задворках в районе базового поселка геологов на Мутновке и был утилизирован уже после того, как Мутновские ГеоЭС дали первую электроэнергию.
https://kam-kray.ru/news/15721-kamchatskii-energoatom-mify-i-realnost.html
А после них были ещё Памир-630Д
К ранее замеченным недочетам статьи добавлю такой перл:...на Марсе вряд ли найдутся доступные источники углеводородного горючего (если верна современная биогенная концепция образования нефти, то их там не будет вообще), а доставить на Марс небольшой объём урана значительно проще, чем нефтепродукты.
Возить на Марс Аи-95?! Не доводилось слышать о таком забавном сумасшествии. Это в 2024 г, во время коммерчески эксплуатируемых электромобилей, а для ДВС-любителей Безумного Макса (там фактура очень подходящая!), накрайняк, есть метан + кислород.
Вы что-то неверно поняли. Я как раз указываю, что ни на какой ДВС и мазут на Марсе рассчитывать не приходится, а из-за пыльных бурь и удалённости от Солнца не приходится всерьёз рассчитывать на солнечные батареи. Поэтому ядерные реакторы напрашиваются сами собой
Удаленность от солнца пыльные бури не помешают использовать солнечную энергию. Достаточно подвесить цепочку спутников на низкой (очень низкой т.к. атмосферы практически нет) орбите и сливать энергию на наземные приемники с помощью СВЧ луча.
Реакторы конечно напрашиваются, но только стационарные. Закопанные, с защитой и фильтрами.
При наличии стационарной энергии запитать технику вообще не проблема - хоть электропоезда, хоть водородную телегу.
Помимо мазуты туда надо завезти и окислитель т.к. мазута с атмосфере из углекислого газа не горитЪ! :)
Начать можно было бы с атомных танкеров и сухогрузов. Кстати, почему таких не строят?
Тупо дорого. И в проектировании, и в строительстве, и в эксплуатации, и в страховке (а корабли таки тонут).
Военные тех стран, которые могут себе в принципе авианосец позволить, могут докинуть и до атомного (а крейсера атомные, модные в 70-х, уже посписывали почти все).
Ледоколы и подводные лодки - немного другая история, в обоих случаях очень критична автономность, так что с ценой приходится мириться.
Экономическая выгода вот этого атомного паротурбовоза даже при идеальной технической реализации тоже выглядит сомнительной.
и сухогрузов
Строили, и грузопассажирские и исследовательские, но не взлетело по нескольким причинам, одна из которых - судам с ядрёной силовой установкой рады далеко не во всех портах.
Буксировать энергоблок следом за всем остальным кораблем. Корабль имеет аккумуляторы на небольшую дальность хода. При заходе в атомофобский порт ставим энергоблок на якорь за его пределами и идем на батареях, при выходе забираем.
А Севморпуть чем вам не атомоход?
Транспортники строили.
Саванна, Муцу, Отто Ган.
Получалось не особо выгодно вообщем.
Про экономику все уже написали, но как мне кажется, есть ещё одна причина:
авианосец охраняет целый флот и толпа вооружённого экипажа, ледокол и подводная лодка находятся в условиях, в которых сомалийские пираты и прочие бармалеи просто не водятся... А как охранять сухогруз\танкер, который ходит в тёплых международных водах? Поставить ему на палубу пару 5-дюймовых пушек и роту автоматчиков? Или сопровождать его по всему миру крейсерами?
Кстати, почему таких не строят?
Хуситы стыдливо отводят глаза и разгребают песок кончиком тапка?
Главная проблема в том, что предложенное топливо - оружейный уран как есть. Соответственно, в самом лучшем случае МАГАТЭ разрешило бы такие локомотивы исключительно ядерным странам в определении ДНЯО. И заменить особо нечем, потому что компактный реактор это всегда высокообогащенное топливо.
Безопасный вариант - это сделать стационарный реактор и передавать энергию по проводам. Ой, кажется это уже придумали...
Локомотивы на атомном ходу