Комментарии 214
Вы прямо Курпатова цитируете
Интересно, что внутри формата shorts это работает точно так же. Шансов захватить максимальную аудиторию при максимальной досматриваемости больше у коротких роликов с одним смыслом.
с одним смыслом
Только по объему там часто смысла меньше, чем в одном предложении классической литературы, упомянутой в статье автором.
Зависит от автора (хотя, короткие ролики - это, скорее, анонс, возможно, есть авторы, что-то пытающиеся туда запихнуть на регулярной основе, но оно как-то не очень должно выглядеть, впрочем, ютуб умудрился сделать короткие ролики максимально нефункциональными (на десктопной версии по крайней мере) для пользователя). "Размер не имеет значения", "информационные" передачи на телевидении многочасовые, а неотличимой от шума информации там столь мало, что анонс по информативности покроет любую из них (все) с запасом.
PS. Иногда при попытке поиска не самой частой информации натыкаешься на ролик, где информацию на полабзаца размазывают по экрану четверть часа. Уж и не короткий, но информации всё равно мало, вплоть до нуля полезной - опять про размер и полезность).
Говорят, у людей не умеющих читать была очень хорошая память. Не был знаком с такими, но знаю с людей не умеющих пользоваться смартфоном и компьютером, но способных рассказать половину того что есть в википедии, прочитав это 1 раз 50 лет назад. Увеличение количества информации неизбежно приводит к ухудшению качества её запоминания. Организм не эволюционирует так быстро, наш мозг такой же как тысячи лет назад.
Не понятно каким образом системное мышление решает эту проблему. Системное мышление тоже может быть поверхностным - система имеет глубину детализации, на сколько систем её можно разложить. Больше ширина, меньше глубина.
Всю разумную жизнь(лет с 10) не смотрю телевизор, очень ограничено читаю художественные книги и очень редко смотрю кино. Могу месяцами не читать новости, не заходить на ютуб и в соц. сети. Даже вкупе очень развитым системным мышлением не ощущаю себя сильно умнее тиктокеров, асоциальнее, да))
Не смотрение ТВ, новостей и не висение в соцсетях ещё не делает мышление системным (а особенно, не чтение художественной литературы).
Про саму публикацию;
Исключи цифровое потребление за 2 часа до сна;
Это невозможно! Так же, как и не есть после шести вечера!
Худ. книги такая же мусорная информация как то что перечислено в статье. Соотношение информация/шум там небольшое, а может и отсутствовать вовсе.
Не говорил что это должно привести к системному мышлению. Мне не нужно его развивать, скорее наоборот.
В корне не согласен, но убеждать не буду.
Смотрите. Художественная литература это продукт одного человека чаще всего. Может быть небольшой группы. Этот человек может быть не очень умный, может не уметь донести то что он хотел. Может совсем не иметь желания что-то донести, а ему просто нужны деньги и если получится слава. Читая книгу Вы обогащаете свой опыт опытом и идеями из книги. Это полезно если автор действительно хорош, вредно или бесполезно во всех остальных случаях. Это конечно требует большего участия мозга чем просмотр тиктока. Но чтение технической литературы требует гораздо больше когнитивных способностей. Не говоря уже о том чтобы что-то создавать. Не говоря о том, чтобы что-то создавать действительно новое. Ну, и если слишком сильно проникаться чужими идеями, можно разучиться думать самому.
Человек принципиально отличается от компьютера или AI тем, что он движим желаниями и эмоциями.
Ну и среди миллионов литературных названий есть легко определяемые тысячи и даже сотни названий, авторы которых давно и безусловно признаны выдающимися умами.
Ну да.
Принципиально, современная литература ни чем не отличается от другого "контента". Кроме того что читать чуть сложнее, чем смотреть.
чтобы читать нужно просто развить этот навык. Также как и смотреть.
Много людей, прочитав ту же книгу, по-разному ее воспринимает.
Кто-то мельком пережив сюжет, через месяц с трудом вспомнит имена второстепенных персонажей, а то и главного героя. Кто-то будет цитировать фразы и рассуждать о нюансах сюжета. Кто-то обратит внимание на неоконченные сюжетные линии, кто-то скажет что сюжет говно и сто раз уже было.
Тоже самое и с кино.
Современное кино, как и современные книги, не такие, как старое кино и старые фильмы.
Ха. Как вам такое: начал читать художественную книгу и только после трети понял, что уже читал её. Страшно. Не смогу назвать процент, но по ощущениям из процентов 20 прочитанных книг не смогу вспомнить ни одной детали, даже под страхом смерти. И, несмотря на это, считаю, что любая художественная книга не пропала даром - она как минимум заточила моё понимание о том, что делает историю интересной, а как максимум повлияла на моё мировоззрение.
Где то слышал про мнение психологов о том что 99% населения не здоровы психически. Оно основано на том что мы сборная солянка из шаблонов и установок, паттернов поведения и мышления. Первопричины формирования которых не умеем как извлекать, так и корректировать. И вот за счёт такого мы живём, действуем и мыслим на автомате словно вагонетка, каждый раз ездящая по одним и тем же рельсам по кругу и не понимающая этого, или не помнящая из жизни в жизнь, сансара.
"Клик с пультом по жизни" об этом же
если что-то у 99% население, то это есть норма, так что сомнительно, что это так
Но если вы это перерабатываете в себе и понимаете как что устроено, люди перед вами предстоют в древовидной форме. Наше мышление как реестр в компе, где то или иное событие или та же информация оказало влияние и создало ветку. И любой желающий чутка подучившись может так. Как и оказывать любое воздействие. А в результате послать любую страну на войну - без проблем. Переколоть весь мир чем угодно - легко. Навешать иллюзию соперничества государств и президентства - разплюнуть. Объединить всю планету в единый цифровой концлагерь - как два пальца обоссать. HKEY_ZAVOINU_USER\POCRIOT\KARMEHANA .../sarcazm😄
Где то слышал про мнение психологов о том что 99% населения не здоровы психически. Оно основано на том что мы сборная солянка из шаблонов и установок, паттернов поведения и мышления.
А здоров 1% населения. И живут они отдельно от больных. В специальных заведениях. Под наблюдением специалистов изучающих мудрость людей свободных от шаблонов и установок. То есть захотел он орать и орет. Захотел фекалии по стенам размазал. Нет же паттернов мышления, чистая свобода. И истории они интересные рассказывают, о том как мир по настоящему устроен. Кстати лет 50 назад истории от пациентов интереснее были, а сейчас проще, сказывается снижение навыка фантазировать из-за обилия информации.
сказывается снижение навыка фантазировать из-за обилия информации
Наполены почти пропали после того как научились лечить сифилис головного мозга. Сейчас кажется ковид вернул людям навык фантазировать.
Наполены почти пропали после того как научились лечить сифилис головного мозга. Сейчас кажется ковид вернул людям навык фантазировать.
Бред больного мозга эта не фантазия. Фантазия когда у пациента непротиворечивая альтренативная реальность (фэнтезийные миры собственного сочинения например), в которую он верит сам и может увлечь своими идеями людей в пограничном состоянии.
А есть просто поток сознания, шизовазия например. Поток слов без смысла. Или очень упрощенные идеи, плоские и однообразные. Или состояние овоща, вообще без идей или проявления эмоций.
То есть изначально склонный к фантазиям и мышлению мозг даже болеет шизофренией по другому, чем ленивый мозг.
Ну, я такое только с переводами испытывал - когда разные переводчики переводят по-разному, особенно, если начинают переводить "говорящие имена" (никогда не забуду свой опыт "фандомного" перевода Гарри Поттера в роли корректора, и потом знакомство с "каноническим") или названия несуществующих животных (меня в юности "пробило" на "кошкоптицах", хотя за пару лет до этого читал "ну вот ровно такую же сцену", но с "орлокотами")
хм... по 1-5 почти случайным страницам (не обязательно первым) достаточно быстро вспоминаю читал/нет(иногда мне хватает буквально несколько имён, названий мест, или уникальных для данной книги слов - я всё же предпочитаю фэнтези и фантастику), а часто и "о чём там" - при этом я читаю ОЧЕНЬ много - в среднем 1 книга в 1-3 дня.... (зависит от загруженности и других дел, от интересности книги - сколько раз недосып был из-за интересной книги.... вспоминать не хочу.....)
по стилистике узнаю некоторых авторов - например (/me плюётся) Хайдарали Усманов - очень много воды, очень неповторимый стиль изложения "ну что маленький даун - понял? ну так я еще пару раз повторю", но тем не менее его книги я читал - т.к. там были относительно новые изюминки в сюжете, но читать их - надо изучить специфическое умение - выхватывать 2-3 фразы на страницу книги - тогда 5-12 томник читается максимум дня за 3. Советовать кому-то читать такое не могу - слишком много воды и много странного отношения к читателям...
Ха. Как вам такое: начал читать художественную книгу и только после трети понял, что уже читал её. Страшно.
Так это ж я про вас писал " Кто-то мельком пережив сюжет, через месяц с трудом вспомнит имена второстепенных персонажей, а то и главного героя "
Читая книги, вы просто переживаете события персонажей. Это ваш способ получения удовольствия от литературы. Естественно что-то откладывается в памяти, но ваш мозг привык откладывать не имена и не даты, а возможно отношения или очередность события или что-нибудь еще, что вам привычно и понятно.
Современная литература ничем не отличается от несовременной. Просто за десятилетия, и столетия, и даже иногда тысячелетия основная часть шлака отваливается. До нас дошёл Дон Кихот Сервантеса, а вот тонны жвачки, сатирой на которую является Дон Кихот, ничем не отличающиеся от творений Донцовой, где-то затерялись.
Ценность художественной литературы не в передаваемой информации (которая там действительно может быть нулевой), а в совсем другом: чтение книги заставляет мозг преобразовывать слова в образы. Кино - нет (ну кроме очень специфического кино, вроде позднего Дэвида Линча).
чтение книги заставляет мозг преобразовывать слова в образы.
Для этого книге не обязательно быть художественной - научно-популярная требует образного мышления не меньше, а порой и больше, потому как рассматриваемые концепции могут быть весьма сложные и многоуровневые.
При этом полезной информации о окружающей реальности в научно-популярной будет намного больше и она будет более точная, чем фантазии писателя.
До нас дошёл Дон Кихот Сервантеса, а вот тонны жвачки, сатирой на которую является Дон Кихот, ничем не отличающиеся от творений Донцовой, где-то затерялись.
Если вы про Las novelas ejemplares de honestísimo entretenimiento (aka Назидательные новеллы), то не читал, но асуждаю на мой вкус это конъюнктурщина con veintiuno y putas с розовыми пони и единорогами для не знаю даже, какой аудитории - наверное для инфантилов любого биологического возраста. Про Донцову - про ее творчество, ничего не знаю вообще, поддержать диалог не смогу.
Кино - нет
Кино - это чаще уже готовые образы, которые и вызывают эмоциональное вовлечение зрителя, в отличие от художественной литературы, где образы выстраивает сам читатель. Это не лучше и не хуже, но это отлично объясняет, почему по хорошей книге крайне редко удается снять столь же хороший фильм - образы у каждого читателя немного отличаются, а кинопроизводители по неочевидной для зрителя причине часто, почти всегда ломают оригинальный сюжет и переизлагают его лишь формально близко к книжному варианту, часто совершенно чуждым способом с эмоциональной точки зрения. Хорошесть книги и кинофильма, разумеется, предельно субъективна, но для простоты изложения я возьму на себя смелость не расшифровывать это глубже.
вроде позднего Дэвида Линча
У Линча свои собственные, лично его киноштампы, которые кочуют из фильма в фильм и надолго задерживаются в широко известном в узком кругу ценителей сериале, к которому он приложил руку. Я это безоценочно - без "хорошо" или "плохо", но с намеком на то, что творчество Линча либо нравится, либо не очень.
Кинематограф располагает очень широким спектром технических средств даже без вовлечения цифровой анимации для создания эмоционально сильных образов - а с цифровой анимацией возможности еще более того многократно усиливаются. Киноэкспрессионизм дозвуковой эпохи - вполне неплохое моему тезису подтверждение. Проблема остается в другом - нужны сценаристы, режиссеры, постановщики, кинооператоры, осветители, костюмеры и визажисты, еще стопицот разных специальностей, чтобы эти образы задумать и реализовать. Поэтому, наверное, хотя технические возможности непрерывно растут, по-настоящему хороших кинолент, как и раньше, выходит немного. Но и с книгами так же - набрать текст, пройти корректуру и опубликоваться в электронном виде сейчас легче, чем когда-либо, но количество хороших книг едва ли становится больше, как и количество авторов, которые на слуху сейчас или войдут в анналы литературы позже.
по-настоящему хороших кинолент, как и раньше, выходит немного. Но и с книгами так же - набрать текст, пройти корректуру и опубликоваться в электронном виде сейчас легче, чем когда-либо, но количество хороших книг едва ли становится больше
Это у вас или требования высокие или не ищете свои фильмы и книги. Выходит много всего, просто в ТОП просмотров скорее всего то, что вам не интересно. А более сложные и специфические книги и фильмы могут быть не на слуху. Как их найти если они не входят даже в 1000 просмотров в рейтинге. Я вот наугад беру книги современных авторов и много всего интересного (с моей точки зрения), только читать времени нет. Да и смотреть тоже времени нет, просматриваю краткие пересказы 5-минутные фильмов.
Это у вас или требования высокие
Высокие. И, как и все субъективное, плохо формализуемые - не смогу объяснить, что такое хороший фильм, хотя могу приемлемо объективно оценить степень своего удовольствия от просмотра. Тратить время на просмотр всего подряд (ну, утрирую, конечно) позволить себе не могу - есть и другие задачи, включая задачи сугубо развлекательные.
Как их найти
Случайно. Как бы не звучало смешно, я иногда нахожу интересную (для меня) музыку на ютубе, который вроде как почти не смотрю. Потом уже целенаправленно нахожу этих случайно обнаруженных исполнителей, как правило они находятся на bandcamp, и дальше все просто. Ну и рекомендации, в том числе подслушанные рекомендации кому-то. Книги - где-то так же. Лучший идей у меня нет.
Выбираете хорошие и проверенные книги.
Думы не рождаются сами собой, а как правило подогреваются извне. Нужна та самая пища для ума. Так что чем больше читаешь разного, тем лучше.
Ну вот я как раз склонен считать что нет. Словарный запас, расширение кругозора и приятное время провождение - это всё круто. Но обратная сторона медали - иллюзия что всё уже придумано, написано и изобретено. Ограничение фантазии чужими рамками. Все начитались Стругацких, поэтому открываешь последние книги Лукьяненко, а там.. Стругацкие))
ну берите для чтения книги созданные коллективами авторов - ГП и принципы рационального мышления как неплохой пример
Воздействие художественной литературы явно переоценено, особенно классики))
Я как то сомневаюсь, что прочтение Войны и мира в школе может изменить отношение подростка к современным реалиям)) разве, что при отсутствии света и наличия свечи поможет скоротать время.
Да, раньше больше читали ! Но вряд ли из-за того, что была тяга к литературе, просто времени свободного было на порядок больше и его надо было куда то убить!
Вот чтение занимательной литературы (к примеру Перельмана) дало бы большей эффект на мой взгляд, но такие книжки в Моем возрасте были не доступны, а современных детей читать текст больше абзаца тоже особо не заставишь.
Все зависит от необходимости! Нужна информация, человек начинает ее искать, а нет такой потребности и напрягаться нет смысла.
Как яркий пример можно привести такое соотношение.
В Европе среднестатистический житель знает пару, а то и тройку языков)
Но это объясняется не тягой к знаниям, а суровой необходимостью изъясняться с теми кто тебя не понимает, вот и приходится изворачиваться)).
Как например на Кавказе, где на двух склонах горы могут проживать люди разговаривающие на разных языках) вот и приходится учить русский).
Да, раньше больше читали ! Но вряд ли из-за того, что была тяга к литературе, просто времени свободного было на порядок больше и его надо было куда то убить!
Моя злая учительница по литературе всегда батхертила от того, что мы в шестом классе не знаем слов типа: "мастеровой", "супостат" или "распри". Это все от того, что мы книги не читаем! А по ее словам в "их время" они с книгой за обеденный стол залазили. И пофиг, что в то время других информационных развлечений почти не было: телевизоры с одним каналом были далеко не у всех...
Худ. книги такая же мусорная информация как то что перечислено в статье
Ваше суждение IMHO чрезмерно однобоко: эффект художественные произведений просто-напросто не сводится к одной лишь передаче рационально воспринимаемой информации. Там есть много чего ещё: эстетическое впечатление, сопереживание героям и т.д. То есть, в хороших, годных художественных произведениях есть и другая полезная нагрузка.
Но вот если смотреть только со стороны передачи информации - то, наверное, так. Но, повторяю, такой взгляд - слишком односторонний,
А вот содержимое СМИ, у которого нет других полезных функций, кроме передачи, так скажем, информациии, так оценивать можно. И к значительной части содержимого соцсетей это тоже относится. И тут я согласен с автором статьи - по большей части, это все, на мой взгляд - мусор.
худлит есть вполне себе форма передачи информации, и мусорность ее определяется качеством ее, и не более. Например, описание Аустерлица/Бородинского сражения у Толстого в "Войне и мире" вполне соответствует достаточно высокому уровню освоения материала. Я, например, в свое время на экзамене по древней истории на первом курсе вопрос о первой/второй Пунической войне изложил в основном по карте и приключенческой книге "Слоны Ганнибала", правда, описание Канн я, наверное, почерпнул из "Истории военного искусства" Разина, ибо шпарил как по писанному. На лекции не ходил (были 2 пары в субботу, и других пар не было, а ездить было далеко), в учебнике тему прошел по диагонали - закрывал пробелы в знаниях по другим темам, на экзамене вспомнил книжку из детства. Запомнил случай, потому что рядом чувак плавал по восстанию Спартака, и ему препод напомнил о книге Джованьоли, а чувак не читал, я сижу, думаю, блин, а я ж ему худлит пересказываю в основном, интересно, понял препод или нет.
И весьма часто худлит лучше, чем учебник. Например, во Франции еще при жизни Жюля Верна учителя отсылали учеников к его книгам по разным темам. Жюль Верн отбивался, рассказывая, что он и не думал писать ничего специально как учебные материалы. Академик Рыбаков очень высоко оценил книги В.Иванова по истории древней Руси и сам его консультировал и правил. В художественной форме многие мыслители выражали вполне себе серьезные идеи. Например, "Инженер Мэнни" - это приблизительный художественный пересказ "Тектологии" Богданова, не говоря уже о том, что многий худлит - это живой памятник эпохе, и невозможно понять некоторые процессы, не читав тот или иной худлит.
Причем знания бывают в достаточно неожиданных местах. Например, в одной из фантастических книжек (совершенно мусорной и по худ.стилю, и по сюжету и реализации), увидел очень понятный, популярный кусок про процесс производства германиевого диода "с нуля" с изложением истории поиска в науке технологии производства полупроводников. Видимо, автор каким-то образом к промышленности имел какое-то отношение, ну, ГГ у него и стал заниматься знакомым автору делом, т.е. производственный роман почти умер, но пытается хаотично и стихийно возродиться в различных формах - приключениях, фантастике, сказке и пр. Потому как бы ни было, но чтение полезно, и всяко полезней просмотра даже самых разнаучных видео хотя бы тем, что текст всяко быстрей прочесть за 5-10 минут, чем выслушивать говорящую голову с тем же текстом на 40 минут
Это принцип дополнительности Бора в приминении к психологии.
Переживания в худ. литературе воспринятые as is без собственного бэк-граунда и неокрепшей психикой могут быть не просто мусором они игру быть вредны, иногда чудовищно, вот читает человек преступление и наказание и вообще не очевидно какая часть ощущений и мыслей раскольникова в его голове осядет как важная. Говорить что учиться переживать по художественной литературе - это хороший способ развивать мышление, кмк бред, так как реально эта литература просто не предназначена для мозгов уже не знакомых с контекстами, которыми автор оперирует в своем произведении. То есть худ. Книга при удачном стечении обстоятельств или тщательном осознанном выборе может обогатить палитру эмоций взрослого сформированного человека(и то не факт что эти эмоции ему нужны), но получать такой опыт как новый самостоятельный, на котором будет к примеру стоять детский ум как мне кажется скорее вредно. Человек к примеру обчитавщийся литературы с этого присущей писателям гиберболизации драмы может пытаться жить именно в таком формате принося себе и людям вокруг в основном бессмысленные страдания, просто потому что у него вся модель поведения собрана из этих вот художественных штампов. Не знаю в чем тут польза и развитие мышления.
Человек мыслит словами ,а не образами . Об этом нейрофизиология говорит)) Чем больше словарный запас тем более развито мышление. Кроме того чтение учит сосредотачиваться. Что читать - вопрос другой. Художественная литература очень разная. Как развивать системное мышление - хрен его знает.
Улисс Джойса например. Там с блокнотиком читать надо и каждый абзац разбирать.
Человек мыслит словами ,а не образами . Об этом нейрофизиология говорит
Я бы не стал им верить. Количество информации от органов чувств значительно превосходит словарный запас, мы интерпретируем эту информацию в меру необходимости, а не по количеству известных слов. Что бы оперировать 100 или 1000 оттенков одного цвета мне не нужно придумывать им названия, до того момента пока я не захочу поделится этим с другими. В остальном это так же работает, имхо детализация мыслей значительно превосходит количество слов.
Это иллюзия может быть. Вот как на картинке, кажется оттенков много, но без точного измерения в RGB они не имеют смысла. Мозг выделяет объект чуть темнее или светлее на фоне, абсолютные значения теряются.
Слова позволяют мыслить логически и подтягивают сознание до некоторорого уровня. А сенсорной информацией даже мухи оперируют, причем быстрее и точнее. Несколько тысяч нейронов и они анализируют эти сотни уровне освещенности, без особого глубокого смысла.
Человек мыслит словами ,а не образами
Из этого вытекает, что глухонемые, которые не знают слов вообще, не мыслят, да?
Конечно человек мыслит образами, а не словами. Это легко заметить, когда ты делаешь что-то быстро. Ты не говоришь себе "я поверну тут налево" --- ты просто поворачиваешь и все.
Это, кстати, интересный момент. Лично я всегда отмечал, что и мыслю, и сны вижу именно образами. Причём это обычно некие абстрактные образы, у которых даже цвета нет. Но очень многие люди мне говорили, что они мыслят и видят сны именно словами, на определенном языке. Это странно.
Mногие люди мне говорили, что они мыслят и видят сны именно словами...
А какие они видели сны до того, как узнали слова, хотелось бы мне знать?
Вообще-то люди мыслят и образами и словами. А поскольку все люди разные, то это у них встречается в разных пропорциях. Вплоть до того что у кого-то только образы, а у кого-то только слова :)
А глухонемые по мнению нейрофизиологии не мыслят, что ли?
Это уже давно озвучено устами Шерлока Холмса, даже 2 точки зрения:
Главный плюс книг - необходимость запоминать сюжетную линию с течением времени. Т.е. запуск долговременной работы мозга.
Есть такое понятие как дисциплина
Точно. Про системных архитекторов даже шутят - такой архитектор знает все, но неглубоко.
у меня есть пожилой родственник. он не смог на тот момент разобраться с кнопочным телефоном на уровне "сохранить новый контакт" - он мне по памяти штук 20 федеральных номеров продиктовал с просьбой добавить в контакты на телефон... я от силы штук 5 помню.... самых старых - и, в основном своих, а не кого-то....
Знаю одного доктора наук, у него обычная кнопочная звонилка. И не то что аккаунтов в соц. сетях нет, даже электронная почта только для избранных.
С другой стороны - укладывать материал в 5-15 мнут это реально сложно, по этому лучше не заморачиваться и по старинке растянуть до 1,5 часовой лекции... могли бы наверно и дольше растягивать, но О2 кончается, а СО вырастает до уровня близкого к отключению человека...
В научной среде есть ограничение на доклад - теже 15 минут.
Это всё различные случаи. В случае с докладом выступающему надо донести свою мысль по теме и по большей части его слушают люди знакомые с теорией, так что дополнительных пояснений не нужно.
Конечно слушатели специалисты. Но тем не менее надо сжато и ясно донести что же докладчик такого сделал. В клипах тоже самое только для массового потребления - посыл который должен зацепить. Это даже гораздо сложнее чем научный доклад.
Я про лекции и доклады. Докладчик работает с уже подготовленной аудиторией и рассказывает свой доклад, а лекция объясняет материал
укладывать материал в 5-15 мнут это реально сложно...
В научной среде есть ограничение на доклад - те же 15 минут.
Как живущий в этой среде замечу, что всё зависит от регламента конкретного мероприятия. Могут и 40 минут дать с возможностью перебивать вопросами, и если вопросов много, то и реальная длительность может быть непредсказуема. Есть формально ограниченные по времени доклады. Например, соискателю кандидатской степени даётся 20 минут. Вопросами не перебивают, но этот доклад имеет некоторую обязательную структуру (цель, новизна, выводы, положения, выносимые на защиту), кроме собственно содержания. Некоторым соискателям это даётся не легко, но есть возможность потренироваться на разного рода представлениях работы и предзащитах. Вообще-то "укладывать материал" трудно только сначала. Постепенно вырабатывается навык и уверенность в том, что всё можно сказать за 5 минут, а всё остальное время - на вопросы, если они есть.
Почти всегда смотрю лекции в ютубе на 1.5-торной скорости
Почему такой способ?
Иначе очень медленно и становится скучно. Примерно как отличнику в классе умственно отсталых
Меня скорее интересует, почему не читаете их, а именно смотрите?
Вероятно потому, что найти лекцию в видеоформате намного проще, чем ее текстовую расшифровку, которая может и отсутствовать, и быть за пейволлом
Я именно читаю. Делаю субтитры и читаю
Я часто слушаю научно-популярные лекции на прогулке, в спортзале, делая что-то по дому и т. п. Да даже и когда едешь на метро и можно было бы почитать текст из книжки, всё равно приятно глаза поберечь.
Я тоже так смотрю, но не все. Некоторые ролики уже изначально имеют плотный поток информации и ускорение не требуется. Иногда и назад перематываешь, если упустил о чем речь идет.
Редко встретишь на просторах Интернета такую полезную Информацию. Люди боятся находиться наедине и размышлять, делать выводы. Вот что страшно. Вчера видел школьника начальных классов, который шёл по улице и фоном смотрел короткие видео. А погода хорошая, красиво вокруг...
А погода хорошая, красиво вокруг...
Он уже несколько лет подряд ходит этой дорогой каждый день. Вы не представляете насколько ему насрать и на красоты и на погоду. А телефон - окно в другой мир, где он еще не был.
хорошая иллюстрация к этому древний фильм 85го примерно года "Долгая дорога в школу"
Пафосно. Но позвольте немного поправить - окно в другой мир, где он уже неоднократно был. Tам скорее всего постоянно работает одно и то же избранное приложение.
А вы этого школьника скорее сравниваете с человеком 20 века, которому показали современный интернет.
Здесь практически нет любознательности и мотивации познавать окружающий мир.
Могу сказать за себя: я в детстве с семьёй постоянно ездил в лес, на рыбалку, на природу, на озёра. И мне это так надоело, что сейчас я смотрю на все эти леса и закаты вообще без отклика в сердце. Ехать на природу желания особого нет, с последнего похода в лес я поймал клеща и, хоть и взрослый, думал что уже умираю. Поэтому думаю что и тут пацана понять можно, видимо причина похожа.
Мне всегда нравилось общаться с людьми, играть в футбол целыми днями. Люди, с которыми я общался, наблюдают тоску и просят со мною встретиться, так как им приятно общаться именно со мной... Я не понимаю, ведь и мне с ними приятно общаться, но когда тебе много людей пишут об одном и том же - начинаешь бояться: то ли мир окончательно рухнул и мы в нём единственные выжившие, то ли я слишком хорошо действую на психику людей, подсаживая их на своё присутствие... Может быть сейчас людям внутри одиноко, но они привыкли глушить эту боль дешёвыми эндорфинами?
Получается замкнутый круг: людям не с кем общаться и они залипают в клипы, а клипы отнимают готовых к общению людей.
Мне реально страшно за наше будущее, а самое обидное - я в каком-то смысле, хоть и добрый , но контентмейкер. Ведь каждый пост это "призыв к общению", что свидетельствует о клиповом мышлении (цитата из этого поста). Правильно пел Пневмослон в песне Подводница....
Ребята, цените жизнь и общайтесь как душе угодно, вы и так каждый день умираете, так пусть же эта жизнь у вас не пройдёт бесследно.
Было бы хорошо иметь барьеры, которые будут устанавливаться собственноручно и ограждать от паразитной информации. В любой соцсети и информационной платформе есть разный контент, но разработчик ставит основной целью всеобщий охват всякого хлама.
Ютуб ограждает. Вот я смотрю ролики по электронике например и с одного просмотра Ютуб понимает что мне нужно показывать. Дочка смотрит мультики и тоже с одного просмотра делает весьма качественную подборку мультиков. Даже детский аккаунт не требуется, идет именно то что нужно. Есть еще политические обсуждения, если ты сторонник некоторой партии, Ютуб не предложит другие точки зрения, направит к единомышленникам. И только случайно, через сторонний ресурс можно перейти и увидеть что есть иная точка зрения и ты там как белая ворона.
То что показывается хлам я бы не сказал. У меня в подписках специфические каналы есть, где по 30 просмотров набирается. Сложный технический материал и мало кому нужен при этом. И Ютуб периодически предлагает подобных авторов и некоторые весьма интересные. Я не уверен что сам бы лучше фильтры настроил.
Ютуб работает по принципу "стоило один раз с козой" - долго учишь его, что тебе нужны ролики по робототехники и левелдизайну, а потом посмотришь присланное женой видео с котиком и вуаля - вся лента в котиках
вуаля - вся лента в котиках
Как будто это что-то плохое. ©
Годы тренировок и котик портит жизнь на пару дней (проверено во время ковидов, когда пытались присылать всяких поехавших кукухой депутатов, но без комментариев (с шизиками разговаривать бесполезнее, чем с телевизором) и игнором рекомендаций подобного в ленте (где есть не только ссылка. но и название) через пару дней они пропадают совсем. Вот с какой-нибудь железякой. про которую искал, будет дольше - там и поиск и открытие из ленты, может и через месяц всплыть, хотя уже не надо. "А вдруг?" - подумал Ютуб.
я несколько раз не сразу ставил блокировщики рекламы, пробовал нажимать "меня не интересует эта тематика" на рекламе и тд - в итоге всё заканчивается установкой блокировщиков - полезной рекламы может всплыть 0.00001%, а 90% вообще не в вашу тему, но она постоянно лезет.... ну не буду я покупать авто или дом, не собираюсь ехать на отдых или покупать промышленное оборудование... но по 10 раз нажмёшь "данная тематика не интересна" и дальше эта кнопка просто пропадает ;-)
в общем маркетологам еще учиться и учиться
Мне показалось, или я вот прямо сейчас на хабре прочитал текст о том, как неотягощенные цифровым тиктокерством люди заявляют о когнитивных проблемах у какой-то группы лиц, к которой они не принадлежат, манкируя при этом даже ссылками на исследования британских ученых, советуют отойти от кампухтера и раздают свои светлые идеи о том, как правильно жить?
Не оценивая смыслы статьи, считаю, что такой подаче материала место на телевизоре и в пацанских пабликах лайфхакеров. Верните, пожалуйста, это в песок. Превращать ресурс в цифровую скамейку для гундосых бабушек и дедушек неразумно.
Это просто реклама телеграм-канала.
такой подаче материала место на телевизоре
в смысле в тиктоке?
Там еще и флэш-рояль из советов: Бегай 2 часа в день, мастурбируй, устраивай день информационного детокса ДЕТОКСА АААААААА СЦУКО АААА, ешь качественные рилсы - как 10 советов инфоцыганина по успешному успеху прочитал.
Мне кажется влияние тиктоков преувеличено. Мне 53, первый компьютер, способный показать полноценный видосик я увидел лет в 20. И я считаю, что у меня типа это ваше "клиповое" мышление. Я не могу долго концентрироваться на чем то одном. С детства. Я всегда все быстро схватывал, и сейчас тоже, но если это можно уложить в короткое изложение. Если надо было долго что то изучать, пробовать, то я вскоре начинаю перепрыгивать на другие темы, думать о чем то другом. С трудом могу себя заставить заниматься чем то одним в течении пары часов. Видео Ютубе продолжительностью более 20 минут я наверное ещё ни разу не досмотрел до конца. Я понимаю мою проблему, но не могу ничего поделать. И в связи с тем, что мое становление прошло во времена преобладания книг над визуальным контентом (моим любимым местом времяпровождения в детстве были библиотеки), думаю это проблема или не проблема, а просто особенность работы мозга.
Возможно тут просто перепутана причина и следствие. Люди, которые лучше воспринимают информацию, которую подают быстро и кратко - больше любят тикток, ведь там именно так информация и подается. И если взять пользователей тиктока и тех, кто не пользуется им - ожидаемо что людей с клиповым мышлением и любовью к тиктоку процентно будет больше. Но тогда не получится кликбейтных статей, исследований и поводов для борьбы.
Смотрите видео на увеличенной скорости. Это просто совет. Я думаю вы в курсе такой возможности, ну, а в друг нет..
Я не могу долго концентрироваться на чем то одном. С детства
Так системное мышление — это плод работы над собой. Умение держать концентрацию, думать о чём-то одном — это результат работы над собой, самодисциплины. Оно даётся тяжело, но в тех же физ-мат школах без этого не удержаться, это просто необходимость, поэтому появляется у всех.
Умение держать концентрацию, думать о чём-то одном — это результат работы над собой, самодисциплины.
Мне кажется это очень сильно зависит от особенностей нервной системы - чем более легко возбудима (возбуждение препобладает над торможением) нервная система, тем тяжелей ей концентрироваться, но зато легко переключаться.
Я сколько себя помню, с детства дружил с концентрацией и мог "уйти в себя" на долго. А есть люди с так называемым "шилом в одном месте", вот тем концентрироваться сложно, но зато они могут кучу дел делать одновременно и мало уставать от постоянного переключения, что сильно помогает в работе того же управленца персоналом например.
То есть обучение тут важно, но и наследственность сильно влияет.
То есть обучение тут важно, но и наследственность сильно влияет.
У нас наследственность крайне мало роли играет по сравнению с обучением. Посмотрите, важнейшая характеристика человека — «родной язык», это абсолютно не наследуемая штука.
Наследственность на способность к обучению влияет очень не слабо.
Поэтому и в школе у нас - учителя одинаковые для всех, учебники одинаковые, но ученики есть и отличники и двоечники.
Касательно темперамента о котором я писал выше - там роль наследственности еще выше, поскольку он напрямую регулируется уровнем гормонов и балансом нейромедиаторов в мозге, которые обучением не скорректируешь.
Поэтому и в школе у нас - учителя одинаковые для всех, учебники одинаковые, но ученики есть и отличники и двоечники.
Это не наследственность, а изменчивость. Вот как раз с недостатком оной проблем у нас нет, скорее наоборот, есть проблемы с высокой индивидуальной изменчивостью. Именно поэтому даже два однояйцевых близнеца могут быть очень разными по набору якобы "передающихся генетически" способностей.
Могу посоветовать брать интегралы в уме.
неумение надолго сконцентрироваться не помешало мне в матшколе и на олимпиадах, но очень мешало в ВУЗе, и работать тоже не помогает
все люди разные, и затрачиваемые на обучение длительной концентрации усилия могут не стоить результата, возможно нужно просто принять себя?
очень мешало в ВУЗе, и работать тоже не помогает
затрачиваемые на обучение длительной концентрации усилия могут не стоить результата
Не то, чтобы это совсем противоречие, но у вас два предложения не поддерживают друг друга, а скорее опровергают.
А так, да, понятно, что на кассе в Пятаке длительная концентрация мешает. Она много где не помогает, именно поэтому ей приходится обучаться.
Если честно, похоже на немного СДВГ. У меня тоже похожее есть. Но тут надо различать мышление и внимание. Если внимание прыгает, это еще не значит, что с мышлением что-то не так. Тут в статье шел тезис, что если человек не может долго концентрироваться на чем-то одном, то все, системного мышления ему не видать, но это, на мой взгляд, неверно. Мышление - это собственный продукт человека, тогда как "клиповость" - всего лишь способ восприятия, экономящий время.
у вас что-то немного с хронологией или вы рассматриваете какие-то совсем топовые компы - компы способные показывать видео более-менее начались(что бы прям хоть как-то доступно) примерно в 2000-2003м, более точно сейчас не скажу, но "Матрицу" еще достаточно сложно было найти на компе и сохранить - размер винчестеров не превышал тогда 5-13 Гб, а места она занимала 700 Мб.... ну я про компы, которые были не совсем-совсем топовыми.... а вот в 95-97м были времена 486 - первопней, на которых видосиков как-то пока особо не было....
Этот тот самый синдром дефицита внимания и гиперактивности, над которым сейчас все потешаются. Вот только он реально существует и мешает жить не только детям, но и взрослым.
Проблема в том, что у нас такой диагноз взрослому никто не поставит и лечение тем более не выпишут.
Все нормально, я тоже не пользуюсь тиктоком и шортсами, люблю читать книги (особенно длинные), с детства любил часовые видео и т.д., но с концентрацией и долгосидением за одним делом проблемы, не могу закончить нормально одно дело, может у вас как и у меня СДВГ?
Я бы не сказал что это слабоумие. Это можно назвать и тренировкой. Огромное колличество информационных потоков оказывает и позитивный эффект на способность различать связи между разнесенными событиями и понятиями. Удлиняет стек короткой памяти и тому подобное.
Огромное колличество информационных потоков оказывает и позитивный эффект на способность различать связи между разнесенными событиями и понятиями. Удлиняет стек короткой памяти и тому подобное.
Нет, наоборот всё. Если только это не шутка в стиле "алкоголь убивает слабые нейроны, остаются сильные здоровые".
Мозг перестает различать суть в информационном потоке, потому что от этого ничего не зависит. И просмотренное сразу забывается.
Тренированный мозг, не GPT, все же я думаю может как различать так и просеивать. Я конечно больше имею в виду поток иформации технического плана. Десяток разработчиков с трех недельным тактом докладывают, и да по 15 минут, что и как они сделали. Историю надо помнить примерно на год, чтобы избежать хождение по кругу. И и много чего другого.
Касательно чтения все просто. Читая что бумагу, что электронный текст, делаешь это в своем темпе, причем этот "свой темп" далеко не константа. На непонятном можешь замедлиться, перечитать, порой и не один раз. На хорошо известном наоборот, можно ускориться и пролистать быстрее, но в любом случае речь о субъективно комфортном темпе. Особенно эффективно чтение с иллюстрациями, которые также можно разглядывать сколь угодно долго, возможно сверяясь с пояснениями в тексте.
Смотреть видео - полная противоположность комфортному темпу восприятия информации, потому что даже если отбросить саморекламу автора и интегрированную рекламу стороннего спонсора, то нет никакой удобной возможности подстраивать темп повествования под собственные возможности восприятия, а ловить стоп-кадр, чтобы хоть попытаться разглядеть иллюстрации - просто издевательство. Конечно, бывают такие случаи, когда видео - максимально инфоримативный вид иллюстрации, но из этого никак не следует, что видео всегда лучше или как минимум не хуже чтения. Нет, видео всегда хуже чтения. Видео иногда может быть уместной для какого-то случая формой иллюстрации, а не заменять собой и текст.
Художественное видео, например кинофильм, это совершенно другая категория. Художественное видео преимущественно взаимодействует со зрителем на эмоциональном, иррациональном уровне. Специально делаю эту очевидную оговорку, чтобы разделить видео по два-три часа, которое с полным эмоциональным погружением смотришь на одном дыхании, и невыносимо отвратительную скукоту, крадущую по пять-десять, а то и больше минут твоей жизни. Некоторые и полчаса-час могут попытаться украсть - верхнего предела по сути нет, я встречал ролики по многу часов.
вот-вот, собираюсь делать видео про то, что учиться, например, английскому языку по видео - дольше, чем просто книгу прочитать. У вас второй параграф очень хорошо написан)
Английский, сверх базовой грамматики и коряво сложенных фраз на два-три слова, довольно сложен в изучении. Да, славянские языки, пожалуй, существенно сложнее. Или, скажем, тайский. Но обманчивая легкость старта в изучении английского довольно быстро сменяется серьезными трудностями. Для некоторых эти трудности - не трудности, а для других - фактический тупик.
Я вот практически ни одного правила не знаю в русском языке, тем не менее говорю, пишу, читаю, слушаю и воспринимаю его на отлично. С английским у меня такие же проблемы были, я вот хоть убей не могу учить грамматику и правила. Так до сих пор и не выучил ничего, но тем не менее на нативном уровне могу читать, говорить, слушать и писать. Коллеги англоязычные даж комплименты делают что у меня хороший уровень. А изучал я английский сначала по комп играм, потому что переводов тупа не было, потом в айти чтением документаций, а разговорный подтянуть мне очень помогла Гивенталь, у неё просто божественный самоучитель.
С языками вот не соглашусь, ибо в них, окромя грамматики и лексики, без аудирования и говорения делать нечего. Поэтому видео смотреть нужно, а если некомфортно, то прислушиваться и повторять.
Слушать язык можно и нужно, просто не нужно считать, что этим можно заменить его реальное изучение. Если нужно выучить, то надо учить, а не фильмы смотреть.
Как раз фильмы смотреть и нужно, дабы аудирование работало. Сначала адаптированные, потом обычные. Параллельно этому нужно говорить самому, изучать грамматику и писать что-нибудь.
На мой взгляд это просто не эффективно. Либо фильм не получится смотреть, либо аудирования не будет. Если нужен результат, а не имитация, то лучше использовать специальные тексты, аудиокники или хотя бы радио, там гораздо выше концентрация речи. 20 минут занятий с нормальным материалом значительно более продуктивно, чем 2 часа фильма.
20 минут занятий с нормальным материалом значительно более продуктивно, чем 2 часа фильма.
Но 2 часа фильма намного интереснее, а люди такие обезьянки, что быстрее 2 часа на то, что интересно выделят, чем 20 минут, на то, что через силу. Поэтому выбор обычно не между фильмом и "нормальным материалом", а между фильмом и прокрастинацией, и он тут очевиден
Но 2 часа фильма намного интереснее
Именно по этому я и написал то что написал. Учить язык это сложно, а вы предлагаете отвлекаться на сюжет фильма. Фильм можно и нужно смотреть, но не нужно выдавать (самому себе в первую очередь) это за изучение языка.
КПД у фильма больше 0 и этого достаточно. Обучение не обязательно должно быть через боль, страдания и унижения. Это называется совмещать приятное с полезным. В конце концов родной язык мы учим скорее "через фильмы", чем "через нормальны материал"
Фильм можно и нужно смотреть, но не нужно выдавать (самому себе в первую очередь) это за изучение языка.
Но вот скажем обосновать выбор фильма для просмотра (или языка, на котором его смотреть) изучением языка - это вполне нормальная практика.
Я вот, скажем, просто так не соберусь читать "La Compagnie des glaces", не настолько мне это интересно. Но в рамках изучения французского - почему бы и нет?
Учить язык это сложно, а вы предлагаете отвлекаться на сюжет фильма.
Вот именно из-за таких установок еще со школы у нас так мало людей владеют иностранным языком на хорошем уровне!
Обучение должно быть интересным и вызывать положительные эмоции - именно тогда оно максимально эффективно.
Обучение должно быть обучением. Что бы по фильму что-то выучить нужно его постоянно останавливать, переслушивать по 5-10 раз, потом смотреть текст, проверять, разбирать идиомы, сокращения, жаргон и т.п. Потом отдельно заучивать эти фразы. Потом смотреть на второй и n+1ый круг. Всё остальное это в лучшем случае просто отдых.
вызывать положительные эмоции - именно тогда оно максимально эффективно
Доказательства этому есть какие-то, источники?
Я бы тоже хотел, что оно так было, но увы.
из-за таких установок еще со школы у нас так мало людей владеют иностранным языком
Мало владеют, потому что не учат. Может делают вид, но не учат по настоящему. Язык это сложная вещь, её нужно учить как физику или матан. Тогда будет результат.
Что бы по фильму что-то выучить нужно его постоянно останавливать,
переслушивать по 5-10 раз, потом смотреть текст, проверять, разбирать
идиомы, сокращения, жаргон и т.п. Потом отдельно заучивать эти фразы.
Если в фильме столько непонятного, значит этот фильм не по уровню. Фильмы дают хороший прогресс когда уже есть база (B1-B2), подтягивая язык к свободному владению.
Для начальных уровней есть учебные фильмы.
Доказательства этому есть какие-то, источники?
Ну вот прям источники - это надо искать. Но то что эмоциональная окраска влияет на запоминание информации - это встречалось во многих материалах по эффективному обучению.
Вот например статья научная, саму статью не смотрел, но в абстракте именно то о чем я написал.
Я бы тоже хотел, что оно так было, но увы.
А Вы пробовали? Не 1-2 фильма посмотреть и не увидеть результат, а потреблять контент на языке в течении хотя бы пары месяцев по нескольку часов в день - это игра в долгую.
Я сам лично очень сильно поднял уровень понимания языка через мультсериалы, компьютерные игры и лекции по компьютерным техологиям на английском. При том, что учебниками по английскому в то время вообще не пользовался.
Кстати, многие полиглоты, в частности Стив Кауфман рекомендуют именно метод погружения - максимальное количество потребления контента на языке. В основе лежит метод лингвиста Stephen Krashen.
Обучение должно быть обучением. Что бы по фильму что-то выучить нужно его постоянно останавливать, переслушивать по 5-10 раз, потом смотреть текст, проверять, разбирать идиомы, сокращения, жаргон и т.п.
Никто не говорит что обучения должно заключаться исключительно в просмотре фильмов. Но по своему опыту скажу что просмотр фильмов и компьютерные игры на изучаемом языке заметно ускоряют процесс обучения. И делают его заметно приятнее.
аудиокники или хотя бы радио, там гораздо выше концентрация речи.
Фильмы лучше тем, что там виден дополнительный контекст, который помогает понимать и запоминать новые слова. Если видео-ряда нет, то на слух это не всегда возможно. Плюс, при этом задействуется дополнительный визуальный канал восприятия.
Контекст может помочь понять смысл происходящего (раньше кино было без звука вообще), но не может научить языку. Вы можете понять, что человек с чем-то согласился, что-то попросил или принес, но как вы это выучите если не расслышали? Нужно смотреть текст, изучать, запоминать идиомы, выражения, жаргон. Просто просмотр даже не похож на это. Если так разбирать, то один фильм можно (нужно) смотреть месяц. Но вы же не про это говорите, а просто по фану сидеть "типа английский учу". Не тратьте время зря.
Читая что бумагу, что электронный текст, делаешь это в своем темпе, причем этот "свой темп" далеко не константа.
Это вы рассматриваете лишь вариант линейного чтения. А есть ещё возможность использования книги, как справочник, выборочного чтения, чтения с проработкой и т.д. (см. «Как читать книги для самообразования», «Азбука умственного труда»). С видео всё это невозможно.
С видео всё это невозможно.
я не согласен с вами. все начинается после скачивания видео на свой диск.
но если это сделать невозможно, тогда согласен.
все начинается после скачивания видео на свой диск
И чем это поможет если видео на 1-2 часа и нет индексации конкретных моментов с таймингами? Тут как раз очень помогает если автор видео делает под ним индекс с ссылками с таймингами. Я вообще все больше склоняюсь не смотреть видео без такого индекса вообще.
я не согласен с вами. все начинается после скачивания видео на свой диск.
Ну, скачали. И что дальше? Нет, чисто принципиально, если придираться к формулировкам, цепляясь к каждому сказанному слову, то конечно возможно. Невозможно это сделать удобно. Под "удобно" понимайте как неопределенные (неопределяемые объективно) субъективные метрики, так и объективное время и усилия на поиск нужного места в видео, в течение которого - поиска, иной зритель успевает потерять контекст, из-за которого он и ищет это место. Всяко удобнее держать палец на исходной странице, пока листаешь до другого, понадобившегося сейчас раздела, чтобы ручным переворачиванием страниц попеременно, с субъективно удобной скоростью, смотреть в два или более раздела книги, сверятся с иллюстрациями и так далее. Чисто технически, возможно ли такое с видео? Чисто технически - конечно да. Удобно ли? Нет, с точки зрения удобства это вообще невозможно.
а еще только недавно появилась нормальная индексация видео хотя бы для поиска... и краткие пересказы от нейросетей ;-)
В общем видео зачастую несёт море избыточной абсолютно ненужной инфы - например зачем мне видеть лицо/фигуру/жестикуляцию (хотя последнее иногда и полезно, но крайне редко) лектора? т.е. тут уже можно заменить на чистое аудио, а лучше текст....
С видео всё это невозможно.
Вот вообще не вижу разницы. При чтении зачастую работает "диагональная читалка" - фигня, фигня, фигня, так кажется что-то было интересное - возвращаемся читаем с включением мозга. С видео все тоже самое - "диагональная смотрелка на второй экран". Изза того, что ты завален информационным шумом, без "автопилота" сейчас никак. А если находится что-то стоящее включения мозга, так же перематываем, пересматриваем...
Изза того, что ты завален информационным шумом, без "автопилота" сейчас никак.
Верно. Но из этого можно сделать и другой вывод - неплохо бы вручную сокращать количество инфомусора, с которым вы контактируете. Например, отписаться от мусорных каналов в телеграме, которые иначе висят непрочитанными и бесят вашего внутреннего перфекциониста.
При чтении зачастую работает "диагональная читалка"
Вообще-то есть оглавление и выборочное чтение: нет смысла даже проглядывать по диагонали те главы, которые вам не нужны. :-)
А качество и полезность, актуальность текста по оглавлению как понять?
Раньше было все просто - берешь бумажную книгу/журнал и читаешь и с большой вероятностью она будет свежая, да и альтернатив не будет. А в условиях когда можно написать любую фигню и выложить её общедоступно, придется проглядывать, чтоб понять похоже ли написанное на правду, актуальная ли информация, читабелен ли текст - может автор конечно профи в своей теме, но пишет левой пяткой и лучше поискать другого...
А качество и полезность, актуальность текста по оглавлению как понять?
Актуальность по терминам в оглавлении, по дате. Качество — по авторитету автора, по рекомендациям, по случайным выборкам из книги.
Но вы же не про книги спрашиваете. В научных статьях надо смотреть аннотацию, если она понравилась, заключение, если оно зашло — введение. Если всё совпало — разбираете статью.
Если тема абсолютно новая, то идёте от наиболее авторитетных и простых книг. Там редко кто-то совсем фигню напишет. Потом, после того, как у вас сформирован костяк знания, можете читать статьи.
А когда можно нажать Ctrl+F — вообще красота.
Ctrl+F
Только не Ctrl+F, а Ctrl+F4. И не Ctrl+F4, Alt+F4. Тогда да. :)
Да. Но, увы, электронка на компьютере и вообще сильно проигрывает бумажной книге по отсутствию «трёхмерности»: нет возможности поиска нужной страницы методом половинного деления (открываете на какой-то странице, читаете абзац, определяете, слева или справа то, что вас интересовало), нет возможности открыть сразу несколько разворотов.
В общем, идеала, увы, нет.
Это вы рассматриваете лишь вариант линейного чтения. А есть ещё возможность использования книги, как справочник, выборочного чтения, чтения с проработкой и т.д.
Все верно, ваше дополнение совершенно уместно. Я же не развивал эту мысль из-за того, что лицам с клиповым мышлением мои комментарии редко удается дочитать до хотя бы первой трети. :)
Действительно Толстого быстро не прочитаешь. Это медленное чтение.
а еще % 75 видео состоят из абсолютно ненужного вступления на 10-20% времени, потом меееедленно начинают рассказывать что надо, потом вставка неотключаемой рекламы, которую приходится прокрутить.... (это я про ютуб) - в целом эти видео я бы заменил на 100% текстом с рисунками, ну может быть % 5 этих рисунков можно сделать анимированными....
Нет, видео всегда хуже чтения
Именно! Особенно ужасающие, когда ты ищешь ответ на какой-нибудь конкретный вопрос. Сразу наваливает ответов релевантных только на ютуб ролики, где невыносимо нудно тебе 5-8 минут крутят видео, суть которого можно изложить в двух-трех тезисах и паре скриншотов/фотографий.
Впрочем, современная текстовая выдача в подобных ситуациях это еще большее дно ада.
В своей деятельности очень часто наблюдаю и другое: люди с системным мышление (и лучшим советским образованием) все чрезмерно усложняют и очень медленно в итоге всё делают. Наоборот, клиповые люди мгновенно понимают, чем можно пренебречь, где оптимизировать, что вообще можно не делать потому что завтра скажут, что не надо и т.п. Мне кажется нужны и те, и другие.
А потом такой клиповый токарь-тиктокарь, пренебрегший учебником и оптимизировавший режимы резания, за три месяца гробит коробку скоростей. Потому что полдня смотреть тиктоки, а вторую половину дня в авральном режиме делать план интереснее, чем весь день стоять у станка.
Я вас понимаю и это тоже имеет место в жизни. Но не станок скорее имел ввиду, а вообще отношение к жизни. В хорошем смысле этого слова, а не в плохом, что привели вы
PS: предельный случай. У нас уже троих пенсионеров выгнали потому что вместо работы они зациклились на каком-то законе физике, о котором я вообще даже не слышал и тупо саботировали свою непосредственную работу. При этом им искренне казалось, что они чем-то великим занимаемся, а мы тупые и нем понимаем. Потом был целый симпозиум, когда несколько к.т.н в пух и прах разбили их идеи
Так и ученые ошибаются и крупные компании. Иногда чтобы проверить гипотезу нужно попытаться воплотить её в жизни, Спейс шаттл например, проект в десятки миллиардов $, чтобы понять что минусов больше. Пенсионеры ошиблись, но точку в споре поставили не клиповым мышлением, а другие аналитики с еще более системным мышлением и образованием.
Системщики всегда делают все варианты и выбирают оптимальный. С клиповым мышлением решение выбирается первое что пришло в голову. И никогда они не обгонят по скорости системщиков
Но никто не запрещает совмещать 2 типа мышления. То же линейное математическое мышление - крайне медленное и однобокое, но полезна в своей области
Очень часто бывает наоборот: клиповик нагуглит 10 готовых решений и выберет самое простое, а системщик достанет университетские лекции по матану и начнёт по ним пилить велосипед.
Очень часто бывает наоборот: клиповик нагуглит 10 готовых решений и выберет самое простое, а системщик достанет университетские лекции по матану и начнёт по ним пилить велосипед.
Это все хорошо в категориях написания софта, где в самом-самом худшем случае придется не более чем всего лишь все переписать наново. В производстве же вы покупаете сырье, налаживаете производство, выпускаете партию, а потом оказывается, что выпущенную (из оплаченного сырья) партию необходимо отозвать на утилизацию, производство полностью переналадить, снова закупить сырье и выпустить еще одну партию, в которой, как хочется надеяться, количество конструктивных и производственных дефектов окажется более-менее приемлемо низким. Я немного упрощаю, конечно, но цена ошибки разнится, и где цена ошибки высока, там медленный, но более надежный системный подход имеет неплохие шансы окупиться. А с продукцией "клипового производства" нетрудно ознакомиться на Алиэкспрессе, где предлагают много товаров с часто неплохой задумкой, но совершенно ужасной реализацией, потому что х-к, х-к и в продакшн. А еще немыслимая экономия на спичках, когда из-за буквально копеечной экономии недешевое и неплохое по задумке изделие из отличного проваливается в категорию "чо это за фигня?"
И другая сторона медали: люди с клиповым мышлением делают быстро, но все делают по минимуму, на минимально достаточном уровне. Может в каких-то вещах это нормально, но очень часто такой подход создает проблемы на будущее. Например, когда клиенты видят, что сделано чуть больше или чуть качественнее, чем они ожидали - они имеют тенденцию возвращаться. У "клиповиков" результат работы будет чаще всего "удовл", а не "хор" и "отл".
Люди с системным мышлением не усложняют, а понимают больше нюансов и учитывают их, благодаря чему, то, что они реализовывают, работает лучше и дольше. Но если им сказать, что мне лишь бы крутилось красиво перед заказчиком, а там будь что будет - то или сами вам подскажут, к кому обратиться. или сделают именно так.
Пора нумеровать темы на Хабре. Тема №51. "Клиповое мышление и современные люди". )
Из забавного - некое очаровательное 23-хлетнее создание мне пожаловалось на что-то личное, а я в ответ... прочитал мини-лекцию на эту тему. Создание хлопнуло глазами и спросило: "А откуда ты всё это знаешь?" И я ответил - "Это мощь художественной литературы!"
Хочу также добавить, что девушки и женщины с клиповым мышлением абсолютно лишены способности к оргазму. Вместо того, чтобы вслушиваться в партера и себя, они изо всех сил пытаются имитировать сцены из женских сериалов, иногда просто из порно. Лучшая любовница, которая у меня была за последние 10 лет, не владела смартфоном и почти не умела пользоваться компьютером!
Это она просто на опыте. Сколько лет ей? Лет 60-70?
Тут интересная другая тенденция, идем в сторону Японии, где половина людей до 40 лет девственники, им не нужны никакие отношения, так как и так хорошо. Есть виртуальный комфортный мир, зачем строить какие-то отношения если и одному хорошо? И каждый год с новой техникой всё лучше и лучше.
Я часто начинаю читать не статью, а каменты - там инфа более концентрированная, по сути только интересная вижимка из статьи. Какие-то конфликты и споры, отсылки куда-то. Одни люди умные или такими кажутся, другие с сумасшедшими высказываниями, но интересными. Короче кайф для мозга
Хотя бы иногда выбирай формой досуга вместо фильма или аудиокниги — книгу бумажную. Как раз в таком формате новая информация успевает усваиваться и не перегружает мозг.
Есть какие-то конкретные исследования про "скорость усвоения информации" из фильма, аудиокниги и бумажной книги? А то я аудиокниги не могу слушать потому, что медленно слишком (по сравнению с собственным чтением).
Исключи цифровое потребление за 2 часа до сна;
...и каким образом переключение с электронной книги на бумажную за два часа до сна избавит меня от клипового мышления?
Мне кажется, что "системное" и "клиповое" мышление в психологии и тому подобных науках объясняют типами темперамента. Что один тип темперамента позволяет человеку усидчиво вникать в одну тему, но с трудом переключаться с задачи на задачу. А другой тип - наоборот обеспечивает быстрое переключение, но сложности в детальном изучении.
И тип темпераметра это примерно константа для индивидума, которую сложно изменить внешимим воздействиями, в том числе и всякими разными тик-токами.
Прочитал статью меньше, чем за 15 минут. К слову.
Напоминаю тем, кто хотел перечитать "Джедайские техники" Максима Дорофеева – можно ещё раз перечитать.
Статья - типичный пример расчета на сабж. За все хорошее, против всего плохого. Никакого особо глубокого анализа: поверхностный обзор, типичная структура вида "в чем проблема и как не стать жертвой"...
К сожалению, тоже ощущаю на себе эффект от бездумного потребления большого количества «сжатой» информации. Если в детстве книгу вроде «Унесенные ветром» осиливал легко и просто за несколько дней, то сейчас продираться сквозь бесконечно длинные абзацы стало гораздо сложнее – мозг так и норовит соскользнуть на что-то другое. В этом отношении полностью согласен.
Предположу, что при концентрации на чем-то по современным меркам затянутом – мозг не получает привычный «быстрый» дофамин и поэтому так хочется отвлечься и взять телефон, за очередной микро-дозой.
"Клиповое мышление" - это плохо замаскированный миф, который просто под разными именами кочует из эпохи в эпоху. Чуть раньше это называлось "лозунговое мышление", еще чуть раньше говорили "он/она думает штампами из бульварной литературы и желтой прессы", еще чуть раньше "лубочное мышление" (кто не помнит: лубочные картинки - это такие "комиксы" дореволюционных времен, продавались на ярмарках и рынках для простого народа и содержали в основном картинки с короткими описаниями, то есть те же комиксы). В любую эпоху в этом стиле мышления доморощенные философы всегда обвиняли какую-то очередную новую информационную технологию. Вспомните полковника Скалозуба из "Горе от ума" Грибоедова - "собрать все книги бы, да сжечь". Так будет всегда. Теперь у них вот бедные ИТ технологии виноваты, у них всегда все виноваты, кроме их собственной глупости )) Кстати - их собственное представление о "клиповом мышление" - это как раз типичный образец этого же самого "клипового мышления" )))
Выжигание допаминовых рецепторов.
У меня тоже клиповое мышление, я статьи на Хабре не читаю, сразу к комментариям листаю, там в первой десятке содержание статьи изложено по существу. Крайне редко возникает желание читать саму статью.
Отсутствие клипового мышления - это когда человек не способен бегло оценить ценность информации и вынужден в поисках чего-то полезного потреблять большой объём мусора (либо вообще отказывается от поисков и застревает в 20 веке).
Для личного и профессионального развития нужно и клиповое, и системное мышление.
Статья полный шлак…
Доказано, что сделать все дела по порядку занимает меньше времени, чем когда делаешь их одновременно.
Кем доказано? Есть исследование? И что значит «дела»? Одновременно готовить и смотреть ютуб - это считается «одновременно»?
Недаром на Ютубе лучше «заходят» ролики, не превышающие 15 минут, а формат шотсов и рилсов набирает всё большую популярность.
Есть статистика? На сколько помню, есть разная рекомендуемая продолжительность для разного рода контента. При этом, тик-ток удлиняет формат видео, а твиттер увеличивает лимит до нескольких тысяч символов, что бы дать возможность вместить больше информации.
В целом, человеку гораздо комфортнее работать с большими объемами информации. А развлекательный контент - это другое. Зависимость от развлекательного контента можно отнести туда же, где алкоголизм и курение. И продолжительность этого контента тут роли не играет.
Боюсь всё это уже не важно. Есть как раз надежда, что "правильный" ИИ поможет человечеству избежать разложения, взяв на себя функции рутинного накопления и обработки информации. Один человек не может и не должен всего знать и не нужно к этому стремиться. Человечество накопило огромное количество информации, которое не возможно постичь, осмыслить или воспроизвести отдельному человеку. Для этого и существуют сферы деятельности, профессии и т.п... И даже при таком разделении прирост информации опережает возможности одного отдельно взятого мозга. Эра ИИ неизбежна, это закономерный путь развития. Другое дело в безопасности ИИ для человечества, но и эта проблема будет решена.
Или так: другое дело в безопасности человечества для ИИ, но и эта проблема будет решена )
ну нейросеть уже предлагает пересказать видео более кратко. у меня возникает вопрос - почему это не сделали авторы? а лучше бы сразу вместо видосика сделали текстовый вид с рисунками-фото и мб несколькими очень короткими анимациями - да, это далеко не для всех видов контента, но % 75 обучающего вполне можно так преобразовать
Пытаюсь понять, к какой категории в мире этой статьи себя отнести. Мне отлично заходят 5 часовые въедливые подкасты/лекции на одну тему, на одном уровне с короткими. Судя по просмотрам и знакомым я не один – многим людям нравится детальное, вдумчивое погружение в тему и, главное, теперь они могут получить его не доходя до университета.
А немного покопавшись в себе, я понимаю, что все этим «СДВГ» не следствие, а причина. Повышенная тревожность, которая заставляет в один день залипать в потоке информации и, напротив, спокойствие, когда смотришь подборку несколько минут и идешь заниматься своими делами.
Просто скажу - не читайте этот бред. Антинаучно, последующее утверждение противоречит предыдущему и т.п. В топку
Хочу немножко прояснить терминологию.
С точки зрения современной академический психологии, мышление не может «клиповым», так как оно занимается, в первую очередь, выявлением и обработкой свойств и связей различных объектов и понятий. Хотя, конечно, само содержание понятия «мышление» до сих пор не установлено однозначно, консенсус (условно) в том, что оно ближе всего к «логике».
В данном случае речь идёт, скорее всего, о внимании – и его дефиците, в некоторых случаях. Проблема действительно актуальная, но поддаётся коррекции достаточно успешно – нужно просто тренировать произвольное управление вниманием любыми подходящими способами.
Любопытный факт – в одном из новых направлений когнитивно-поведенческого подхода, метакогнитивной терапии, утверждается, что именно внимание может послужить источником множества психологических проблем. Соответственно, оно предлагает технику тренировки внимания, которую можно найти на том же YouTube. В самой терапии, естественно, не только вниманию уделяется внимание, но это уже другой вопрос.
Одного внимания мало, нужно замешивать в коктейль волю и интерес. Об этом весьма неплохая книга: https://www.livelib.ru/book/1000457252-pamyat-i-uhod-za-nej-vilyam-v-atkinson
Не читая статью
Я особо не пользуюсь соцсетями но так получилось что пол года тикток смотрел, и я действительно отупел, я перестал книжки читать, мне стало лень думать, искать решение проблем. Сейчас уже у месяца как удалил его и ситуация идёт в лучшую сторону.
Даже вот пишу коммент и туплю
Исследования доказали, что цифровое потребление приводит к снижению интеллектуальных функций и креативности. А у цифрозависимых людей количество связей между клетками коры головного мозга снижается на 10-20%.
Очень прошу ссылку на эти исследования.
Baek IH., Park EJ. ‘Digital dementia' is on the rise. Korea JoongAng Daily. June 24, 2013. http://koreajoongangdaily.joins.com/news/article/article.aspx?aid=2973527. Accessed June 12, 2017.
Kaspersky Lab. The rise and impact of digital amnesia. 2015. https://cdn.press.kaspersky.com/files/2017/04/Digital-Amnesia-Report.pdf. Accessed June 12, 2017.
Sparrow B., Liu J., Wegner DM. Google effects on memory: cognitive consequences of having information at our fingertips. Science. 2011. August 5; 333 6043: 776- 778. 10.1126/science.1207745. - DOI - PubMed
Loh KK., Kanai R. How has the Internet reshaped human cognition? Neuroscientist. 2016. October; 22 5: 506- 520. 10.1177/1073858415595005. - DOI - PubMed
Hasher L., Lusitg C., Zacks RT. Inhibitory mechanisms and the control of attention. : Conway A., Jarrold C., Kane M., Miyake A., Towse J. Variation in Working Memory. New York, NY: Oxford University Press; 2007: 227- 249.
Mauri M., Cipresso P., Balgera A., Villamira M., Riva G. Why is Facebook so successful? Psychophysiological measures describe a core flow state while using Facebook. Cyberpsychol Behav Soc Netw. 2011. December 1; 14 12: 723- 731. 10.1089/cyber.2010.0377. - DOI - PubMed
Carrier LM., Cheever NA., Rosen LD., Benitez S., Chang J. Multitasking across generations: multitasking choices and difficulty ratings in three generations of Americans. Comput Human Behav. 2009. March 31; 25 2: 483- 489. 10.1016/j.chb.2008.10.012. - DOI
Покажите пальчиком, пожалуйста, где конкретно написано про 10-20%. Про количество нейронов абсолютно не гуглится, и ChatGPT с бардом тоже не в курсе.
Я прошёл по каждой ссылке, и прочёл материал. Пугают "слабоумием" только в первой журналистской желтушной заметке. Вторая ссылка вообще смех - заказуха от калаба, где постулируется очевидный факт - "люди не доверяют своей памяти и хранят информацию в смартфоне" (как будто это что-то плохое). Но это ж про безопасность, поэтому норм.
Статьи на пабмеде посвящены исследованиям изменения когнитивных способностей в условиях возросшей медийной нагрузки, и ничего ужасного - никаких "снижений" или "утрачивания связей в коре" - исследователи не наблюдают. Речь преимущественно про то, что (третья ссылка) "если во время лекции тупить в смартфоне - хуже запомнишь лекционный материал".
Четвертая ссылка - "How has the Internet reshaped human cognition" - самая информативная, там обобщены знания по теме, полученные на сегодняшний день.
По сути, в ней постулируется то, что "вот у нас есть математика и письменность, они меняют мышление. Интернет-среда тоже меняет мышление, предлагая новые способы хранения, запоминания и контроля информации. Пока строгой методологии нет, поэтому у нас тут немножко бардак. Ну и ничего страшного в этом нет, потихоньку научимся".
Цитата:
"мы переходим к поверхностному способу обучения, характеризующемуся быстрым сканированием, сокращением созерцания и консолидацией памяти. Это можно объяснить увеличением присутствия гипертекстовой среды, которая снижает когнитивные ресурсы, необходимые для глубокой обработки. Однако этот эффект когнитивной нагрузки может быть опосредован путем развития навыков адаптивного обучения или улучшения навигации в гипертекстовых средах".
Ну и не каждая "цифровая активность" бесполезна, например:
"Серия исследований, проведенных Дафной Бавалье показала, что повышенное воздействие многозадачности с помощью видеоигр в жанре экшн связано с лучшим контролем внимания. Заядлые видеогеймеры лучше справлялись с подавлением ненужной информации и распределением внимания. Эти результаты, противоречащие поведенческим коррелятам медиа-многозадачности, позволяют предположить, что воздействие различных форм многозадачности может по-разному влиять на способности когнитивного контроля".
Разумеется, никаких "цифровых слабоумий" в пабмедовских исследованиях и в помине нет: всё это прогрев гоев, чтобы собрать классы.
Прям какой-то диссонанс от статьи. Буквально все правила из раздела "Кто виноват и что делать?" нарушил. Не было бы статьи - и не узнал бы, и инфошума меньше. Рекурсия, какя-то.
Интернет и все сервисы и приложения связанные с ним можно рассматривать как "инструмент". Каждый может найти в нем то что хочет. Кто-то ищет кулинарные рецепты, кто-то объяснение математических формул, кто-то познавательное видео о путешествиях и т.д. Все это доступно как в текстовом, так в видео формате. И лишь "свинья" в интернете не находит ничего кроме грязи.
Это да, "но есть нюанс"(с).
А именно, с каким трудом это доступно. При любом поиске в интернете на поверхности оказывается "почему-то" эта самая "грязь": реклама, всяческая заманиловка (clickbait) и пр., что стремится вас отвлечь, сбить с толку и, в конце концов, побудить купить что-то ненужное.
И это "почему-то" совсем не случайно: экономическая модель интернета как раз основывается на продаже рекламы. Чтобы затраты на разработку веб-сайта возмещались, сайт должен эффективно продавать рекламу, т.е. как можно чаще сажать потребителя в воронку продаж рекламодателей. Отсюда следует, что этой самой "грязи" в интернете должно быть много чисто в силу принципов функционирования интернета как экономического явления.
Кстати, и снижение концентрации внимания успеху продажи рекламы очень даже способствует (кому интересно это и вообще вопрос, как и почему люди принимают решения неосознанно, есть для почитать уже не новая книга Р. Чалдини "Влияние" (или "Психология влияния" - в более ранних изданиях).; наверняка есть и другие книги на эту тему, но я изучал вопрос по ней.)
Но, конечно, интернет можно использовать и для других целей. Как и многое другое: к примеру, я в своей комсомольской ещё юности ходил на свалку за радиодеталями, которые просто так в магазине в СССР не продавались - и кое-что полезное таки находил.
Ну не знаю то ли запросы у меня незамысловатые, то ли я везунчик, но в рамках теории "клипового мышления/внимания" в большинстве случаев нахожу информацию в интернете довольно "быстро", не успевая потерять концентрацию на цели поиска с учётом того что поисковая выдача не "стерильная" и таки содержит отвлекающую информацию. Возможно на "скорость" обнаружения нужной информации влияет мотивация + навык формировать запрос + критическое мышление?
И если с чем-то сравнивать интернет, то я бы сравнивал его с бескрайним гипермаркетом. Не все товары нужны конкретному покупателю, но это не снижает их стоимость или ценность. Но не настаиваю. Кому-что "роднее" пусть с тем и сравнивает интернет.
Ну не знаю то ли запросы у меня незамысловатые, то ли я везунчик
Ну мы же с вами всё-таки на айтишном ресурсе. Гуглить тут большинство умеет.
И если с чем сравнивать - то с тем же вебом 10-15-летней давности. Давайте сравним? Искать нужную информацию стало проще или сложнее? Реклама, реклама, копипаста, реклама, копипаста...
Ради своих бабок любую замечательную идею готовы угробить...
Реклама, реклама, копипаста, реклама, копипаста...
Именно так. Желаешь разобраться в чем-то новом для себя? Ищешь это в этом вашем интернете? А в поиске - под копирку написанные статьи ни о чем как замануха на сайт продавцов и просто честно реклама (я не сказал честная реклама, пусть такая в исключительных случаях тоже бывает) того, в чем хочешь разобраться. Статьи вот эти, псевдоинфрмативные, и есть та грязь, которая любого в свинью превратит. А чисто гипотетически, конечно, у нас есть доступ к почти что любой информации, включая искомую нами и для нас полезную.
Упрощенно говоря, есть два способа скрыть информацию. Один - избегать утечек этой самой информации. Второй - загадить, замусорить инфопространство так, что среди информационного шума искомое практически невозможно увидеть, хотя технически говоря оно не спрятано и лежит перед носом. Интернеты - квинтессенция второго способа.
Проблема действительно не высосана из пальца. Однако подача материала аккурат соответствует эпохе тик-тока. Если кому интересно более основательное исследование по теме, советую книгу https://www.livelib.ru/book/1000497636-the-shallows-what-the-internet-is-doing-to-our-brains-nicholas-carr.
Клиповое мышление: как замедлить цифровое слабоумие