Если "госкомпания" в которой основной владелец государство, то это по определению именно государственные деньги (вложения в уставной фонд и т.д.), а дивиденды, это не "получение", типа если дадут, а обязательная выплата, когда собственник (например в лице исполнительного директора или совета директоров), принимает об этом решение.
Только как же в задачу "что выгоднее" вписываются все эти свадьбы да похороны?
В что выгоднее не вписывается, но изначально я писал выше "Но если речь идет о том, что у сотрудника проблемы, которые можно решить повышением зарплаты ..."
Может наоборот, запретить госкомпаниям зарабатывать ПО, если в последствии его планируется коммерциализировать? Ну то есть, если ПО разработано на государственные деньги, то будь добр открыть его код. А то вообще какой-то бред получается.
А есть хорошие манипуляции в хорошем смысле, когда вам объяснят, что это лучше решение для всех и для вас в том числе :-)
Я вам привел в пример 3 аргумент с женой, как нормальную причину начинать разгвор о повышении зарплаты, а вы мне процитировали про хотелки из первого пункта, да еще и с мемами в негативной коннотации.
Вот ваш комментарий, это какая манипуляция, хорошая или плохая?
Просто что-то вспомнилась аналогия: "Революции готовят гении, делают романтики, а её плодами пользуются проходимцы". Ведь все крупные забастовки так или иначе политически ангажированы.
И я не возражаю против забастовок как таковых, но считаю, что возможность устроить забастовку как главный аргумент при создании профсоюза, это изначальный гарантированный провал при будущем диалоге с работодателем.
Я привел цитаты из статьи с которой не согласен. И цитируйте меня пожалуйста правильно, я писал, что:
Если профсоюз, это "добровольное общественное объединение людей, связанных общими интересами по роду своей деятельности", это ИТ профсоюз, это Хабр :-)
Варинаты влияния на работодателя бывают разные и забастовка, это один из самых крайних случаев.
И на "... то скорее всего и в других странах ситуация похожая" я бы не стал расчитывать. Ведь законодательство и экономическая ситуация во всех странах совершенно разные.
Например, расходы на здоровье, свадьба, учеба своя или детей и множестово других причин просить повышения зарплаты ...
Я работаю в НИИ, оклад научного сотрудника (гранты/публикации это другое) установлен где-то сильно наверху в нашем государстве и не зависит ни от кого в институте, я могу как угодно аргументировать - это ни на что не повлияет, т.е. механизма нет.
А вот ваш случай, это прямое показание к вступлению в профсоюз. Вот только боюсь, что самый сильный аргумент профсобза (забастовка) у вас вряд ли может быть реально применен (разве что, кроме итальянской).
И да, любые переговоры, это манипуляции (и не только между работником и работодателем, но и между супругами, родителями и детьи, друзями и т.д.)
Я привел вам цитату и скриншот статьи, и не представляю, как его можно понять иначе. Может быть тогда стоит выбирать формулировки как-то по другому, чтобы читателям было более понятно, чтоже на самом деле хотел сказать автор.
Так у вас по другому наверно и не получится сделать из-за законодатльеных ограничений.
Был в Германии в рабочей командировке, так по разговорам с работниками, там разделение уровня зарплат из-за социальной нагрузки очень сильное у коренного сотрудника и кого нибудь из ближгего зарубежья по шенгену. Причем разница в зарплатах может быть в два-три раза (это лет 20 назад было).
А причем тут "механизмы воздействия"? Если у сотрудника выросли "хотелки", то это совершенно не значит, что работодатель обязан их удовлетворять (хоть с профсоюзом, хоть без него).
Но если речь идет о том, что у сотрудника проблемы, которые можно решить повышением зарплаты, то нормальный начальник в большинстве случаев сможет пойти навстречу нормальному сотруднику. Тем более, что и сам начальник является таким жа наемным сотрудником, только на одну-две ступеньки выше.
Кстати, вы не поверите, но аргумент "3. Жене подняли ЗП и она стала на 10 тыс. больше моей, теперь комплексую." вполне рабочий и может нормально прокатить в качестве начала беседы.
Кроме того, выход из строя одного работника (будь то увольнение или забастовка) не так критичен, как потеря бОльшей части рабочей силы. Это уже перебой в работе и большие убытки, это становится весомым аргументом в споре.
Это трудно рассмтаривать иначе, как силовой аргумент спорах с рабодателем и именно об этом и идет речь.
Я уже приводил цитаты и скриншот статьи.
А там был профсоюз курьеров?
Если "госкомпания" в которой основной владелец государство, то это по определению именно государственные деньги (вложения в уставной фонд и т.д.), а дивиденды, это не "получение", типа если дадут, а обязательная выплата, когда собственник (например в лице исполнительного директора или совета директоров), принимает об этом решение.
В что выгоднее не вписывается, но изначально я писал выше "Но если речь идет о том, что у сотрудника проблемы, которые можно решить повышением зарплаты ..."
Может наоборот, запретить госкомпаниям зарабатывать ПО, если в последствии его планируется коммерциализировать? Ну то есть, если ПО разработано на государственные деньги, то будь добр открыть его код. А то вообще какой-то бред получается.
Два указателя на один и тот-же объект (они равны побитно), но один указатель const, а другой обычный.
А есть хорошие манипуляции в хорошем смысле, когда вам объяснят, что это лучше решение для всех и для вас в том числе :-)
Я вам привел в пример 3 аргумент с женой, как нормальную причину начинать разгвор о повышении зарплаты, а вы мне процитировали про хотелки из первого пункта, да еще и с мемами в негативной коннотации.
Вот ваш комментарий, это какая манипуляция, хорошая или плохая?
Прошу прощения, я не имел ввиду Германию.
Просто что-то вспомнилась аналогия: "Революции готовят гении, делают романтики, а её плодами пользуются проходимцы". Ведь все крупные забастовки так или иначе политически ангажированы.
И я не возражаю против забастовок как таковых, но считаю, что возможность устроить забастовку как главный аргумент при создании профсоюза, это изначальный гарантированный провал при будущем диалоге с работодателем.
Я привел цитаты из статьи с которой не согласен. И цитируйте меня пожалуйста правильно, я писал, что:
Варинаты влияния на работодателя бывают разные и забастовка, это один из самых крайних случаев.
И на "... то скорее всего и в других странах ситуация похожая" я бы не стал расчитывать. Ведь законодательство и экономическая ситуация во всех странах совершенно разные.
Например, расходы на здоровье, свадьба, учеба своя или детей и множестово других причин просить повышения зарплаты ...
А вот ваш случай, это прямое показание к вступлению в профсоюз. Вот только боюсь, что самый сильный аргумент профсобза (забастовка) у вас вряд ли может быть реально применен (разве что, кроме итальянской).
И да, любые переговоры, это манипуляции (и не только между работником и работодателем, но и между супругами, родителями и детьи, друзями и т.д.)
Я привел вам цитату и скриншот статьи, и не представляю, как его можно понять иначе. Может быть тогда стоит выбирать формулировки как-то по другому, чтобы читателям было более понятно, чтоже на самом деле хотел сказать автор.
Так у вас по другому наверно и не получится сделать из-за законодатльеных ограничений.
Был в Германии в рабочей командировке, так по разговорам с работниками, там разделение уровня зарплат из-за социальной нагрузки очень сильное у коренного сотрудника и кого нибудь из ближгего зарубежья по шенгену. Причем разница в зарплатах может быть в два-три раза (это лет 20 назад было).
Извините, "у нас", это где? И причем тут профсоюз, разве без него нельзя?
А причем тут "механизмы воздействия"? Если у сотрудника выросли "хотелки", то это совершенно не значит, что работодатель обязан их удовлетворять (хоть с профсоюзом, хоть без него).
Но если речь идет о том, что у сотрудника проблемы, которые можно решить повышением зарплаты, то нормальный начальник в большинстве случаев сможет пойти навстречу нормальному сотруднику. Тем более, что и сам начальник является таким жа наемным сотрудником, только на одну-две ступеньки выше.
Кстати, вы не поверите, но аргумент "3. Жене подняли ЗП и она стала на 10 тыс. больше моей, теперь комплексую." вполне рабочий и может нормально прокатить в качестве начала беседы.
Это вы, а не я говорите о забастовке, как о главном аргументе в споре между работником и работодателем.
Это черным по белому написано в публикации:
Это трудно рассмтаривать иначе, как силовой аргумент спорах с рабодателем и именно об этом и идет речь.
А причем тут США? У них это как раз нормальный инструмент влияния на работодателя.