Comments 40
Зато сейчас получило развитие донорство костного мозга, котрое способно и СПИД вылечить( по моему такие случаи фиксировались)Так что это тоже перспективное направление медицины, которое может найти применение в вопросах борьбы со старением.
Можно замораживать свой костный мозг и спустя каждые 10-20 лет заново его себе имплантировать.
Обычно так делают не с костным мозгом, а клетками пуповины при рождении. Их можно использовать для восстановления костного мозга
Имеет смысл только если ты собираешься вырастить ребенка для того, что бы он ехал устранять последствия аварии на атомной станции или что-то подобное, что по ведёт к гибели костного мозга.
Все генетические проблемы останутся и в замороженном материале, а не генетические очень маловероятны. Ещё говорят, что полезно для родственной пересадки, ну так родственники и так рядом и не нужно платить за хранение.
Давайте посмотрим на другой процесс - взросление организма. Вот человек рождается, постепенно организм перестраивается, появляются зубы, увеличивается рост, растет мышечная масса, дальше молочные зубы меняются на постоянные, в какой-то момент запускаются изменения, связанные с половым созреванием. Вот какой механизм всем этим управляет? Где закодировано это расписание? Как организм "узнает" когда начинать какое изменение? Мне кажется, со старением та же самая история, это тоже часть общей программы жизненного цикла. Бесполезно искать причины старения в теломерах или других вариантах естественного износа чего бы то ни было. Нужно искать, где зашита вся эта программа. Вот только, боюсь, что может оказаться, что у нее нет отдельного места хранения, где ее можно было бы поправить, и она зашита "везде". Ну, примерно как программа поведения семейства муравьев, которые умудряются построить и поддерживать муравейник без централизованного руководства.
И отдельный вопрос, что вряд ли победа над старением, несомненно полезная для отдельных индивидов, будет полезна для вида в целом. Думаю, что нет. Дело даже не только в потенциальном дефиците жизненного пространства и ресурсов, но и в деградации эволюционных механизмов обновления и развития.
... вряд ли победа над старением, несомненно полезная для отдельных индивидов, будет полезна для вида в целом. Думаю, что нет.
Думаю, что да.
До 20 лет чел учится.
До 21-30 лет тестирует свои знания (в разных компаниях).
С 31 до 50 - эффективный выхлоп.
Если 31-50 увеличить до 31-70, польза очевидна.
Я знаю людей которым тысячилетия обучения не помогут.
С другой стороны повышение срока жизни захлопнет ловушку социальных лифтов, так как на вершине тесно и так.
И в чем я 100% уверен - наше общество не готово к появлению такого средства. Пока что научный прогресс и производственные мощности относительно редко использутся для решения нссущных проблем. А в модели банки с пауками появление такой панацеи даст возможность вернуть старое доброе неравенство на совершенно новый уровень (и цвет кожи или религия будет только одним их факторов)
Так люди которые плохо учатся просто не смогут оплатить продление жизни. В целом должна улучшится ситуация именно для вида.
С другой стороны повышение срока жизни захлопнет ловушку социальных лифтов, так как на вершине тесно и так.
Это можно решить культурой. Например, пусть каждые 30 лет человек "проходит инициацию" с предложением полностью нового перерождения или же сохранением части старых социальных связей.
Но это настолько чудовищно отличающееся от нас общество, что говорить про какие-то там действующие деньги крайне наивно.
А медицина обычная да и просто разумность людей не ломают эволюционные механизмы? То есть вот чел не должен был никак выжить, а современная медицина позволила ему не только выжить, но и размножиться. Является ли это реальной проблемой?
Не является проблемой. Приспособленность в виде изобретения медицины это тоже эволюция.
Так и отсутствие возрастной деградации - это тоже эволюция. Связанная, скажем, с демографическим переходом, идущим на наших глазах, когда воспитание и обучение нового человека с 0-я крайне затратно.
В общем, я сильно сомневаюсь, что кто-то сможет устоять перед искушением убрать старость, как только это станет возможным. Пусть не для себя, а для близких.
Является проблемой - накапливание вредных мутаций в современном обществе из-за развития медицины, которые раньше отметались естественным отбором.
Является проблемой - накапливание вредных мутаций в современном обществе из-за развития медицины, которые раньше отметались естественным отбором.
Естественный отбор отметает только те мутации. которые мешали размножится. А если это мутация приводит к смерти в 40 лет, то естественный отбор ни чего с ней не сделает потому, что еще в XIX веке большинство до 40 не доживало. И разве генетическая терапия не является частью медицины?
Сравните детскую смертность в 19 веке и сейчас, и всё будет ясно. А генетическая терапия еще на младенческом уровне и никто потоком мутации не исправляет.
Ваши "раз, два, три" - это не коррекция генов самого организма, а лишь внесение туда других генов. То есть, дети таких пациентов будут иметь такие же проблемы.
Сколько мутаций у скольких людей исправили эти "один, два, три" за последние лет сто? Ноль у нуля.
Ваши "раз, два, три" - это не коррекция генов самого организма, а лишь внесение туда других генов. То есть, дети таких пациентов будут иметь такие же проблемы.
ЭКО ни кто не отменял, а внести изменения во многие миллиарды клеток уже развившегося организма гораздо сложнее, чем поменять ДНК в одной клетке зародыша.
Сколько мутаций у скольких людей исправили эти "один, два, три" за последние лет сто? Ноль у нуля.
Вообще-то, если бы вы прошли по ссылкам, то увидели, что уже далеко не у нуля. Генетическая терапия это пока экзотика, но это именно, что пока. МРТ или УЗИ тоже были когда-то экзотикой, а сейчас это рутинные процедуры. А сто лет назад еще структура ДНК известна не была, вот удивительно то, что сто лет назад генетическая терапия была не возможна. Строго говоря тогда еще даже антибиотиков не было. И чего вы сто лет берете, а не тысячу, так было бы еще более впечатляюще.
Вообще-то, если бы вы прошли по ссылкам, то увидели, что уже далеко не у нуля.
Так их дети всё равно будут иметь тот же дефект. Так что пока ноль.
А сто лет, это грубо время более-менее современной медицины, которая стала резко уменьшать детскую смертность и смертность вообще.
Вы мой ответ целиком читайте. Как вы считаете, что проще изменить ДНК в одной или нескольких клетках эмбриона или в большом организме, где таких клеток многие миллиарды? То что с человеческими эмбрионами ученые работают мало это проблема не научно-техническая, этическая и юридическая.
Вв говорите про будущее. Я говорю про прошлое и настоящее. А в будущем, может, ИИ всех нас в макулатуру сдаст ещё до вашей одной клетки. Так что будущее не катит - проблема есть в настоящем и копилась в прошлом.
Дело в том, что 30-50% смертность среди детей это норма для XIX века (а в некоторых странах для первой половины XX). В этом смысле, вероятно, мало, что менялось в традиционных обществах на дистанции от неолитической революции до НТР. С тех пор успело смениться максимум 5-7 поколений в рамках эволюционных изменений это ни о чем. Для заметных эволюционных изменений нужны многие десятки, а лучше сотни поколений отбора. Вероятно, спустя еще 1-2 поколения лечение множества моногенных заболеваний и скрининг будущих родителей на наличие рецессивных аллелей генов, ответственных за развитие болезней если не решит то во многом снизит остроту данной проблемы. Ну либо человечество решит эту, а за одно и многие другие проблемы более радикально так или иначе.
Мало для эволюционных, но достаточно для случайных плохих мутаций, которые и чистились раньше этой самой большой детской смертностью.
Либо решит, либо вымрем. Либо нас вымрут)
Вы вероятно не очень хорошо представляете себе, что такое эволюция. В естественной среде, в "гармонии с природой" неудачные алели гены и их комбинации выбраковываются вместе с их носителями, но это не значит, что механизмы отбора могут избавить популяцию от любого заболевания. Например, люди с шизофренией достаточно редко оставляют потомство, но таких людей меньше не становится. Современные технологии уже сейчас позволяют убрать из наследственного материала некоторые жуткие моногенные заболевания, вероятно нет причин для того, что бы в будущем появилась возможность решать и менее серьезные проблемы.
Одна из гипотез состоит в том что основной причиной старения является накопление "поломок" в долгоживущих клетках внеклеточного матрикса, т.е. клетках коллагена/эластина.
В организме постоянно происходит реакция гликирования, проблема в том что время от времени она происходит спонтанно не там где нужно, в результате чего образуются коллагеновые сшивки которые нарушают нормальную структуру тканей из за чего постепенно нарушаются функции клеток и возникают возрастные заболевания.
Продукты гликирования являются очень устойчивыми соединениями которые организму сложно или вообще невозможно разрушить, так что они постоянно накапливаются в течение жизни.
Этот процесс незаметен в детстве потому что пока организм растет - скорость образования новых коллагеновых структур заметно опережает скорость накопления сшивок.
Гликирование можно замедлить(до "базового" уровня) или ускорить благодаря изменениям в образе жизни, но не остановить полностью.
Одним из наиболее распространенных продуктов гликирования именно в человеческом организме является соединение - глюкозепан, если научиться его разрушать, вероятно это позволило бы замедлить именно скорость старения и увеличить максимальную продолжительность жизни.(в т.ч. продуктивный период)
Сейчас ведутся работы по поиску соединений которые могли бы разрушать глюкозепан не нанося вреда организму.
Причин много
Это и проблемы деления клеток, ограниченности количества делений.
Это проблемы деградации и мутаций в митохондриях.
Это и накопление мутаций в ДНК (поломок). Причем есть механизмы, которые могут чинить днк клеток, либо убивать клетки с ремонтнонепригодным днк.
Это проблемы настройки механизмов использования ДНК - эпигенетические механизмы.
Это проблемы накопления мусора в клетках
И это касается только клеточных проблем.
Есть общие проблемы организма - деградация, износ тканей и органов, не связанные со старением.
Все это большой комплекс проблем, который неизвестно когда будет решаться весь.
Но для части проблем решения есть уже сегодня. И это потенциально может очень существенно продлить жизнь и отодвинуть старость на десятилетия. Что, согласитесь, тоже не мало.
Прошлые века изучения не особо то акутауальны. Только сейчас компьютеры начали доходить до необходимой мощности для оценки. По экспоненте же идет.
Скорее всего вы спрашиваете про лекарство на молодость. Лекарство на старение это: мало двигаться, мало спать, кушать красное мясо, курить и пить алкоголь :)
Чат gpt уже вполне интересные намеки подсказки даёт в каком направлении искать бессмертие. Ещё немного и откроют. Нужно больше генетической информации и образцов дать изучить GPT мозгу.
Решение - выбросить легаси сконструировать человеческое тело с нуля под современные требования (малоподвижный образ жизни, нагрузка на зрение, повышенное загрязнение воздуха). А разбираться в лапшекоде, сформированным эволюцией, можно бесконечно.
Согласен, только это на несколько порядков ещё более трудная задача, чем продлить жизнь.
- А вообще, писатели-фантасты давно предсказали будущих людей - летающие в космосе мыслящие шары, питающиеся энергией прямо из космоса.
- Да, идеальный шар это прекрасно. Я бы только губы оставил.
- А губы зачем??
- Ой, ну курить люблю!....
Проблема ускорения старения, причем многократно, успешнорешена советскими учёными ещё в 60е годы.
Если ориентироваться на наши институты, то проблему старения они, разумеется не решат.
Эти проблемы решаются всем мировым научным сообществом. Огромным количеством частных компаний и лабораторий. Тысячами публикаций, патентов . . .
И на самом деле нам очень повезло.
Мы живем в то время, когда накоплено уже не мало знаний и появились инструменты их обработки - преодоления когнитивного барьера. ИИ в ближайшие 10 лет станет мощнейшим инструментом решения очень сложных проблем.
Александр Панчин довольно детально рассказывает о текущих достижениях в этих вопросах.
И прогресс есть больший. Намного больше, чем можно было помыслить даже 20 лет назад.
В наше время впервые в истории человечества можно действительно ожидать разработок, которые смогут продлить жизнь в 2 раза и более, а также существенно ослабить факторы старения организма.
Полностью победить . . . пока не понятно.
Что же не написали ничего про лимит Хейфлика? И то что раковые клетки не стареют, а наоборот молодеют, в итоге теряя дифференцировку (кстати за счёт наращивания теломер), и теоретически в культуре клеток могут жить вечно.
Старение это не только программа заложенная в ДНК, но и накопление ошибок и токсичных веществ в клетках. Человеческое тело вообще слишком ненадежная штука. Поэтому надо перемещать сознание на другой носитель. Сейчас вектор науки нужно двигать на создание нейрочипов, полных аналогов нейронов, создания исскуственного кортекса (неокортекса).
Работаю над созданием перфузионной установки для увеличения продолжительности жизни до момента создания искусственного тела.
Очень подробно описаны причины старения. Я задавался этим вопросом много раз: почему человек стареет, то есть, что конкретно и почему "ломается", и вот, ответ получен. Спасибо)
Немного о проблематике нашего старения