Comments 134
Статья понравилась, а вот разбор кейсов нет. (общий какой то, без конкретики на мой взгляд).
На одном из моих предыдущих мест работы в смежном отделе работала дама, считавшая тоскичными всех молодых мам с колясками. Мы тогда проектировали Городскую площадь (близ Москва-сити), и она вполне серьезно, вопреки стандартам и нормам по поддержке маломобильных групп населения, настаивала на том, что пандусы там не нужны, иначе "эти понаедут и будут мешать людям отдыхать".
Критерии токсичности у каждого свои. Вам могут не нравиться геймеры, выживальщики, или кактусоводы - это не повод их увольнять.
вполне серьезно, вопреки стандартам и нормам по поддержке маломобильных групп населения, настаивала на том, что пандусы там не нужны
Тут можно увольнять за некомпетентность, а не за токсичность.
Тоже обратил внимание, что токсичность — понятие субъективное. Если пассивная агрессия, например, это медицинский термин, у которого есть определение, какая-то научная база и полемика, то токсичность — бытовое слово.
Заметил, кстати, что тот, кто больше всех обвиняет других в токсичности --- самый неприятный из коллег. Заставляет задуматься.
Именно так.
На этом давно построены даже сценки/эпизоды и т.п. проявления творческих "рассказов".
как в той шутке про пассивную агрессию ( простите, без цензуры)
Hidden text
В нашем коллективе тоже были проблемы с пассивной агрессией, но после того как мы в конце каждого предложения стали добавлять местоимение "..., пидор", то проблема исчезла. пассивная агрессия перешла в открытую, а с открытой у нас проблем нет)
токсичность — понятие субъективное. Если пассивная агрессия, например, это медицинский термин, у которого есть определение, какая-то научная база и полемика, то токсичность — бытовое слово.
Что не мешает пассивной агрессии быть субъективным термином, фактически пассивная агрессия это просто умное название токсичности. Пассивную агрессию по тому же самому медицинскому определению по сути определяет субъект по своим внутренним ощущениям - Васю проигнорировал Петя, Вася тут же делает вывод, что Петя пассивно агрессивен к нему, ведь ЧСВ Васи не может даже помыслить, что для игнорирования могут быть какие-то другие причины кроме личной агрессии.
Пятачок проявляет скрытую агрессию и получает наказание
Идут по дороге Винни Пух и Пятачок. Долго идут, идут и молчат, молчат всю дорогу. Вдруг Пух разворачивается и со всей силой бьёт пяточка по голове. Пятачок в шоке, орёт и сквозь слёзы спрашивает:
-За что, Вини? Я ведь тебе ни слова плохого не сказал!
-Ну да! Не сказал! Но сам всё время идёшь и молчишь и молча такие гадости, наверное, про меня думаешь!
Пассивная агрессия всё-таки вполне объективный термин. Если вы погуглите passive-aggressive behavior definition, то обнаружите на первой странице медицинские и психологические сайты. Даже на странице вики есть ссылки на научные труды.
В то же время toxicity definition ведёт на разного рода интернет-словари.
В этом нет никакой фантазии или каких-то образов с Васей и Петей. Всё довольно приземлённо.
Пассивная агрессия всё-таки вполне объективный термин.
Субъективность/объективность термина определяется не наличием медицинских/психологических сайтов, а тем на чем оно основано. Судить о наличии пассивной агрессии объективно невозможно уже исходя из его определения, сводящегося в целом к тому, что она определяется намерениям субъекта.
Если вы погуглите passive-aggressive behavior definition, то обнаружите на первой странице медицинские и психологические сайты В то же время toxicity definition ведёт на разного рода интернет-словари.
Совершенно верно, потому что фактически пассивная агрессия это просто умное название токсичности. Отсюда первое на медицинских сайтах, а второе в интернет-словарях.
И к вопросу о научности явления/термина: При чем "American Psychiatric Association dropped it from the list of personality disorders in the DSM IV as too narrow to be a full-blown diagnosis and not well enough supported by scientific evidence to meet increasingly rigorous standards of definition"
В другом варианте лаконичнее: "От вас, свиней, всего можно ожидать!"
Причём забывают о том, что те кто говорит о токсичности, сами те ещё токсики. Вот и сама статья токсична :)
считавшая тоскичными всех молодых мам с колясками
Но ведь это во многом правда. Это плохо, но это так. Другой вопрос, что это не повод отказываться от пандусов, потому что у пандусов есть совсем другая группа пользователей, для которых коляска это не прихоть, а жизненная необходимость.
Как и не повод идти на поводу у людей с тонкой душевной организацией
Негативизм -это термин, которым зачастую эффективный менеджмент шельмует критику собственных косяков со стороны тех сотрудников, которые знают, как на самом деле должен быть устроен процесс и способны этот процесс наладить при отсутствии эффективных менеджеров.
Не только шельмует, а это инструмент для фабрикации общественного мнения для продвижения своих интересов.
Одну мою знакомую, когда хотели уволить, объявили агрессивной, некомандной и не соответствующей должности. Человек тащил крупных клиентов, а руководство видело в ней угрозу своему месту. В конце концов заставили уволится.
Вот поэтому я очень критично отношусь к навешиванию всяких ярлыков. Сначала на себя посмотрите, а потом уже решайте кто тут токсичный.
Я пришёл за этим комментарием!
У меня опыт работы в конторе с "anti-toxic culture", как заявляло руководство. На деле это сводилось к тому, что "не токсичный" это 1) тот, кто ничего не требует от руководства и 2) тот, кто не генерирует НИКАКИХ конфликтов.
По очевидной логике, работники, которые горели своей деятельностью, пахали за двоих и продвигали инициативы, были массово записаны в "токсичные" и планомерно вычищены. Лучшей тактикой выживания оказалось просто ничего не делать и делать работу спустя рукава.
А надо ли вот так, "выживать", без возможности высказать свое мнение?
Похоже мы работали в одной конторе :)
На моей прошлой работе начальство тоже "как чёрт ладана" боялось конструктивных предложений, особенно если они опирались на реальные цифры/события/ситуации.
Зато ОЧЕНЬ "уважало" сотрудников, которые на любое указание бодро отвечали "так-точно`с! сделаем`с!" (а потом ныло своим коллегам "и как это сделать то ?!!!").
И в итоге получалось, что один сотрудник выдавал на гора авторский и созданный с нуля объёмный материал спустя 1-2-3 дня (но признавался "токсичным").
Этот материал расхватывали дилеры и предлагали "материально заинтересовать" автора за дальнейшее сотрудничество (по их, актуальным для рынка заказам).
А другой ("удобный") сотрудник тянул месяцами, постоянно отвечая начальству "почти готово, осталось ещё немного". Затем "итогово" садился за компиляцию "отовсюду понемного", и выдавал "статью" которую любой грамотный технарь воспринимал как бред и идиотизм. Попутно "поднимая ценник" через "все свои выходные потратил !".
НО ! начальство пытаясь понять написанное, не хотело признаваться в собственной некомпетентности, и ставило такого сотрудника в пример.
Как тебе такое Илон Маск ? (С)
Часто бывает, что все, кто знают, как на самом деле должно всё работать, предлагают взаимоисключающие варианты.
Работал в одной крупной и профильно известной конторе (оказалась просто шайка-лейка, но хорошо замаскированная).
Там доходило до того, что сотрудника который явно чудил, начальство "защищало" вплоть до награждения "лучший сотрудник года", а через неделю-другую увольняло "за действия несовместимые с бла-бла-бла" (персонаж реально оказался "талантливым" на левак и косяк за косяком, но начальству было "неудобно" признавать свои промахи, особенно когда ему на это давно и явно намекали сотрудники, имеющие опыт работы с такими "кротами").
Всё руководство (хоть нанятое, хоть "ниже рангом") всячески боялось и ходило на цыпочках перед генеральным директором, который в случае малейшей "суеты" делал вид что он тут вообщемимокрокодил (и не имеет к работе конторы никакого отношения).
Коллектив в большинстве состоял из довольно адекватных сотрудников, и самостоятельно (но с постоянной "оглядкой" на неадекватность начальства) умудрялся саморегулироваться.
Одной из "фишек" руководства, было содержание охраны (без должного оформления) с довольно большими "странностями" в личном поведении, видимо была надежда на "запугивание коллектива" (общий враг).
Когда у начальника охраны пропала последняя часть здравомыслия/самосохранения, и он начал откровенно пытаться "строить" даже тех, кого вообще не стоило "трогать", то для начала было поставлено в известность (при свидетелях) непосредственное начальство.
Был получен ответ - "не обращайте внимания, он (охранник) дурак!
Когда этот персонаж продолжил "разгонять" ситуацию (расценил сдержанность как боязнь ?), то получил эффективное и доходчивое "успокоение" (но без криминала).
Начальству были показаны видеозапись и озвучены пояснения (в ходе просмотра которых начальник довольно сильно ёрзал и нервничал сидя в своём кресле).
Охранника уволили, ну а начальство "задумалось" на несколько месяцев, и потом по бредовому поводу уволило и того, кто аккуратно но эффективно угомонил этого чудика.
Действующее же начальство, если поначалу благодарило за "а мы уже не знали как от него избавиться, ибо "всех достал" своими закидонами" (+ с глазу на глаз сетовало, что "он и меня угрожал "от3.1415ть!"), то при "разборе полётов" старательно молчало в тряпочку, ибо с одной стороны какое оно "начальство", если вообще допустило такое развитие событий. А с другой стороны, опять таки - какое оно начальство, если боится неадекватов + не хочет решать такие задачи ни на своём уровне, ни передавать ситуацию наверх.
И вот теперь вопрос - кто в таком коллективе "токсичен" ?*
Все уровни начальства ? (начиная от генерального и нанятое и отдрессированное им же "действующее начальство".
Или коллектив ? (малая часть из которого "приняло правила игры" и пыталась вести себя соответственно).
Или же основной коллектив, который как партизаны умудрялось "действовать с оглядкой на реалии", и строить взаимоотношения лавируя "меж двух наковален" (С) ? (что признавалось официальным начальством как "токсичность и неприемлимо").
Отдельный вопрос автору статьи (по факту уровня "ложка состоит из черпала и держала"), есть что сказать на такой "it`s real world" ?
Реальная жизнь намного богаче и многограннее таких попыток "структурировать", Да ? :)
Особенно если начальник трус и самодур :) :) :)
Полностью согласен.
Однако, менеджер, все-таки, не тот, кто критикует. Главная задача любого менеджера - сделать так, чтобы участок, за который он ответственен эффективно выполнял поставленные задачи. И для решения этой задачи он использует все доступные ему навыки.
Если при этом в команде оказывается критик, который не может конструктивно выстроить коммуникацию с менеджером - он действительно токсичен.
И я бы пошел дальше в этом рассуждении. Критик в любом случае в скором времени перестанет работать с этим менеджером, тк доступных вариантов не так много:
1) Менеджер прав, а критик не прав (в следствии глупости, или же по причине недостаточной информированности) -> критик вредит команде и будет уволен
2) Менеджер не прав, а критик прав -> менеджер не компетентен и либо выдавит неугодного, либо руководство прислушается и подвинет менеджера
3) Правы оба, но выстроить конструктивный диалог не получается -> у кого-то не хватает коммуникационных навыков для работы в команде, что приведет к тому, что кто-то ее покинет
В любом случае команда выйдет из стадии конфликта в стадию эффективной работы, от того, кому не хватило компетенции и кто остался в команде зависит только уровень этой самой эффективности.
В любом случае команда выйдет из стадии конфликта в стадию эффективной работы, от того, кому не хватило компетенции и кто остался в команде зависит только уровень этой самой эффективности.
Эээ, нет. Есть еще четвертый вариант
4) Менеджер - самодур, топящий команду, проект и даже фирму (обещающий клиентам нереальные вещи в нереально малые сроки, требующий бесплатных переработок, принимающий странные решения и разговаривающий с коллективом 'я начальник - ты дурак, не нравится - уволняйся' и т.п.). Критик просто озвучивает всем очевидные проблемы, а руководство не обращает внимания. В итоге может не остаться ни команды, ни фирмы.
Можно, конечно, сказать ну и пофиг, но коллектив может быть очень хорошим, а компания очень полезной.
Главная задача любого менеджера - сделать так, чтобы участок, за который он ответственен эффективно выполнял поставленные задачи.
Это так, но проблема в том, что оценка эффективности участка почти никогда происходит по объективным показателям. Чаще всего эффективность оценивают по признаку "менеджер и его участок не доставляют проблем вышестоящему руководству". И менеджер об этом знает.
Основная проблема токсичный коллективов - в токсичном менеджменте, на которых все эти опросники, проверки, "анонимные" (хрен там, менеджеры все видят) фидбеки - не работают.
Решать проблему токсичности среди менеджмента практически нереально именно из-за того, что у них есть полномочия, а у всех остальных - нет.
Статья предназначена для руководителей
А что делать, если руководитель - токсичный сотрудник? Я видывал как в коллективе из 250 человек 80 увольнялись в течении трех месяцев, только чтобы с подобным мудаком не работать. Высшему руководству, естественно, на это было наплевать.
На прошлом месте работы сменился начальник техотдела и помню как ведущий программист в ходе беседы как-то сказал ему - Ну ты же не будешь меня код учить писать.
Тот ответил - Почему же не буду?
Через пару месяцев это гуру ушёл в Яндекс.
это гуру ушёл
Начальник или программист?
А почему вы думаете, что начальник техотдела не умеет писать код? Может он эксперт лучше, чем ведущий программист, это вполне обычный карьерный путь от ведущих программистов в тех.лиды. И уход в Яндекс/Гугл/Амазон это не особый показатель крутости программиста.
У начальника техотдела в служебных обязанностях нет обучения сотрудников написанию кода, поэтому предположение о том, что он не будет учить код логично и никак не связано с его умениями писать этот код:)
Кажется, понял, что автор оригинального сообщения имел в виду - этот техотдел не имеет никакого отношения к программированию? Потому что я в свое время работал на нескольких заводов и как только программистов на них не обзывали и в какие отделы их не засовывали. Поэтому назвать отдел программистов - техотделом, вполне в этом стиле.
Насчет автора оригинального сообщения не знаем, но мы имели ввиду именно то, что обучение сотрудников это не обязанность начальника техотдела, даже если это техотдел программистов. Задача начальника это управление, руководство, планирование и контроль и много еще чего, но никак не обучение, даже если он в 100 раз лучше как программист - это просто не его зона деятельности.
А вот это не верно. В служебных обязанностях может быть записано, все что угодно что решит директор, в том числе и обучение (что-нибудь вроде 'обеспечение повышения профессональной подготовки сотрудников отдела, повышения качества кода на проекте и проверка важных участков кода (code review)').
У меня, когда я был тим.лидом, примерно это и было записано. Я тогда вообще студентов 2-3 курсов учил бесплатно с последующим трудоустройством. И это входило в мои обязанности.
это просто не его зона деятельности.
Вполне, его. Code review это тоже обучение в определенном смысле. А я редко видел тех и тим лидов, которые вообще этим не занимались.
В служебных обязанностях может быть записано, все что угодно
Разумеется, даже подметание помещения. Но мы же о той ситуации, когда не анархия и содомия, а некий порядок и следование нормам закона (на которые мы в частности дали выше ссылку).
У меня, когда я был тим.лидом, примерно это и было записано.
Тим лид это не начальник отдела, это "начальник команды". Начальник отдела это chief of department.
Да, всякое бывает)
В том числе, HR специалист должен проводить и опросы сотрудников о руководителе. Это поможет выявить проблемы и в высшем руководстве - https://www.testograf.ru/ru/blog/opros-sotrudnikov-o-rukovoditele-prozrachnost-rezultativnost-i-uspeshnyy-menedzhment
То что вы описывается - самое хорошее развитие событий, тк все счастливы, вне зависимости от того, кто был прав. Естественный отбор в действии.
Токсичность возвели в икону, на самом деле, это ущербные люди, которых, как минимум, нужно игнорировать. Ну а эсли позволяет харизма, то троллить :) и троллить "неподецки". Они или убьются апстену или поймут что что-то не то. Скорее всего второе.
Самые токсичные обычно те - кто хочет выявить токсичных. Поэтому первый пункт алгоритма "как выявить токсичных в коллективе" - выяви тех кто хочет выявить токсичных
Следуя вашей логике можно сделать вывод, что профессор Роберт Саттон из Стэнфорда - мудак.
Нет. Следуя его логике нельзя сделать вывод, что профессор Роберт Саттон из Стэнфорда - мудак.
Вообще, то что он излагал в книгах свои размышления на тему "токсичности", может быть свидетельством его желания скорее заработать денег, а не желания "выявить токсичных".
А вот подменять тезисы оппонента на свои "соломенные чучела", вот это довольно "токсичненько" как по мне.
В процессе выявления тех, кто хочет выявить токсичных в коллективе, важно избегать зеркал.
Или перефразируя известное: "В процессе выявления токсичных важно не выйти на самого себя".
Если хочешь кого-то учить, то просто продолжай учиться
Если хочешь кого-то лечить, то значит самое время лечиться
Бывает токсичность как проф деформация админов (которые обслуживают компы в фирме, апдейты, вирусы, разлочка логинов в AD)
Потому что иначе сядут на шею
Ну тут не надо забывать, что это админы существуют для обеспечения бесперебойного и комфортного рабочего процесса других работников компании, а не наоборот
Это может быть также следствием плохо структурированных процессов. Если у админа нет системы, в соответствии с которой он может легитимно приоретизировать запросы, то любой токсичным станет.
Сейчас токсичностью называют уже банальную прямоту и честность. Если я сделал работу плохо, то я хочу услышать на ревью честную оценку, что я налажал. И да, не все такие из себя правильные, могут и матом покрыть - это ок, повод учиться и улучшать свою работу, а не жаловаться на токсичность. Главное, чтобы этоносилось к работе, а не личности. Конкруентность и демонстрация максимума своих возможностей - отличная среда для развития всех членов колектива. П@х, что токсичная, зато мотивирующая. This is Sparta!
Это как в меме - мол в какой момент случилось так, что любой человек свою некомпетентность выворачивает в "ты душнила"
Вот с токсицизмом, видимо, что-то подобное местами проскакивает
Мат - это перебор уже
Вот я раньше тоже так думала. Пока на работу в офис не вышла. После вуза и удаленки такой объем мата показался просто лавиной, а это люди не ругаются, они так разговаривают...
Уметь надо. Если постоянно на нем говорить - он теряет свою силу. А если по месту применять, то даже до самых недоходчивых дойдет.
В том-то и разница, "вот это и это сделано хреново, потому что ..." - это не токсично, а "такой код мог написать только полный дебил" - уже да
Прямота разная бывает. Можно свою мысль оформить и донести человеку спокойно, а можно на него негатив вылить. Задача донесения критики будет выполнена в обоих случаях, но вот остаточный "урон" по психике во втором случае, если только критикуемый не на 100% уверенный в себе и психически устойчивый человек, будет нанесён.
Новичкам в такую среду соваться смерти подобно, ибо процент брака у них по определению выше, в этом суть обучения - много и часто ошибаться. А с частой критикой выживут только те, кто научится игнорировать, не разбирать и учитывать, а именно игнорировать мат и жёсткую критику, вырабатывая к окружающим отношение "они все просто орущие идиоты".
Я думаю, тут отлично зайдет анекдот:
Блондинка возвращается домой с работы. Звонит мама по мобильному и спрашивает:
— Дочка, ты едешь домой по трассе А6?
— Да.
— Будь осторожна, по ТВ передали что какой-то придурок едет по встречной полосе.
— Мама, да их тут тысячи
--------------------
По самой статье - ну наверное это и работает, в том смысле, что у HR стоит в плане - провести анализ "на токсичность". Что интересно, вопросы анонимные, указывать имена нельзя - но как-то токсики находятся :)
Это типа - что делать когда тебе надо найти токсичного сотрудника в коллективе, а у тебя есть линейка и калькулятор. Вот честно. Подозреваю что токсик первым будет бегать по отделу и искать токсиков вокруг. Фу, жуть какая.
Оценка по шкале от 1 до 10
Меня такая шкала загоняет в тупик, потому что я не знаю, чем оценка 6 мотивированно и конструктивно отличается от оценки 7, вернее не сами оценки, а критерии их выставления, конечно же. Почему бы не редуцировать шкалу до бинарной или тернарной? Ведь из бессмысленных градаций полезную информацию не извлечь, а значит это или некомпетентность, или такой, скажем так, троллинг анкетируемых.
Первый признак токсичного сотрудника:
"Сотрудник использует термин "токсичный"
Опросы, анкеты... Эти люди верят в их эффективность? Лично я всё это посылал фтопку. И не я один.
Работал в одной конторе где коллеги тупо сливали всех новичков потому что боялись за свои рабочие места. К сожалению начальство и HR им верило, а новичкам - нет. В конце концов и HR выперли потому что он начал о чём-то догадываться. Тупо сказали начальнику - он плохих сотрудников нанимает, неэффективен.
Забавно. Согласно всем вопросам и критериям - токсик я, а не компания и сидящие там многие люди. Ржу.
Вот только в реальности наоборот.
Я тот самый токсик. Который использовал методы негативизма и саботажа. Первый - потому что был реалистом и прямо говорил о проблемах. Второй метод - потому что отказывался выполнять работу. Небольшое уточнение: чужую работу. Т.е. ту, которая не указана в списке должностных обязанностей. Если совсем просто - то отказывался делать работу начальника, явно или неявно.
Как результат - напряжённая обстановка в отделе из-за озвучивания потенциальных и реальных проблем вкупе с напоминаниями об отставаниях в компетенциях сотрудников.
Но я смог кардинально улучшить ситуацию в коллективе - я сменил работу. Теперь там всё хорошо, возмутителей болота спокойствия нет, проблем тоже нет, потому что мы зажмурилась и не видим несущегося навстречу КАМАЗа, с компетенциями тоже всё хорошо, потому что теперь сравнить не с кем, все одинаковые: одинаково некомпетентные. Все хорошо.
И только главный инженер немного загрустил, потому что теперь из отдела никаких сигналов обратной связи не поступает, ведь там теперь всё хорошо, играют в русскую рулетку: в чью смену прилетит черный лебедь, тому и не повезло, тот объяснительную и пишет.
А как выглядели ваши рассказы о проблемах? Спокойно и без негатива?
Спокойно, без размахивание руками. Опять же смотря что считать негативом. Напоминание о нерешённых проблемах, которые находятся в области компетенции начальника, но он бездействует, потому что принят по принципу "верный, а не умный". И так годами. Отсутствие проверки знаний и навыков сотрудников, отсутствие реального обучения, а не "распишись в журнале". Что интересно, начальнику за косяки сотрудников тоже прилетело, так и должно быть. Но этот человек не делал ничего даже с той точки зрения, чтобы ему не прилетело, для меня это до сих пор удивительно. Человек настолько некомпетентен или ленив (или ещё что, не знаю), что даже из чувства самосохранения или ради того, чтобы ему не писать объяснительных, не занимался повышением уровня знаний и опыта сотрудников.
О проблемах знали и вышестоящие, но они тоже хотели, чтобы это тело начало работать. Главинж был бессилен, т.к. тело нанимал директор. Контора с особенностями, вернее родовыми травмами - ФГУП.
Ну а я был неудобен и сам это чувствовал - буквально возмутитель спокойствия. А я лишь хотел, чтобы при возникновении рядовых с точки зрения эксплуатации системы инцидентов эти инциденты не превращались в помесь бразильского сериала с цирком бл*дских клоунов, которые вместо устранения простой проблемы создают ещё 3 сложных сверху.
А цитаты, вырванные из контекста, это токсично? А то как тут не вспомнить, что на тему токсичности сказал Баскут Тунджак, специальный докладчик ООН по правам человека:
Мы живем в токсичном мире, даже не осознавая этого.
Защита граждан от токсичного воздействия – это долг государств, поскольку бездействие подрывает права человека.
У нас сейчас есть такой персонаж. Зп требует маленькую, соотношение цена/качество руководство радует, но работать с ним никто не хочет. Буквально сейчас увольняется человек, нанятый на такую же с ним позицию неделю назад, ибо этот персонаж просто устраивал конфликты на ровном месте
Имхо, если опросы показывают "токсичность" в команде - это в большинстве случаев говорит о токсичности менеджеров/лидов и иногда о неправильно построенных процессах или их отсутствии.
Рядовой сотрудник: разработчик, аналитик, тестировщик, не важно, не сможет оказать значимого влияния на общую картину при прочих равных.
Приходилось работать и с токсичными коллегами и с токсичным управлением. С обычными рабочими команда либи сама привыкала как нужно общаться, либо они быстро отваливались. А вот управление - на одном проекте после того как взяли нового лида разработки после некоторых попыток наладить общий язык уволились почти все разработчики и даже часть менеджеров, причём я лично от большей части слышал, что из-за него. Начальству о проблеме причём было известно и постоянно говорили "мы с ним разговариваем и работаем". Таких либо гнать сразу, либо по другому выстраивать процесс и ограничивать влияние.
Чуть выше я уже упомянул пример.
Если чуть более развёрнуто, то выглядит так:
Охранник (даже "руководитель охраны") если по внутренней должностной сетке, ибо официально вся охрана была "техническими сотрудниками" или чем то схожим.
Похоже какой то знакомый генерального/владельца.
Проработал судя по слухам >20 лет.
Имел свой, ярко выраженный типаж (ни с кем не общался, старался "незаметно" ждать на улице, когда все выйдут из офиса и уже тогда войти к последнему, кто "передаст ему объект").
Как выяснилось "после" (того как он перегнёт палку) - имел заметные трения с женской частью коллектива, мужья неоднократно пытались приехать и "разобраться" (но удерживались жёнами, ибо "ну его на* такие проблемы").
Попутно ярко выражал недовольство, если в выходные дни ему "не давали работать" (обслуживали кондиционеры, устанавливали стеклопакеты или проводили мелкий ремонт в офисных помещениях). Неоднократно был замечен в "готовности к протирке оптической оси".
В какой-то момент совсем уж "поплыл", и стал довольно выражено катить на сотрудников.
Один из которых несколько удивился (моська лает на слона (С) ) но предложил нанятому руководству "угомонить" такое недоразумение. Получил ответ "не обращать внимание..."
На следующий день "не обращать внимание" вылилось в необходимость включения записи видео на смартфоне, нападение охранника (с "применением предметов" и с попыткой отобрать смартфон), и итоговой явной необходимости вынужденного мгновенного "успокаивания" оного.
Оказалось, что "Сомбреро явно не по Хуану"...
Охранник от такого "отношения" резко огорчился, на панике/обиде/истерике вызвал себе СМП + полицию.
Приехавшая полиция своим опытным и намётанным взглядом сразу поняла "что к чему", лишних вопросов не задавала.
Внутреннее руководство в ходе первичного общения просмотрело видео, получило пояснения. Высказало благодарность ("мы уже не знали как от него избавиться"). Попутно призналось что этот персонаж прямо угрожал физической расправой даже этому офисному руководству.
Прошло несколько дней, общее совещание "в верхах", непосредственное руководство сидит молча, генеральный просматривает видео, при этом явно ёрзает и нервничает (примерно как подросток, во время первого просмотра хорошего ужастика).
И... "считаю что сотрудник был неправ !, нельзя было так с охранником !"
P.S.
Некоторая банальная аналитика (фрагментов для точной картины маловато):
Возможно это действительно был друг/знакомый генерального (который по многим документам вообще "посторонний" человек для всей фирмы).
Возможно этого охранника держали именно как "общий враг" (для сплочения коллектива).
Возможно (не исключает) что генеральный и так то довольно осторожный и трусливый, попросту испугался хоть какого-то призрака возможного наведения порядка в конторе (а "моментиков" в работе было ну очень много).
И если охранника уволили "задним числом" (старались не афишировать, т.к. полиции и прочих силовиков генеральный боялся больше всего). То второго "участника", уволили спустя несколько месяцев, долго выдумывая повод, в итоге уволили его во время нахождения в отпуске, якобы "в связи с сокращением" (и потом несколько месяцев искали сотрудника на эту должность через HH, попутно заманивая бОльшей з/п).
Вот вам и пренагляднейший пример/подтверждение откуда рыба гниёт.
Как выявить токсичных сотрудников в коллективе
Ну, во-первых, вам придётся стать практикующим каннибалом. Если после употребления в пищу заподозренного сотрудника у вас случится пищевое отравление, то таки да, был токсичным. Ну или повар руки после уборной не помыл.
Вас, после такого эксперимента, несомненно посадят либо в тюрьму, либо в психиатрическую лечебницу, но это и к лучшему. Людям, в чьём лексиконе есть словосочетание «токсичный сотрудник» не место в цивилизованном обществе.
В итоге, основной критерий токсичности - это негативное влияние на окружающих, приводящее к снижению эффективности команды и прочим негативным эффектам.
И таких людей из коллектива надо исключать как можно быстрее.
А поиск токсичных людей, это разве не проявление токсичности?
Если начальник говно и как человек говно, то это не он говно, это просто ты токсик.
Окнп, все понятно.
Вопросы про повышения и выплаты зарплат ведь тоже считаются токсичными
На всё можно токсичность за уши притянуть. Не выполняешь работу потому, что нельзя по закону? Токсичный. Просишь повышения зарплаты? Тоже токсичный. Тебя просят выполнить работу без оплаты, а ты отказываешь? Ой какой токсичный
Какой-то пытаются построить очередной цифровой ГУЛАГ в отдельно взятой конторе.
Макияж новый, а смысл старый - просто заставить больше и бесплатнее батрачить
Жаль кармы не хватает (ох уж этот Хабр...), иначе я бы кинул минус. "Токсичность" - миф и отговорка.
Токсичных людей можно выявить сдав образец их яда в токсикологическую лабораторию.
если токсичность овладевает, то пора сдаваться на сохранение.
Вспомнилось, как 1 чел, кажется, на Реддите, анонимно рассказал, как сделал мощгую карьеру в огромной геймдев студии. Там карьерный рост зависел от опросников коллег (типа, пир ревью), высчитывался средний балл, потом еще какие-то факторы добалялись. Он со всеми себя вел дружелюбно, никогда не проявлял токсичность, но, зато, всем коллегам ставил минимальный балл во время этой процедуры. Сработало - этого воздействия хватало, чтобы опустить итоговый балл после учета всех факторов в формуле всех вокруг ниже себя, и всегда получать карьезрный рост, только появлялась возможность
Токсичность это поведение в отношении других и поэтому всегда на виду. Если руководитель настолько деревянный в человеческих отношениях, что чтобы понять, что что-то не так с конкретным подчиненным, ему нужно провести опрос, он по умолчанию не может решить проблему.
Ну допустим понял - а что дальше? Перевоспитывать взрослого человека - ну так себе. А увольнять - а кем заменить? И обычно в компетенцию ПО/тимлида увольнение сотрудников не входит. Пытаются сбагрить таких людей в другую команду, если есть возможность.
И это мы говорим о рядовом сотруднике. А менеджер-токсик зачастую наоборот - оценивается положительно. Типа крутой, спуску никому не дает.
Перевоспитывать не нужно, "забота о моральном облике" и "воспитание подчиненных" - это что-то из советского времени.
Я за то, чобы говорить с человеком, если не понял и продолжает - то выводить из команды или увольнять, если это возможно. Если нет - делать так, чтобы сам уволился (например, блокировать рост ЗП на очередном грейдинге или что-нибудь в этом духе).
Во-первых, кладбища полны незаменимыми людьми. Во-вторых, а вдруг из-за такого кадра уйдет кто-то другой или даже много людей?
Про менеджеров-токсиков: у них есть свой руководитель, если он не подсекает, то это уже факап с его стороны. Тут уже уходить самому, потому что а зачем вообще работать в таком коллективе. Жизнь-то одна.
А что, манипуляции - это токсичность? По моим наблюдениям, любой менеджер - либо хотя бы отчасти манипулятор, либо прям чемпион по манипуляциям.
Эта статья затрагивает важную и актуальную проблему корпоративной культуры. Однако, призывая к активным действиям против токсичности в коллективах, она одновременно раскрывает и демонстрирует недостатки существующей системы управления корпоративной культурой (как совокупность моделей поведения, поддерживающих стратегию компании) в данной компании. В основе лежит предположение, что наличие токсичных сотрудников является первопричиной проблем в коллективе, что ведет к опасному упрощению и подмене причин и следствий.
Первая и, пожалуй, главная критическая мысль касается того, как статья подходит к понятию "токсичности". Например, отождествление лидерских качеств с токсичностью является заблуждением, которое может привести к вытеснению из команды самых активных и инициативных сотрудников, часто выступающих двигателями прогресса и инноваций. Такие сотрудники всегда неудобны, они заставляют коллег и руководителей работать, думать что всегда приводит к клейму "токсичный". Они могут вызывать конфликты из-за своей природы, часто являются теми, кто стремится к совершенству и не боится указывать на проблемы в системе. Их действия могут быть восприняты как токсичные, когда на самом деле они выступают агентами положительных изменений.
Далее, статья предполагает, что проблемы в коллективе могут быть решены путем выявления и изолирования токсичных сотрудников. Это подход, который, без сомнения, имеет место быть, но он не учитывает глубину и многоуровневость проблем корпоративной культуры. Такой подход может создать иллюзию решения проблемы, тогда как на самом деле он лишь заметает ее под ковер, не занимаясь корнями вопроса. Травля токсичных сотрудников без понимания и изменения фундаментальных принципов корпоративной культуры и структуры управления лишь ведет к поверхностным и краткосрочным результатам.
Проблема подмены причины и следствия требует внимания. Выявление и наказание токсичных сотрудников не должно становиться заменой настоящей работы по улучшению корпоративной культуры и системы управления. Вместо того чтобы фокусироваться на выявлении виноватых, компании должны стремиться к созданию среды, в которой конфликты рассматриваются как возможности для роста и развития, а не как угрозы стабильности.
В заключение, хотя статья и поднимает важные вопросы управления корпоративной культурой и межличностными отношениями в команде, она также ненароком выделяет недостатки существующих подходов к решению этих вопросов. Вместо упрощенного исключения токсичных элементов, компаниям следует работать над созданием более глубокой, инклюзивной и эффективной системы управления, которая обеспечивает пространство для разнообразия мнений, стимулирует лидерство и предоставляет инструменты для конструктивного решения конфликтов.
Чем генерили? Вы решили на сегенеренную статью ответить сгенеренным комментарием?
35 годами кропотливой работы из которых половина – в управленческом консультировании. А там начинают с того, чтобы научить младший профессиональный состав писать структурированные тексты.
Вам больше про "написано много - понятно мало" (но по факту не придраться).
И на этом (пока что) ещё можно отличить живого человека от ИИ.
Ёмко и лаконично + "по сути" это отдельное умение... Плюс написать "универсальный" текст (для понимания читателями разного уровня) это одно. А уметь оперативно синхронизировать к понятному для собеседника уровню живое общение, это другое.
P.S.
Просто "перевод на живой язык" (без попыток похвалить/"зацепить").
Любое изложение мысли, изящным ли полотном слов или лаконичным ударом "по сути", несёт в себе отпечаток авторского замысла – так сказать, дебютную идею. Моя цель здесь – не просто отвечать или реагировать, а предоставлять желающим пищу для размышлений, раскрывая закономерности, которые ведут к системным решениям (в том числе к ошибкам, как в данном случае). И да, иногда краткость слова может уместить в себе весь набор идей, но чаще без глубины, системных обобщений мы рискуем упустить всю полноту картины.
Верно, большинство предпочитает простоту и ясность, "кратко и по сути". Но не менее важно осознавать, что подобная простота может обеднять содержание. Например, вспомните Канта – его гениальность не укладывается в рамки краткости и языка подворотни, что совершенно не умаляет его вклад в развитие человеческой мысли. Или эта статья. Боюсь, если бы я позволил себе "лаконично + по сути", то бал бы забанен, а вы бы обвинили меня в отсутствии политкорректности и несдержанности. :-)
Конечно, дискуссии на более общем уровне могут показаться сложными, и действительно, не каждый представитель нашего вида (homo) способен к абстрактному мышлению. Многим это просто не дано. Это не означает, что нужно опускаться до примитивизма или до уровня "языка подворотни", хотя, признаюсь, мне доступен и такой способ изложения. :-)
В конце концов, если что-то в моих словах кажется вам неприемлемым – форма, стиль, содержание, – это, безусловно, ваше право. Диалог предполагает разнообразие мнений, и никто не обязан соглашаться со всем, что здесь говорится.
Верно, большинство предпочитает простоту и ясность, "кратко и по сути". Но не менее важно осознавать, что подобная простота может обеднять содержание.
Я даже добавлю, что "кратко и по сути" часто является эффективным демагогическим приемом, обращенным на довольно широкую аудиторию, которая не умеет или не желает - разница, казалось бы, огромная, только вот результат одинаков, задействовать критическое мышление и фильтровать услышанное (прочитанное, etc.). К категории "кратко и по сути" относится значительное число политических лозунгов и близких к ним по сути высказываний, разжигающих любого рода конфликты, включая расовые и национальные, гендерные, да все, в общем, ведь они кратко и емко "объясняют", кто враг, против которого нужно сплотиться вокруг лидера, а что лозунги эти глубоко ложны, так кто на это обратит внимание? Это вовсе не значит, что любые максимы - ложь и манипуляции, конечно нет! Это лишь означает, что любые высказывания - что краткие, что невыносимо многословные, требуют восприятия через фильтры критического мышления для любого, кто желает быть субъектом, а не оставаться объектом, электоратом. То есть кто ниасилил многабукв - тот и краткие высказывания ниасилит, а просто бездумно последует простому и понятному лозунгу.
Мы очень удачно креним обсуждение в сторону демагогии.
- то что публика бывает очень разной по степени подготовленности, желания понимать, образованности и т.п. это факт.
- то, что профильные обсуждения лучше вести с подготовленной в том или и ном направлении публикой это тоже смысла обсуждать нет. (условные зоотехники при всё желании не поймут лектора с докладом по квантовой физике, особенно если он будет читать материал рассчитанный на физиков). (как и наоборот).
Однако, есть приёмы, которые используют опытные политики (или партийные деятели).
- даже на самый чётко поставленный вопрос. который подразумевает простой вариант ответа уровня Да/Нет, лить такую воду, что слушатель банально забывает о чём он только что спросил.
Если такой политик опытный, то он сделает это настолько ювелирно и незаметно, что без должной подготовки его собеседник вообще не поймёт как это его так ловко обвели вокруг пальца.
Я уже где-то (на HABR) упоминал, что когда работал в одной "технической" конторе, то одной из "обязанностей" была подготовка и чтение семинаров для сотрудников (отдел продаж и т.п.).
Время на это выделялось по 2 часа на тему. Всех сотрудников "согнать" (одновременно) в зал нельзя - рабочий процесс идёт и отменять его нельзя.
Поэтому в идеале лекция читалась для половины, затем для следующей.
Эффективность никакая. Всё это растягивалось на несколько дней (дополнения в виде "не вышел/болеет/в командировке")
Я смог подготовить и подать материал сжато и плотно (есть личные наработки + сам когда то был "подвергнут" схожему процессу).
Причём мне (и моим сослуживцам) повезло пройти обучение у гениальных преподавателей, которые даже и так "сжатую" программу подавали ещё более сжато, больше "экстремально" - доходило даже до того, что стандартные пары у нас начинались с постановки условий "если усваиваете тему за первый час, то второй час спите".
Мы идеально усваивали и ещё отсыпались на каждой "паре" (что для курсантов было более чем востребовано).
По эффективности... На учебных аэродромах, курсантов моего потока местные преподаватели вообще не трогали, при этом сразу объяснили другим - "этих смысла спрашивать нет, они знают предмет лучше чем мы сами".
В итоге, частично в игровой форме, частично за счёт нестандартных способов, вся (моя) лекция умещалась в 15 минут). И тема проводилась максимум в два дня (мои лекции в один день спокойно слушали одна 1/2 часть, во втором заходе (в этот же или другой день) вторая 1/2).
По итогам, если обычные лекции (на которых я был "смотри как это делается" ) начинались с бубубу и дальнейшей борьбой со сном у слушателей. То мои были схожи с эффектом от выпитой чашки крепкого и настоящего кофе.
В конце, после нескольких пройденных тем, сотрудники признались, что на моих лекциях, они за 15 минут понимали "наконец то!", те вещи, которые им не могли вбить в течении нескольких лет.
При этом подчёркивали, что у них был опыт и по "что (лектор) говорит вообще непонятно, и так все 2 часа, причём монотонно и ужасно "отключающе"".
Но это было ЖИВОЕ общение, когда я мог подстраивать подачу материала под ситуацию, и с учётом способностей/отклика аудитории.
Поэтому всё же не стоит грести всех под одну гребёнку.
Новая Стрижка...
Женская версия:
Б: - Ой! Ты остригла свои волосы... сделала стрижку? Как мило!
А: - Ты так думаешь? А я поначалу была в шоке, когда увидела себя в зеркале сразу после стрижки. Слушай, на твой взгляд - не слишком ли коротко? Не вызывающе?
Б: - О Боже, конечно нет! Стрижечка просто великолепна! Такая стильная, пушистенькая. Я с такой радостью обкорнала бы все свои лохмы, но мне нельзя, - лицо слишком широкое. Уж слишком я комплексную по этому поводу.
А: - Ты что, серьезно? Да у тебя восхитительное лицо! Оно просто создано для стрижек! Мне кажется, что тебе обязательно надо постричься. Сейчас так модны коротенькие прядки разной длины! Я сама сначала хотела сделать именно такую... но вовремя тормознулась. Шея и так длинная, а со стрижкой вообще кошмар будет.
Б: - Ну, ты даешь! Длинная!? Я всю жизнь мечтаю о такой шейке! Она бы отвлекала внимание от моих жутких квадратных плечей!
А: - Ты что смеешься? Твоим плечам завидуют все девчонки! На тебе любое платье, любая шмотка смотрится просто обалденно! У тебя же фигура, как у фотомодели! А посмотри на меня: плечи покатые, руки короткие... Эх, была бы у меня такая фигурка, носила бы все подряд... Б: - Какая уж тут фигура? Ты глянь на мои бедра...
Мужская версия: - Подстригся? - Ага.
Мужская версия: - Подстригся? - Ага.
Сексизм детектед. Замените стрижку на новый пистолет или карабин, на мотоцикл или автомобиль, на радиостанцию или гитару - да что угодно, что со значительной, почти стопроцентной вероятностью вызовет искренний ажиотаж в мужской компании и равнодушное пожатие плечами в женской.
Не перегибайте.
А то такими темпами и до "мы просто номер анекдота называем" можно будет докопаться. (включая "у режиссёра яиц не хватит взять негра на роль Тарзана").
И кстати, есть дамы (если про "сексизм"), которые оставаясь очаровашками, легко и непринуждённо заткнут за пояс большинство любителей р/станций. винтовок, авто/мото/самолётов и прочих "символов".
Не перегибайте.
Краткость изложения порой выглядит как категоричность - оговорки, полутона и прочие требующие многословия нюансы приходится опускать ради краткости.
И кстати, есть дамы (если про "сексизм"), которые оставаясь очаровашками, легко и непринуждённо заткнут за пояс большинство любителей р/станций. винтовок, авто/мото/самолётов и прочих "символов".
Конечно. Как и брутальные мужики, знающие толк в парикмахерском искусстве и могущие много и по существу обсуждать прически - свои и чьи-то еще.
Краткость изложения порой выглядит как категоричность - оговорки, полутона и прочие требующие многословия нюансы приходится опускать ради краткости.
Между "лаконичность" и "словоблудство" разница всё же есть.
Конечно. Как и брутальные мужики, знающие толк в парикмахерском искусстве и могущие много и по существу обсуждать прически - свои и чьи-то еще.
Обсуждать Сергея Зверева и ему подобных это Pls. без меня.
Хочется начать с цитаты из комментария выше: "По очевидной логике, работники, которые горели своей деятельностью, пахали за двоих и продвигали инициативы, были массово записаны в "токсичные" и планомерно вычищены. Лучшей тактикой выживания оказалось просто ничего не делать и делать работу спустя рукава."
В конторе токсичными называют сотрудников, которых доводят до белого каления чайка-менеджментом, клеймением доказуемой правды - неправдой, а людей её говорящей обманщиками, созданием искусственных препятствий в чужой зоне ответственности и дичайшими обвинениями без единого доказательства.
А когда люди через месяцы уже начинают завывать от такого, превращаться в неврастеников и срываться - их называют токсичными. И начинается круговерть по выявлению их токсичности 360 и выковыриванию грязи из под ногтей. Игнорируя 90% хорошего что о них говорят и пользы которую приносят, а 10% оставшегося возводя в абсолют зла, демонизируя и раздувая до неприличия.
В итоге общий карнавал замалчивания проблем от страха расправы и личной вендетты. Последствия проблем называемых неправдой разрастаются и руинят общую эффективность. А преданные интересам компании люди стремящиеся наладить работу, открыто говорящие правду и предлагающие решения - загнаны сапогами в угол, заклеймлены обманщиками, моральными чудовищами и токсиками.
P.S. 360 это инструмент. Как и нож. И от того в чьи руки он попадёт будет зависеть пользу он принесёт или фатальный вред, который прикончит компанию.
Последствия проблем называемых неправдой разрастаются и руинят общую эффективность.
Если руководство все устраивает, то какие могут быть претензии? Ведь именно руководство ставит задачи, оплачивает их решение и оценивает эффективность.
А когда люди через месяцы уже начинают завывать от такого, превращаться в неврастеников и срываться - их называют токсичными. И начинается круговерть по выявлению их токсичности 360 и выковыриванию грязи из под ногтей. Игнорируя 90% хорошего что о них говорят и пользы которую приносят, а 10% оставшегося возводя в абсолют зла, демонизируя и раздувая до неприличия.
Зато все при деле. Возможно, лично вы нанимались заниматься другой работой, но так, к сожалению, бывает, что в вакансии одно, а на деле третье - хоть я на вашей, в таком случае, стороне, все же считаю, что благоразумнее и стратегически эффективнее не настаивать, а просто сменить место работы, даже если это "просто" не так уж и просто и даже будет сопряжено со временными неудобствами.
To: Twizard
Этот сценарий м.б. и применяют малоопытные манагеры. В моей конторе всё было проще и более цинично (?)
Первый раз меня вызвали "на ковёр" и в несколько лиц пытались "забодать" своими "аргументами".
После примерно пары часов "корриды", признались, что совсем не поняли как это я смог их же "претензии" направить обратно (и при этом ещё и "противно улыбался").
Плюс на некоторые вопросы, самый опытный (и не подвластный давлению "сверху", т.к. сам был соучредителем/владельцем) итогово ответил прямо и достойно:
- на ваш вопрос я не знаю как ответить, просто не знаю. (вопрос касательно организации работы + мой же вариант ответа/решения на него).
Ну а нанятые "манагеры" довольно быстро начали нервничать и сбивать тон общения, на что тут же получили рекомендацию "не лезть уперёд батьки" от владельца конторы.
И если два владельца конторы (глобально) умели "двигать фигуры" (на условной шахматной доске) довольно неплохо, пусть местами и через консультации сторонних людей.
То нанятое "начальство" вообще и никак не обладали ни логикой, ни оперативным пониманием ситуации.
Поэтому в дальнейшем, расставание с этой конторой произошло больше на уровне "потому что гладиолус" (с дикими нарушениями "по всем фронтам" действующего законодательства)
P.S.
Почему контора до сих пор работает, это вопрос риторический, и он должен быть переадресован к СК/Прокуратуре/Налоговой.
Я "играю" по правилам. Если соблюдение каких-то Правил/Закона(ов) требуют/следят за выполнением только от одной стороны, то предпочитаю отойти в сторону.
После примерно пары часов "корриды", признались, что совсем не поняли как это я смог их же "претензии" направить обратно (и при этом ещё и "противно улыбался
А потом некоторые удивляются, почему 45летнего не хотят брать на работу, где в лидах - 25летний щегол. Или не хотят брать фрилансера/директора/владельца свечного заводика на линейную позицию. Вот именно потому, что на него где сядешь, там и слезешь, да еще и за посадку должен станешь.
Не без этого...
Есть знакомый, очень толковый спец, его "заманили" в одну крупную контору именно из-за его профессионализма. Работает в среде "молодых и наглых" (которые толком ничего не знают/не умеют) но единственным мастерством которых является "делегировать" (перевести стрелки на коллегу).
Так его теперь даже эти же сами "специализды" стали бояться, так как там не то что "где сядешь...", там уже "только подумаешь..." как он уже всю ситуацию ставит так, что даже начальство в культурном шоке.
Профессионал :)
При этом свой фронт задач двигает так, что начальство "тает от умиления".
P.S.
Говорит что пришлось "клин - клином", иначе работал бы за весь отдел (а там сплошные сват/брат и прочие родственники).
Манипуляцией занимаются все и всегда, вопрос в масштабах. Это не признак токсичности. Да и токсичность не ограничивается отношениями между коллегами или руководством. В самом рабочем процессе столько есть подводных камней "токсичности", что с лихвой перекрывает "атмосферу" и "сплетни". Начало вроде и неплохое, но вышло однобоко.
P.S.
да, этот комментарий может быть оценён как манипулятивный и токсичный, все мы люди, все разные.
вопрос в масштабах
Тогда вопрос в четкости и однозначности критериев, в существовании шкалы, по которой до какого-то объективного значения - приемлемо, а выше - неприемлемо. Можете указать на таковые критерии? Я вот, нет, не могу. А значит есть место еще одной манипуляции. Это не выпад против вас, нет - это несогласие с вашим "простым" решением, что считать токсичностью, а что не считать, потому что вопрос, на мой взгляд, сильно сложнее, а покуда в него вовлечены субъективные оценки - сильно, согласитесь, разнящиеся от субъекта к субъекту, найти какое-то простое универсальное решение в принципе невозможно.
с чем сталкивался я: проводится опрос в компании, те кто ставит низкие и отрицательные оценки автоматические записываются в "не лояльные". И результат пересылается начальнику их отдела - "проследите что с ними делать". Старшие коллеги предупредили меня об этом, так как каждый из них был после таких опросов "не лояльным". Но так как начальник отдела человек адекватный - никаких последствий для коллег не было. Наоборот было поводом для шуток в коллективе
Забыл только упомянуть момент: не бывает анонимных опросов в компании. Если убрать банальные вопросы про аутентификацию человека через внутренние сервисы, в опросах есть ключевые вопросы: "сколько человек в отделе", "сколько вам лет", "как долго работаете в компании" и т.д. Даже благодаря им можно посмотреть на штатку и определить в каком отделе и кто недоволен
Как выявить токсичных сотрудников в коллективе