Comments 38
Мало того, я таки решил сделать прототип первой версии публичной базы знаний. Для этого специально пошел учиться на курсы fullstack-developer. Планирую на диплом реализовать именно прототип этой системы.
Может лучше было начать с того, чтобы изучить уже существующие аналогичные решения??
Какие? Wiki-подобные я все просмотрел, в т.ч. корпоративные.
Вы еще какие знаете? В студию!
А я то наивный думал, что Вы мне дадите ссылку на экспериментальную базу знаний, которую я не смог найти через поисковики.
Вы всерьез считаете, что я ни разу не задавал таких условий поиска?
Ну так может тогда и напишите, чем же ваша супер программа для ведения базы знаний лучше, чем все остальные?
Вы имеете ввиду индивидуальную базу знаний LumanBox? Так в предыдущих публикациях корпоративного блога все это уже обсуждалось. Если вкратце, то LumanBox:
позволяет хранить оригинал идеи и быструю заметку (если нужно)
поддерживает интеграцию с Telegram
работает с открытой базой SQLite, а это означает и высокое быстродействие и возможность самому поиграться с базой знания
удобный Keyword Commander - позволяющий организовывать иерархию ключевых слов
поддержка синонимов и антонимов
привычный по Far 2-х панельный интерфейс не только для ключевых слов, но и для заметок по источнику/проекту, а также сама организация источников/проектов
Все это сделало, конечно, не супер программу, а просто программу индивидуальной базы знания, которой я уже успешно пользуюсь более 2-х лет. Для самых разных целей - от изучения React до садоводства и любительского изучения истории.
Если Вы имеете ввиду публичную базу знаний, то ее еще нет. Хотя я в Figma постепенно рисую интерфейс, составляя себе ТЗ на дипломную работу.
То что вы пишете про письменность - меня в свое время очень сильно потрясла очевидная мысль, что был первый(!) человек, который изобрел символ (нарисовал оленя, человечка или солнышко, скорее всего на песке). Миллионы лет до этого никому не требовалось рисовать на песке, а ему вот приспичило! Прямо как по Шукшину - "накормить себя человек никогда не забудет, Вот если бы он не забыл еще хорошую песню спеть, сказку рассказать, черта с рогами выдумать". И уже от этого все пошло - картинки-ироглифы-письменность-литература, магия и наука, живопись. Что это за титан мысли был?
В копилку информационных проблем, я бы еще добавил отсутствие нарративных новостей. Нарративы есть только в пропаганде, а вот в более-менее объективных новостях их нет. Поясню идею нарратива наиболее "визуальным" образом. Много-много кружочков на бумаге - это события, разные факты. А линия, которая проходит через эти кружочки, отдельный набор кружочков, подмножество (мы всегда работаем с подмножеством, т.к. голова не резиновая) - это нарратив. Он создает какой-то рассказ, историю, с каким-то смыслом и выводами. Те же самые реальные факты, без лжи, но подобранные иначе - могуть дать другой нарратив. И нарративов по любой теме может быть много разных (не только "наш, правильный" и "их, подлый и лживый"). Поэтому источник вроде википедии заведомо слаб, так как несет один нарратив.
Недавно вот были массовые затопления. Постоянно были новости, мол, уровень воды повысился на столько-то, через день - повысился еще на столько-то. А сейчас я их не вижу. Как бы история без концовки оказалась. Что случилось? Вода так же прибывает каждый день (и уже до 7го этажа дошла), просто перестали постить скучные новости? Вода совсем ушла? А когда совсем ушла, сегодня или месяц назад? Или вода стоит? Или убывает, но медленно? Чтобы глубже понять одно событие (один кружочек), нужно ведь увидеть его в большой картине.
Про войны - видел интересную мысль, что все войны ведутся только из-за неизвестности, потому что каждая сторона в своих фантазиях-прогнозах видит для себя какой-то более выгодный сценарий. Если бы все предвидели исход - они вполне могли бы "сторговаться" на компромиссном варианте, более выгодном обеим сторонам. (Да, это тоже может быть не очень хорошо, но лучше чем такое же соглашение, подписанное после огромных потерь).
Еще проблема - что люди по разному понимают слова, а книги мало чему учат. Это сложно объяснить, потому что мы привыкли, что учить может только текст. Даже школа - место, где учитель просто вслух произносит тексты. Пример: Для одного "капитализм" - это синоним демократии, свободы, это утро и круассан с кофе на прекрасной парижской улице с красивой девушкой (в красивом платье, красивые ухоженные волосы, здоровые зубы, здоровая кожа). Для другого те же самые буквы складываются в другую ситуацию - это когда больной 12летний мальчик в Англии прошлых веков катит вагонетку в шахте. Им сложно понять друг-друга. Это как Илон Маск может совершенно искренне и от души поделиться "секретом своего успеха". Вот только понять этот секрет сможет только Илон Маск (ну и может еще 5-10 человек). Книги про "успешный успех" не работают не потому, что это разводка, а потому что понять их может только тот, кто готов (а ему, скорее всего, и книги эти не нужны). Мой гипотетический пример тут - это невозможная ситуация, чтобы гигантская корпорация взяла бы нескольких (одного надо, но чтоб с запасом) юных победителей олимпиад, каждому дала бы по тонне книг, и через несколько лет у нас был бы 20летний Аристотель, стоящий на плечах гигантов. И это было бы выгоднее, чем платить невероятные деньги топ-менеджерам. Но нет, даже со всеми книгами всех аристотелей-джобсов-масков, мы к 20 годам получим только "алису теплякову" (ну может чуть проапгрейженного).
Ну и в конце обратил бы внимание, что сначала вы пишете, что наш мир сложен и непредсказуем, что обезьянам казалось, что их языка достаточно, что первым людям казалось, что их языка достаточно. А потом пишете, что необходимо формализовать человеческую жизнь... Так это же и есть ограничение. Представьте, что у нас на планете не существует и никогда не было каннибализма (допустим, что не было) и буккаке (в самом деле не было до какого-то недавнего времени) и BDSM (кто-то же когда-то первый написал эти буквы, формализовал это как "неформальное движение", говоря языком наших законодателей). Как это может заранее вписаться в формальную модель? Разве что, в модели придется иметь категорию "прочее". Но тогда и компьютер попал бы в категорию "прочее", если бы модель создавали лет 200 назад. А куда попали бы криптовалюты? Садовода с черемухой вы смогли бы найти, да. Но как найти кого-то для bdsm/каннибализма/криптовалют, если вы эти штуки сами "изобрели" (а может даже еще не совсем изобрели, пока в голове какая-то смутная идея-облачко) и формальная модель их не учитывает? Или вот у древних греков было 8 слов для разных видов любви. А в русском - даже слов-то не хватает для этого, даже сегодня. Мне кажется, любая формализация неизбежно насаживает свою картину мира.
Врят ли бы первый человек, рисовавший оленя. Первый случайно измазал стену сажей и потом по приколу повторил. Второй увидел - повторил. Третий сделал это одним пальцем. И т.д. У нас тоже врят ли сидит чел в рисовых полях, а потом вдруг начнет собирать токамак.
Войны всегда преследуют одну цель - нажива. Других не бывает. Это в мультиках воюют за потерянных принцесс, в реальности - это лишь повод. Цель - всегда нажива.
Войны всегда преследуют одну цель - нажива. Других не бывает. Это в мультиках воюют за потерянных принцесс, в реальности - это лишь повод. Цель - всегда нажива.
С точки зрения элит - да. Но с точки зрения солдат - нет. Какой смысл в наживе, если могут убить. На том свете деньги не нужны. Потому главная задача элит, планирующих войну, определенным образом настроить своих солдат.
Потому новый информационный канал сделает практически невозможным настрой граждан одной страны против граждан другой.
Солдат идет воевать за деньги. Раньше - просто делили нашрабленное. Ну или по принуждению, угроза смерти, такое тоже было, но кто будет принуждать? Оплачиваемый солдат и будет.
Бесплатно попробуйте собрать армию? Или выплаты за СВО ни о чем не говорят?
Деньги для войны нужны, это да. Но без качественного мифа рисковать своими жизнями массово не будут. Это альфа и омега социальной психологии. Кстати, ловите два мифа - попробуйте их понять - и увидите, насколько они похожи, несмотря на тысячи км их разделяющие:
Кстати, у них даже музыкальный инструмент идентичен и мелодии похожи.
Спасибо за объемный комментарий! Буду отвечать на него по кусочкам
сначала вы пишете, что наш мир сложен и непредсказуем, что обезьянам казалось, что их языка достаточно, что первым людям казалось, что их языка достаточно. А потом пишете, что необходимо формализовать человеческую жизнь... Так это же и есть ограничение
Формализация человеческой жизни - это не факс спущенный нам с неба, а такой же перманентный процесс, как развитие языка 1,6 млн лет тому назад. Т.е. у нас по-прежнему есть общие сферы жизни с нашими далекими предками, такими как еда, одежда, рождение, секс, смерть и т.д. Но регулярно появляются новые жизненные ситуации или даже сферы. Имея формальную модель жизнедеятельности человека, ее легко можно будет менять. Но, главное, появится некая точка отсчета, некий центр кристаллизации хаоса. И в рамках этой формальной модели возможно будет общение как первобытного человека из джунглей, так и IT-шника с силиконовой долины. Если, конечно, их научить немного пользоваться новой базой знаний.
добавил отсутствие нарративных новостей
Мне понравилось Ваше пояснение нарративов. Оно может быть полезным для хабраюзеров.
Мне повезло изучать нарративы у одного из автора метода нарративных интервью - старой немки-профессорши. Там есть отличный метод погружения человека в реку его нарратива. И, в отличии от погружения в гипноз, работает в 100% случаев.
Но я бы пошел дальше, не просто формирование нарративных новостей, но и самих нарративов. Ведь сейчас у человека формируется нарратив? Неизвестно. А ведь можно сделать удобный фреймворк актуализации нарративов. Чтобы интересные варианты нарративов распространялись с такой же скоростью как вирусные видео в Тик-Токе.
Вы не много не правильно смотрите на возникновение письменности. Вы идете от идеи гениальности индивида. Например есть гений который придумал как записывать слова иероглифами, остальные: "ах какой молодец, научи".
Но давайте глянем на это с другой стороны. Допустим. У нас есть город(с окружающими деревнями). На город постоянно нападают соседи. Вы решаете дать отпор. Собираете ополчение. Но ополчению нужно кушать. И все скидываются на это благое. Но все приносят разное. Кто то крупу. Кто то яйца. Нужен учет. Для учета вы просто используете то что приносят. Например с десятка яиц, одно откладываете для счета. С меры крупы, одно зернышко возьми да отложи. Так как учет требуется не один раз и не только для этого, вы начинаете подмечать недостатки(перечислять не буду, и так длинный комментарий). У Вас есть элементарное решение, но оно требует некоторых вложений - горшок. Вы теперь не просто все складываете, а складываете в горшок, потом в горшки(разделяя по разным горшкам разный учет). Потом до вас доходит что если яйца и крупинки заменить на камушки(за которыми надо сходить, опять цена учета растет), оставив в горшочки только одно яйцо или крупинку для опознания, то это решит некоторые учётные проблемы. Так камни это классно, но они кончаются в самый не подходящий момент и весят много, особенно с учетом того что бюрократии опять стало больше. Так можно же чиркать полосочки поверх кувшина. А что если вместо кувшина использовать табличку, а что считаем к этой таблички привязывать.
Но опять проблема, и опять простое решение. Возросли объемы и считать полоски не удобно. И тут каждый решает проблему как может, так кому то приходит в голову каждые пять палочек перечеркивать линией а десять двумя. Но это вариант не единственный. Их много, слишком много. Правда меньше чем людей занимающихся учетом. И когда это многообразие всех достало, все собрались и выбрали один вариант. Например вышеописанный вариант. Постепенно количество чёрточек стало сокращаться, веть какая разница десять черт или девять веть их все равно никто не считает.
Ну в самом дели где здесь семнадцать палочек XVII.
И вот такими маленькими шашками все развивалось, вместе с обществом. Отвечая на его проблемы, используя его достижения.
P.S.
Количество картошки в погребе, до сих пор считают картошинами. Дни чёрточками. А бревна нумируют римскими цифрами.
Первый тезис:
А что бы хотелось в идеале? Чтобы у постановщика спектакля был фреймворк-электронный секретарь, который: позволял принять сообщение от любого человека...
Второй тезис:
Ибо не холопское это дело, идеи руководству предлагать.
Вывод: в вашей статье заложено противоречие. Вы ищете инструмент, чтобы холоп предлагал идеи руководителю, однако руководитель не желает получать идеи от холопа.
Мне доводилось обсуждать этот вопрос с авторами научных статей в сборниках. Я спрашивал, почему авторы пишут непонятно и почему авторы не указывают простой способ связаться с собой. Разве им не нужна обратная связь? Нет, отвечали мне авторы, никакая обратная связь не нужна, она только отвлекает от выполнения своих обязанностей.
Куда проще почты? Указывается университетская почта либо профессора либо первого автора. Мне писали и за разъяснениями и с целью сотрудничества и сильно позже ученики школы которые доклад по теме делали. Больше 5 лет как у шел из академии, а до сих пор спам сыпется.
Что до "писать не понятно", есть два аспекта: во-первых у вас жесткий лимит на количество знаков, тратить их на введение в контекст просто жалко. Во-вторых, и это справедливая претензия, надо написать так что бы вроде как понятно как ты это сделал, но сходу не повторить (а то уже через полгода китайцы заспамят и объедут тебя в грантах по твоей же теме).
Многие не хотят указывать почту. Многие указывают почту учреждения, которая не работает. Главная проблема в том, что у авторов есть обязанности, и переписка в эти обязанности не входит.
Про китайцев уточню, что речь не про физику и не про математику, а про гуманитарные исследования.
Про РФ не знаю, во всех приличных журналах твой логин = почта, автор который засылает статью по умолчанию является автором для связи. Иногда есть традиция указывать почту профессора, потому что студент свалит через 2-3 года. Но без рабочей почты очень сложно что-то опубликовать. Отвечать на нее конечно опционально.
Переписка, написание рецензий (это прям официально называют долгом перед научным сообществом), участие в различных школах для студентов и защитах диссертаций (это услуга за услугу) - ничто из этого не входит в обязанности. Твоя зарплата зависит от публикаций и написания грантов, отпуск - от конференций.
Кажется, Интернет, помимо глобальной базы информации, пригодился еще одним способом: на нем учится искусственный интеллект. Так что возможно, AGI появится в том числе и благодаря нашим статьям и комментариям на Хабре.
А поскольку Интернет все равно самый большой источник информации, то предлагаемые вами индивидуальные базы неизбежно растворятся в нем, и наверное так и должно быть.
Не растворятся. Чисто физиологически каждый строит свою нейронную сеть в мозгу иначе чем другие. И индивидуальная база знаний помогает автоматизировать этот процесс.
Тогда как публичная общая база знаний будет строиться по похожим, но в то же время и другим принципам. Ну это как науки психология и социология - вроде похожи, но все же совершенно разные.
Статья отличная. Но - слишком юношеская. Она не затрагивает такие проблемы, как ложь, манипуляция, ограничение. Эти проблемы настолько в последнее время выросли, что низводят интернет до нуля, до бесполезности.
О каком фреймворке вы говорите? Упаси боже! Любой фреймворк мгновенно превратят в средство манипуляции сознанием всех людей.
Даже если вы свое придумаете, разработаете и ваш продукт захватит рынок - у вас его отберут и допилят для целей манипуляции.
Как пример - был уже продукт разработанный гуглерами - "круги". Его закрыли именно потому, что он решал проблемы пользователей, а не давал владельцам рычаг управления этими пользователями.
Возможно, что государство будущего (о котором мечтали наши деды), сможет разработать соответствующие инструменты, но не современные государства.
Спасибо за оценку моей публикации!
Вы затронули очень важный диалектический момент. С одной стороны власть имущие везде и всегда хотят ограничения знаний и отупление масс. Тупыми легче управлять.
С другой стороны, если сделать своих граждан совсем тупыми, придут дикие но неотупленные варвары и всех съедят. Иногда даже в прямом смысле этого слова.
Эта диалектика - и есть суть человеческой истории от Шумерии до ЕС.
Вот на этом противоречии мы, интеллигенция, и существуем. Т.е. надо как-то объяснять постепенно власть имущим, что ограниченное разрешение распространения знаний это и в их интересах тоже. Иначе придет злобный враг, и ну Вы поняли...
Пока что как то удается власть имущих убеждать в такой необходимости. Думаю, реально их будет убедить в необходимости и публичных баз знаний. Под их чутким контролем, куда ж без этого.
Хотя возможен и другой вариант - открытый исходный код базы знаний. Когда любые маргиналы бесплатно смогут поднять свою публичную базу знаний по их правилам.
О каком фреймворке вы говорите? Упаси боже! Любой фреймворк мгновенно превратят в средство манипуляции сознанием всех людей.
Именно фреймворк. Чем мне не понравился Obsidian - что это программа, типа используй ее как хочешь. А должен быть фреймворк - абстрактное понятие структуры, которое используется в исследованиях для определения возможных способов решения проблемы или представления идеи. У меня с индивидуальной базой знаний такой фреймворк сформировался. И вряд ли кто превратит его в средство манипуляции моим сознанием.
Даже если вы свое придумаете, разработаете и ваш продукт захватит рынок - у вас его отберут и допилят для целей манипуляции.
Тогда опять по аналогии - древний лингвист 1,6 млн лет тому назад мог опасаться придумывать новые 100 слов. Т.к. была опасность, что эти слова узнает соседнее племя и быстрее поймет как убить и съесть всех мамонтов.
А если серьезно - то буря от этого скачка эволюции наверняка приведет к тотальному переделу всей собственности и власти. Вспомните, что натворила НТП или создание государств. Ведь сейчас власть у того, кто владеет каналами взаимодействия в обществе. Деньги для них - лишь катализатор взаимодействия индивидуумов. Если же появятся более эффективные каналы, то власть утечет с их рук так же, как она утекла у вождей племен при появлении государств. И самое занятное - они ничего не поймут. А те кто поймет, это уже будут совсем другие люди.
Знаете, большинство перечисленных вами прорывов произошло не за счет целенаправленной и последовательной стратегии развития от какого-то сверхчеловека опередившего свое время. Вся эти процессы сложились естественным эволюционным путем. Есть мнение, что дальнейшее (практически неконтролируемое) развитие сетей передачи данных может привести к формированию (опять же, естественным образом) некоего единого "мозга" из совокупности вычислительных мощностей всего мира. И однажды этот супермозг может обрести самосознание (а может это уже итак произошло и взрывной рост коммуникаций связан именно с его целенаправленными действиями по саморазвитию). И произойдет новый эволюционный рывок (правда для человечества это может оказаться не очень хорошей новостью) в результате которого электронный мозг будет доминирующей формой разума на планете, а пару миллионов кожаных мешков он будет держать на грани выживания чисто для собственного обслуживания, затуманивая им мозг прикольными короткими видосиками и клипчиками, чтобы ни дай бог не осознали что случилось..
Матрица из одноименного фильма покажется просто раем в сравнении с подобным мирком. А что если он уже наступил? (отличная тема для целого цикла передач на РЕНТВ, не находите?)))))
В связи с изложенным, господа неандертальцы ))), предлагаю не слишком увлекаться игрой в ускорение эволюции и обратить внимание на более насущные вопросы.
Меня давно интересовал этот самый "естественный путь". К примеру, зимой 1941-го контрнаступление красной армии было естественным. Однако его начал комвзвода с 3-мя танками, одной танкеткой и небольшим десантом. Именно эта маленькая группка переломила ситуацию. Понятно, что вроде как закономерно, но они то этого не знали. Они увидели возможность ударить, и ударили.
Точно так же и здесь. Вспомните историю возникновения Интернет. Ведь создание Интернета тоже была закономерно. Однако, не сжульничай тогда один технарь с деньгами от Пентагона, его может быть до сих пор бы не было.
Т.е. во всех случаях есть своего рода Прометей (научный термин, как и прометеизм), который и придумал усмирение огня, первые символы, колесо, письменность, книгопечатание и вот это все.
Кроме того, а сколько вещей были "закономерны", но из-за отсутствия своего Прометея так и не случившиеся.
Боюсь вы слегка переоцениваете влияние личности на глобальные процессы. Пока не созреет, в обычных условиях, инертная масса "переломить" трижды гению ничего не получится, он просто расшибет себе лоб. Изменения идут постоянно и постоянно накапливаются, подготавливая "точки излома", просто они настолько неявные и плавные что в истории остается только "могучий рывок" человека, который столкнул последний камушек, якобы инициировавший лавину. Увы, к тому времени лавина была уже в режиме готовности и любая (не обязательно гениально оформленная) встряска привела бы к падению. В этом смысле, ваш комвзвода (при всем уважении) просто оказался в нужное время в нужном месте. Не случись его, перелом организовал бы командир соседнего взвода.
В общем, классическая история о причинах и поводах (на тему которой, ломают копья историки чуть чаще чем философы о курице и яйце))).
О неслучившихся "закономерных" вещах, в отсутствии конкретных примеров, могу предположить что имела место быть ошибка наблюдателя, рассмотревшего закономерности там, где ему очень хотелось их рассмотреть.
Вы когда-нибудь обсуждали что-нибудь на анонимных имиджбордах?
обсуждал и понимаю о чем Вы. 90% - шлак психически больных или умственно недоразвитых людей. Но ведь в том то и соль, что должна быть система отсечения такого мусора. Какая именно - предмет для обсуждения.
Но ведь в том то и соль, что должна быть система отсечения такого мусора.
Мне кажется на слове "должна" - как раз слабое место вашего концепта. Если мы строго формализуем систему, нам начинает мешать теорема Гёделя. Если не строго формализуем - субъективность.
Это не говоря о том, что:
во-первых, количество желающих бесплатно наполнять любую базу знаний не столь велико, как может показаться. В конце этой статьи есть опрос-иллюстрация на тему :)
во-вторых, есть хитровыделанные любители оригинально монетизировать своё "бесплатное" наполнение любой "базы". Об этом есть даже небольшой цикл статей.
Если мы строго формализуем систему, нам начинает мешать теорема Гёделя. Если не строго формализуем - субъективность.
Семантика и синтаксис человеческого языка Вас как вариант формализации устраивает? Не тот, что хотелось бы иметь, а тот, что уже есть. И по образу и подобию которого нужно строить новую семантику и синтаксис.
Смотрите - каждый шаг эволюции информационных каналов увеличивал строгую формализацию.
речь не позволяет мычать, визжать и блеять, нужно говорить связные слова по правилам языка
письменность не позволяет выражать эмоции, которые при обычной речи можно проявить - см., например, знаменитую артикуляцию итальянцев
книгопечатание задает понятие шрифт, кегль, набор и что еще там. Повышая строгую формализацию уровня рукописных книг.
Т.е. новый эволюционный скачок будет связан с возникновению новой строгой формализации. В этом смысле есть интересная книга-фантастика "Новый Вавилон". Когда одна из цивилизации поднялась всего лишь на изобретении новой формы коммуникации (языка общения). Как дальше можно формализовать книгопечатание, предмет для дискуссий. А ведь именно эта модель формализации используется в Интернет. Потому и толку мало.
Можно, к примеру, повысить строгость с помощью метода ZettelKasten.
И обезьяны ничего из воплей рассерженной самки так и не поняли. В результате наблюдаемая стая через какое-то время просто вымерла, из-за того, что маньячка передушила всё подрастающее поколение.
Акцентируем внимание - недоразвитость информационных каналов привела к смерти всей стаи. Когда стая столкнулась с чем-то, что отсутствует в словаре.
Стадо (шимпанзе живут стадами) просто вымерло из-за того, что маньячка передушила подрастающее поколение и тут же недоразвитость каналов привела к смерти стада. Где-то тут несчастная сова была натянута на глобус, а внутренняя логика повествования потерялась.
и, самое главное, вывести на новый уровень кооперацию в обществе. Именно письменность сделала возможным возникновение государств
И ещё одна сова становится жертвой автора (с подачи некоего Андрея Зубова). Если бы этот тезис имел хоть минимальное отношение к действительности, то не было бы бесписьменного государства например инков. В нашей вселенной что государства образуются после неолитической революции в силу того, что крестьяне не очень хорошо воюют и при этом могут производить сильно больше продукта чем необходимо им самим для пропитания. А письменность появляется там и тогда где надо учитывать материальные блага. Причём, естественно, появляется строго после того, как появляются блага, которые надо учитывать.
Стадо (шимпанзе живут стадами) просто вымерло из-за того, что маньячка передушила подрастающее поколение и тут же недоразвитость каналов привела к смерти стада. Где-то тут несчастная сова была натянута на глобус, а внутренняя логика повествования потерялась.
Можно сколько угодно искать сову и куда-то ее тянуть, но даже в СССР долгое время не могли бороться с маньяками только потому, что их не было в словаре, в тезаурусе. Почитайте историю Чикотило, или белорусских душегубов.
И ещё одна сова становится жертвой автора (с подачи некоего Андрея Зубова). Если бы этот тезис имел хоть минимальное отношение к действительности, то не было бы бесписьменного государства например инков.
Вы лукавите. Всю информацию о собранном урожае и прочих важных вещах тщательно пересчитывали и записывали с помощью узелкового письма-кипу. На веревке-основе вешались дополнительные веревочки, в которых с помощью цвета и разных узлов зашифровывали достаточно большое количество данных. Самое большое кипу, известное нам, весит шесть килограмм.
Подсчетом занимался кипукамайок, который был в каждой общине, и в итоге все данные стекались в столицу, где Великий Инка в любой момент мог получить сведения о том, сколько клубней картофеля собрали в каком-нибудь инкском Гадюкино в прошлом году. Как таковой письменности инки не использовали, и есть даже предположение, что ее запретили специально.
Т.е. у инков таки была изобретена письменность, хотя ее они использовали странно, даже частично запретив, это да. Может, кстати, потому и исчезли? Не поняли потенциал.
Т.е. у инков таки была изобретена письменность,
Кипу — это очень ограниченая письменность. Только для чисел. Численность, так сказать.
Может, кстати, потому и исчезли? Не поняли потенциал.
Может и так. А может к ним приехал гражданин Писсаро и всех перерезал. Не знаю, какой теории отдать предпочтение
Кипу — это очень ограниченая письменность. Только для чисел. Численность, так сказать.
Где-то читал, что иероглифы - тоже ограниченная письменность. Настоящие пацаны пользуются алфавитами. Поскольку инновационный потенциал алфавита на порядки выше, чем иероглифов. Потому рулят в нашим мире алфавитные государства.
К какому эволюционному скачку человечества должен привести Интернет?
Вот еще прогноз на тему - нейронет) Еще есть технология нейроинтерфейсов, которая пока направлена в основном на решение задач нейропротезирования, и их разновидность - мозговые импланты, которые в перспективе могут позволить расширить когнитивные возможности человека.
Спасибо за ссылку, но, согласитесь, будет нейросеть или не будет, все равно придется пилить софт по эффективному взаимодействию между людьми. На ниве выработки и распространения нового знания. Ведь люди разные, даже пока без мозговых имплантов. А с мозговыми от разных фирм станут еще более разными. И им все равно понадобится некий фреймворк для взаимодействия.
Что общего у наконечника копья первобытного человека и публичных баз знаний будущего?