Comments 38
Набирать сотрудников не по умениям, а по полу - это же сексизм, не?
А оно так и выходит сейчас, просто неосознанно местами. Что в компании М, что в компании Э, везде были внутренние правила для набора, и молодые девушки всегда нежелательны..
Выходит, что статистическая дискриминация уже есть (мы хотим нанимать мужчин, потому что видим много успешных-выдающихся мужчин), но не работает рыночная дискриминация, когда мы хотим специалиста с набором критериев оценивающих его квалификацию.
Так вот вводя квоты и прибегая к сексизму и расизму, можно от него уйти на бытовом уровне, уйдем на бытовом, уйдем везде. (Понимаю, гиперболизировано, но это модель, это движение вперед).
вводя квоты и прибегая к сексизму и расизму, можно от него уйти
Звучит как-то не очень правдоподобно, если честно. Какая-то очередная потрясающая гипотеза от ученых-теоретиков с Gender Studies.
Что в компании М, что в компании Э, везде были внутренние правила для набора, и молодые девушки всегда нежелательны..
Если правила оформлены документально, то это повод для судебного иска. А если правила негласные, то это трёп.
То, что молодые девушки менее конкурентны по сравнению с молодыми мужчинами — так это от того, что они в декрет уходят. И бороться с этим надо не введением квот, а равными правами — чтобы молодой человек тоже мог уйти в декрет вместо мамки. Благо, кормить грудью вовсе не обязательно, молоко прекрасно хранится в холодильнике.
Выходит, что статистическая дискриминация уже есть (мы хотим нанимать мужчин, потому что видим много успешных-выдающихся мужчин),
Охоспаде… видим много мужчин — и нанимаем исключительно мужчин, ага… Это в каком мирке такая взаимосвязь?
Женщин массово нанимают на те должности, на которых женщины работают лучше мужчин (зайдите хоть раз в бухгалтерию, что ли). Тоже будем квоты вводить?
Так вот вводя квоты и прибегая к сексизму и расизму, можно от него уйти на бытовом уровне, уйдем на бытовом, уйдем везде. (Понимаю, гиперболизировано, но это модель, это движение вперед).
Ага, с факелами в руках, чеканя шаг… А всех несогласных — изолировать, пусть перевоспитываются. Где-то я такой план уже видел, вот только не помню, где…
Кто вообще такой Митя Бурий, почему когда он говорит, что что-то необходимо, но не говорит, почему, мы вообще должны его слушать?
Еще один шаг навстречу «устойчивости» IT-компании могут сделать, вводя гендерные квоты.
Что за расизм вы проповедуете, да ещё и на техническом ресурсе?
И как бы мы ни смотрели на этот вопрос, все равно какое-то квотирование в компаниях, где есть гендерный дисбаланс, необходимо.
Почему для какой-то расы или пола (или воображаемого пола) должны быть особые привилегии в виде квот?
А знаете, ловите минус в карму. Вы слепо пропагандируете отвратительные вещи, не утруждаясь ни малейшей попыткой как-то обосновать их.
Отличный пример бездумного копирайтинга с единственной целью: поставить галочку - пост написан. Коллеги, а ведь тексты такого уровня уже вполне могут создавать бредогенераторы. Брутально игнорируя гендерные квоты, и очень устойчиво.
Маразм крепчает:
В офисе повесили красивые картинки об уменьшении использования пластика. Картинки выполнены принтом на пластике. Все картинки про океан и море, черепашки там и т.д. Для нашей местности никак не применимы, и вызывают чувство зависти.
В РФ есть субсидии для организации мест работы инвалидов. Т.е. любая фирма в том числе и IT, принимая на работу инвалида получает деньги от государства и льготы в налогах. Далее нанимать сотрудников по признаку отличному от умения, т.к. пол, возраст, наличие детей и т.д. это уже нарушение законодательства РФ. В итоге модный тренд призывает платить деньги IT компании за чужие хотелки.
К сожалению сейчас очень много изначально хороших идей извращают и любое упоминание начинает вызывать отторжение и неприятие. Мне вот например непонятно почему выпуск одноразовых вещей т.к. телефоны и другие гаджеты обновляемые ежегодно это нормально, использование пластика нет. Или последние 30-ть лет активно боролись за уменьшение использования бумаги т.к. целлюлозные комбинаты наносят вред природе, но при этом одноразовые стаканчики из бумаги это хорошо а пластиковые плохо?
Вот! Сейчас входят в моду одноразовые ножи и вилки из дерева. Мало того, что они сами по себе сделаны топорно, так еще и хваленой борьбе за леса противоречат. А еще кто-то критикует китайцев за деревянные палочки...
С таким уровнем переработки как сейчас, пластиковый стаканчик лучше бумажного стаканчика, потому что бумажный сгниёт на свалке высвободив CO2 (и другие газы, в зависимости от способа гниения) обратно в атмосферу, а пластиковый нет. А если сжигать эти стаканчики на мусоросжигательном комбинате или если свалка сгорит, то разницы нет.
Мне кажется один большой и современный завод по сортировке отходов без напряжения обогонит все общемировые усилия компаний быть экофрендли по уровню влияния на окружающую среду. Исключая, конечно, усилия которые экономически оправданны типа умных систем экономии электроэнергии, отопления и т.п.
А вот с сортировкой мусора есть большие проблемы. Например, бумагу в промышленных масштабах не получится отделять и сдавать в макулатуру: для переработки бумаги подходит только чистая макулатура, без прикатанного к бумаге пластика и без жирных пятен. А в мусорке практически вся бумага — это стаканчики, коробки из-под пиццы, упаковочные коробки с намертво прилипшим скотчем и т. п.
Аналогично — не получится отсортировать пластик. Скажем, обычная пластиковая бутылка из-под кока-колы — это сразу три разных вида пластика: полиэтиленовая крышечка, бутылка из полиэтиленрефталата (ПЭТФ) и этикетка из еще какого-то пластика. Если их просто измельчить и переплавить, получится смесь различных пластмасс с плохими свойствами (плохая формуемость, плохая устойчивость к механическим воздействиям и т.п.). В принципе, если собирать каждый вид пластика отдельно, ориентируясь по треугольным меткам-кодам на пластиковых изделиях, то да, можно переработать почти все. Но кто в здравом уме будет раскидывать по разным контейнерам крышку с колечком, саму бутылку и ее этикетку?
Поэтому самый распространенный способ переработки пластика — это сжигание.
В разработке нужно думать про «устойчивость»: создавать простые решения, использовать минимум ресурсов. Если решение запускается на одном сервере, то стоит в будущем полагаться на оптимизацию, меньше полагаться на избыточные технические возможности масштабирования. Решения живут достаточно долго, поэтому на момент их разработки, за счет минимизации негативного влияния, например на экологию, можно внести свой вклад в «устойчивость» всего проекта и компании, – говорит Владимир Мигуро.
Миллениалы изобрели оптимизацию
В Apple вот уже который год минимизируют углеродный след: собирают смартфоны из переработанного алюминия.
Но при этом требуют возвращения рабочих в офис. Так что, то что когда не выгодно на sustainability можно забить.
В 1995 году покупал джинсы одной известной марки. Выдали в бумажной сумочке с надписью вроде той, что на картинке. Не пластик, экологично. В 1999 году, там же, те же портки продавались в пластиковом пакете с надписью "берегите деревья" или типа того. Потом был примерно 2006 год и покупка штанов (всё там же) в бумажном пакете. Ну и в 201х году я порадовал себя новыми джинсами. Да, в пластике.
Собираюсь за покупками через неделю. Как считает автор сей статьи: в какой упаковке мне продадут очередные 501 и чем будет обусловлен выбор материала пакета на сей раз? По логике должна быть бумага, ибо не пластик и черт бы с ними, с деревьями.
Может пора в сталь упаковывать? Аргумент всегда сочинить можно.
"Долговечность" означает "способность существовать (функционировать) длительное время (в том числе - пассивно, без изменений или внешней поддержки)".
А sustainability происходит от глагола sustain - "поддерживать, сохранять". То есть это свойство процесса или объекта, означающее возможность активно поддерживать состояние этого, без исчерпания ресурса, необходимого для этого поддержания на всем протяжении существования этого.
Например, говоря о sustainable population, мы имеем в виду популяцию, которая поддерживает себя и не уничтожит сама себя, исчерпав, например, пищевую базу. Это более специфический термин, чем "долговечная популяция".
Но тогда ведь есть хорошее слово «гомеостаз». Способность сохранять равновесие.
-Все в порядке. Безнопила работает на биотопливе.
Не верим мы в добрые намерения, не верим, и никогда не поверим. Людей не изменить. Мы же понимаем, все для чего это делается — получить сертификат, или получить больше продаж среди тех, кому важен экологический аспект. А реальный баланс — да кто его знает, какой он там, на самом деле. Ведь учесть все факторы в уравнении очень сложно. Да и зачем, когда значок на упаковке уже обеспечивает рост продаж.
В системе координат "капитализм" нет и не может быть таких социальных категорий как "ответственность" и т.п. Они вступают в конфликт между собой.
Если попытаться описать ярким аналогом (хотя примерами ничего не докажешь), то представьте себе волка, которому чтоб жить и даже чтоб просто оставаться волком (таково уж его предназначение) надо охотится на других животных и есть их. И тут вы приходите в волчью стаю и начинаете "отучать" волков от привычной жизни, тыкая электрошоком при попытках охотится и подливая в тарелочки молоко (условно, ничего другого не придумывается). Возможные варианты развития событий не сложно представить:
вас, таки, сожрут;
вы выведете новую породу (нет, эволюция не на вашей стороне);
волки вернутся к привычному образу жизни как только исчезнут "стимулы".
4 вариант - волки сожрут в лесу все живое и вымрут следом
Даже в таком катастрофическом варианте (хотя у них-то там все в балансе) нам с вами, как любителям волков будет очень жалко. А высвободившаяся ниша "бракованого" вида будет занята более умеренным "ограничителем численности травоядных". Если от "образов" перейти к нашей теме буквально, то это может означать, что "капитализм" должен "выродиться" как тот "бракованый" вид и его место должно занять что-то другое. А пока у нас с вами нету претендентов на замену, он нас утащит в небытие вместе с собой.
Более вероятно, что численность "волков" и "зайцев" будет меняться как синусоида.
Всех "зайцев" не съедят, но от голода популяция "волков" сильно сократится.
Зайцы, наоборот, будут сильно плодиться при малом количестве волков.
При большом количестве "зайцев" голод пройдет, и начнет расти численность волков.
z' = az - pzv
v' = -bv + qzv
не понимаю, что это за истерия вокруг небиоразложимости пластика, причем от тех же людей, кто c CO2 борется. Да если бы полиэтилен разлагался из каждых его 14 грамм получалось бы 44 грамм углекислоты.
Стекло вон тоже не биоразложимо, ну и что?
IT-компании могут сделать, вводя гендерные квоты
Это вообще законно?
Т. е. приходит программист трудоустраиваться, а ему отказывают на основании его пола? А если он тогда заявит, что идентифицирует себя как женщину, чем они крыть будут?
Как встать на путь sustainability: гендерные квоты и экоофисы