Comments 32
Ну, это всяко интереснее чем то, уже старое, видео где виноградинке операцию делали.
Я был бы тем, кто "пошел подышать"
Немного не понял. Это все же робот (которого можно запрограммировать и он будет делать операции) или телеманипулятор, которым должен в реальном времени управлять профессионал-хирург.
Заодно интересно, если второе, то может ли им управлять хируг удаленно. Скажем, живя за 10тыс км. Или задержка в управлении будет фатальна для таких операций?
На 50км задержки от расстояния будут минимальными. Я про десятки тысяч..
10kkm = 100ms задержки. Подозреваю, что терпимо, главное не спешить.
Я абсолютно не хирург и даже ни микрона не медик, но я абсолютно прекрасно представляю 100ms задержки, как человек очень много игравший в онлайн игры. И вот в соревновательных играх, где все надо в реалтайм делать, я могу абсолютно точно сказать, что допустим 100ms и 50ms это очень большая разница и может быть критично ощутимо порой.
А тут не игра, а живого человека изнутри резать и вот это все.
Да, но этот живой челвек не пытается в ответ что-то сделать. Действия гораздо более предсказуемые. В конце концов, какой там пинг до марсоходов?
Сам то человек, конечно. Но у него же там внутри все булькает, копошится, жилки-венки-артерии туда-сюда дрыгаются, органы щачла свои пячут.
(да, так я себе представляю наши потроха внутри и их жизнедеятельность).
И вот с этим всем хирурги и должны ж взаимодействовать и реагировать. И уж если разница в 50-100ms зачастую может привести к ошибке и поражению из-за нее в игре-раунде-бою, то что же насчет хирургии.
А марсоход, ну что там он где-то далеко шуршит своими колесами медленно -медленно и ну что он там делает? ну грунт копнет, камеру повернет. Опять же медленно и ни с кем ни с чем на скорость не взаимодействует.
В операционной на месте есть хирург, который сможет подстраховать в случае чего (ведь по пути следования сигнала хирург<>робот всегда может встретиться экскаваторщик-энтузиаст). Робот получается нужен больше для случаев очень редкой и очень тонкой работы, когда ни пациент, ни спец.хирург не могут иначе встретиться.
Мы ещё далеки от времен, когда к пациенту в избушку будет прилетать дрон с DaVinci, который сам разденет пациент, введет наркоз, прооперирует и зашьет.
Мне кажется, задержку в 100 мс каких-нибудь можно компенсировать проекцией положения инструмента через эти самые 100 мс. А то, что случайно как-то порежется артерия там к примеру, мне кажется хирург это понимает и в таких местах будет аккуратнее просто.
Робот не принимает самостоятельно решений. Это скорей телеманипулятор, но у него гигантское количество сервоприводов и у него есть интеллектуальные системы — контролирующие, стабилизирующие работу. А еще у него прецизионная точность, которая на сверхнаномикронном уровне позволяет хирургу проводить операции.
Удаленно могут, операции уже проходят.
В России проводили такую операцию, такие операции проводили в Штатах, и в принципе очень многие хирурги за этим видят будущее.
Ну, и проблемы с задержками есть. Но это пытаются как-то решить. Насколько я знаю со слов местного персонала, мобильные операторы и провайдеры прокидывают прямые линии, прямые каналы для того, чтобы задержки были минимизированы.
Телеманипулятор. С технической точки зрения сейчас уже ничего не мешает управлять им удаленно, однако на практике так делают редко - с учетом всех сложностей организации такой операции и возникающей шумихи это просто не целесообразно. Проще привезти хирурга к пациенту или пациента к хирургу. Я писал большую статью об этих системах. Думаю, там вы найдете ответы на большинство своих вопросов.
Данный робот изначально творение DARPA. Идея была, что солдатиков на передовой будут оперировать лучшие хирурги с родины.
Идея не воплотилась.
1. Робот оказался тяжёлым и маломобильным для поля боя.
2. Задержки всё-таки избыточны.
Это манипулятор, управляемый он-лайн. Нужен человек на всём протяжении операции.
Технически очень интересно. Нужно ли при допуске немедицинского персонала к наблюдению за операцией получить согласие пациента на это?
На «Да Винчи» меня триггернуло. После такого мне интересно, почему с ними до сих пор кто-то имеет дело.
Все так делают, кто может.. просто бизнес..
Достаточно вспомнить историю с разоблачением закладки в медицинском приборе для запланированных "поломок", которую засунула московская сервисная фирма
https://habr.com/ru/articles/734846/
Что же значит этот загадочный, два раза повторенный, разрез на тканевом уровне?
Очень сложная система, очень дорогие расходники, при этом очевидных преимуществ не видно. По сути, робот делает работу за ассистента, за хирурга и за операционную сестру одновременно, но хирургическая часть не скажу, что сильно облегчена. Примерно тот же уровень трудозатрат, что и просто стоять у стола с троакаром в руке. А вот камеру держать долго в неудобной позиции, и чтобы руки не тряслись, и чтобы можно было запомнить положение, а потом его вернуть, и чтобы не орать на ассистента, а самому управлять камерой не отрываясь от операции - вот это реально снижает трудоемкость. То есть основной плюс хирургического робота вполне исчерпывается роботизированным ассистентом, который стоит в 5-10 раз дешевле и не требует вообще никаких расходников.
А разве фильтрация тремора рук или возможность масштабирования перемещения инструмента это не преимущество?
Возможно, я неточно выразился. Это как раз такое преимущество, которое имеет наибольший коэффициент среди других преимуществ. Если вот это сделать, то будет сильно проще, а если операционную сестру заменить роботом, то не сильно проще. А если хирурга пересадить на удаленку, то вообще не проще, а сложнее. И как раз вот это (держать и точно позиционировать камеру) умеет роботизированный ассистент. То есть вместо Да Винчи можно прикрутить к столу что-то намного более дешевое (и на старте и во владении), и все будут примерно так же счастливы.
Да Винчи избыточен. Он хочет автоматизировать всё. А достаточно автоматизировать только самое рутинное.
del
В медицине преимущество (удобство) для пациента не всегда является таковым и для врача. Например, удаление предстательной железы роботизированным способом не вызывает нарушение эректильной функции после операции. В отличии от обычного способа. Для пациента - это большой плюс. Преимущества для врача уходят на второй план.
Первое предложение статьи неправда. Это отбивает желание читать дальше.
Чисто для протокола
Если лягушку опустить в кипяток, она резко выпрыгнет, но если температуру поднимать постепенно, она не заметит подвоха и сварится.
Это не так. Если лягушку (или человека) опустить в кипяток, у неё случится шок с фатальными последствиями. Если же воду нагревать медленно, и лягушка в какой-то момент выпрыгнет, и человек (если его не удерживать насильно, конечно).
Да, знаю по опыту - в моменте съемка раздражает невероятно, она сильно давит на психику, особенно там, где процессы выстроены и непоколебимы ) Зато пост-фактум все кто раздражались начинают страшно гордиться своей причастностью к моменту. Парадокс ))
Ребят, у нас тут робот-хирург операцию делает