Comments 37
Интересно что проверенные временем в России оказались счёты, которые к тому же и сильно дешевле, а вот в Европе и США куда активнее развивались более сложные устройства.
Мне довелось пользоваться счётами в 90-91 годах, по скорости это наверное сопоставимо с калькулятором, но конечно требуется привычка, тут эффект такой же как у стрелочных часов и электронных.
Всегда поражает как простые изобретения (это я про машинку Паскаля) для нас как наблюдателей на самом деле в те годы были совсем не очевидны.
Машина Паскаля для своего времени, была недостаточно эффективна, чтобы оправдать сложность конструкции. Большинство счетоводов тех времён в уме складывали быстрее, чем можно посчитать на этой машине.
И таблицы умножения придумали для упрощения расчетов
Не понял, к чему Вы это. Сложение - это значительно более простая вычислительная операция. Её механизация в 18 веке не требовалась. С умножением же - картина другая.
Ну сложите в уме 687496 + 726452. Не потеряв ни один разряд. А затем повторите это ещё для тысячи подобных сумм. Опять таки ни в одном случае не пропустив ни один перенос разряда
Это ж чисто бухгалтерская вещь - позволяет значительно, качественно повысить точность и скорость однотипных расчётов.
Безалаберность бухгалтеров - двигатель ИТ!
Я говорю о профессиональных счетоводах 18 века, а не случайных людях 21-го.
Бухгалтеры того времени четырёхзначные числа складывали на вскидку. Натренированы были. Им нужны были арифмометры. А суммирующие машины - не нужны.
Во многих случаях требовалось более простое сложение с невысокой точностью, для чего, например, были придуманы правила действий с приближенными числами.
Внук: Дедушка, сколько будет шестью восемь?
Дед (доставая логарифмическую линейку): Сейчас прикинем... Где-то между сорока пятью и пятьюдесятью.
На следующий день.
Внук: Дедушка, из-за тебя мне двойку поставили. Училка говорит, что получится ровно сорок восемь.
Дедушка (достав линейку и очки): Действительно! Но зачем ей такая точность?
к сожалению этого многие не понимают, что таблицы умножения это вспомогательный элемент. Одного из способов вычислений.
мне кажется это умозрительное заключение с вашей стороны. так же как и с писарями в те года - умение считать - это считай профессия, машина при этом позволяет посадить за неё человека, который умеет считать на пальцах руки и крутить палочкой колесо, это куда более простая по навыкам работа и для той же провинции найти такого человека было бы куда проще чем отдавать в столицу кого-то на обучение 10 лет.
сегодня с бухгалтерами такая же ерунда, теперь это банальные операторы ПК не умеющие ничего кроме как долбить по клавишам в 1С.
Вы были бы правы, если бы машина не стоила космических денег. Посадить за неё случайного человека стало можно сто лет спустя, и это было сделано.
Любое изобретение проходит множество стадий, в том числе удешевление за счёт других технологий или способов производства. Но в любом случае цена машинки Паскаля ровным счётом никак не влияет на тот факт, что якобы в 17 веке все были великим счетоводами.
Так же любое изобретение по своей сути создается для ленивых или наоборот для трудоголиков. Первым это дает возможность делать ту же работу за меньшее время и/или меньшие усилия, а для вторых это возможность сделать больше за такое же время. И опять возвращаясь к великим счетоводам древности - как вы тогда объясните деградацию счёта в уме на протяжении последних 300 лет? (я сразу скажу, что никакой деградации не было до появления мобилок и калькуляторов, которые сейчас просто убили устный счёт)
Но в любом случае цена машинки Паскаля ровным счётом никак не влияет на тот факт, что якобы в 17 веке все были великим счетоводами.
А я и не говорил, что влияет. Это два независимых фактора, которые вместе приводят к отсутствию платёжеспособного спроса на этот класс вычислительной техники.
Как только произошло удешевление за счёт других технологий или способов производства - спрос появился.
как вы тогда объясните деградацию счёта в уме на протяжении последних 300 лет
Деградации не было. Просто в появлением в начале 19 века массовых арифмометров, исчез спрос на бухгалтеров-монстров, складывающих в уме четырёхзначные числа. И таковых перестали обучать.
А шир.нар.массы в те времена хорошо если вообще складывать умели.
все были великим счетоводами.
Не все, а только те, кому нужно было делать бухгалтерские расчёты. Таких в 17 веке было немного.
Это написали вы - "Большинство счетоводов тех времён в уме складывали быстрее", что мягко говоря является выдумкой. А про технологичность и удешевление написал я, а не вы, как контраргумент вышей выдумки.
Просто в появлением в начале 19 века массовых арифмометров
И у вас этому есть подтверждение? Арифмометр в начале 19 века был куда более редким явлением чем ПК в 70-е, их производили так мало, что это нельзя назвать даже массовым явлением. И что уж говорить про 19 век, даже 100 лет спустя эти шайтан-машинки не были массовыми и свой пик распространения получили лишь в первой четверти 20 века.
Таких в 17 веке было немного
У вас есть их список?
И у вас этому есть подтверждение?
Арифмометр Томаса производился серийно и продавался. До него счётные машины были штучными. Какая-то претензия на серийность была у машины Морленда, но там даже переноса разрядов не было.
Арифмометр Томаса производился серийно и продавался
У вас наблюдается манипуляция словами, так как фраза "серийное производство" в 1800 году сильно отличается от рубежа 20-21 веков.
Из того что мне удалось найти - машин Томаса до 1870 года было произведено 1000 штук, то есть примерно 20 штук в год.
До него счётные машины были штучными
20 штук - это тоже штучно.
Сравните с любой машиной до него.
Арифмометр Томаса заинтересованные лица могли купить для решения своих задач. Кто до Томаса мог таким похвастаться? Я только Морленда припоминаю.
зачем? Вы озвучили тезис о массовости арифмометров в начале 19 века, и я до сих пор утверждаю что массовыми арифмометры в начале 19 века не были. То что арифмометров в год стали производить на 2000% больше совсем не говорит о массовости явления. По большому счёту массовыми они стали только в 20 веке.
Массовое производство различный типов счётных машин (кассовых аппаратов, арифмометров, табуляторов и т.п.) началось в 1880-1890 годах. Там прям технологический взрыв произошёл. Причём сразу во многих сферах - от плавки стали до всяких двигателей и электротехники. Да и науки сильно продвинулись.
Вы озвучили тезис о массовости арифмометров в начале 19 века,
Возможно, я ошибся в выборе термина. Давайте не будем продолжать терминологический спор, а я просто переформулирую свою мысль?
В 1820 году арифмометры стали производиться серийно и на продажу. Все предыдущие виды счётных машин либо не могли способствовать снижению требований к счетоводу из-за несовершенства конструкции (как у Морленда), либо не были доступны потребителю из-за космической цены (как у Паскаля).
"Большинство счетоводов тех времён в уме складывали быстрее"
Да, так оно и было, разве что может не большинство, а лучшие. Коих все равно было столько, что средний компьютер получал меньше землекопа. Сейчас эта традиция, насколько мне известно, только в Японии поддерживается, где есть школьные кружки и клубы, где считают устно быстрее, чем в принципе на счетах можно щёлкать.
Чтобы устроиться расчетчиком тогда, нужно было моментально складывать в уме что-нибудь вроде столбцов девятиначных чисел. А четырехзначные перемножать. Как счетовод второго класса Корейко. Ну а если считал получше, то мог, как будущий академик Крылова, расчетчиком пенсий подрабатывать, или, как будущий Сталин (после того, как турнули из семинарии), вычислителем при обсерватории устроиться.
Чтобы устроиться расчетчиком тогда, нужно было моментально складывать в уме что-нибудь вроде столбцов девятиначных чисел.
Не вижу противоречия. Машина Паскаля не могла конкурировать с такими расчётчиками ни скоростью, ни массовостью. Чтобы счётные машины стали дешевле - понадобилось сто лет.
Машина Паскаля конкурировала качеством - она никогда не ошибалась (если данные вводились правильно). А любой расчётчик всегда допускает определённое количество ошибок на тысячу рассчётов.
По сути она не ранний арифмометр, а ранний ручной табулятор. Ускорение расчётов идёт за счёт снижения количества пересчётов, а не за счёт ускорения отдельных операций.
А ничего, что ни Паскалина, ни Часы Шиккарда не были арифмометрами? Суммирующие машины - это совсем другой класс вычислительной техники.
Про Антикитерский механизм - я и вовсе молчу.
Не надо всё подряд арифмометрами называть. Это неправильно и путает читателей.
На мой взгляд суммирующие машины - подкласс тех самых арифмометров.
Если так считать, классификация механических счётных машин получается слишком неудобная.
Если суммирующие машины относить к арифмометрам, кто как называть машины для четырёх действий? "Настоящими арифмометрами"? "Арифмометрами с четырьмя действиями"?
Тогда как вариант, когда мы называем механические счётные машины механическими счётными машинами - порождает только одно длинное название для, собственно, механических счётных машин в целом, тогда как названия их классов - остаются короткими.
Делайте как математики - снабжайте объект операциями. Не очень понимаю чем вам принципиально различие в количестве операций, в контексте статьи оно всё равно значения не имеет.
Ну и учитывая, что умножение это множественное сложение, то сумматоры это такие арифмометры без деления. Был бы сдвиг, было б и деление.
Добавление операций умножения и деления принципиально, потому что оно принципиально меняет конструкцию машины.
Ну и учитывая, что умножение это множественное сложение, то сумматоры это такие арифмометры без деления. Был бы сдвиг, было б и деление.
Ну да. Поэтому в составе арифмометра есть сумматор и каретка, реализующая сдвиг. А суммирующая машина - это как бы оформленный в отдельное изделие и снабжённый устройством ввода другого типа кусок арифмометра.
Арифмометр принципиально отличается от комптометра (суммирующую машину) тем, что в нём вводимое число сохраняется и может быть введено многократно, причём, со сдигом.
В комптометр же ввод производится непосредственно, без промежуточного хранения вводимого. Это ускоряет сложение, но исключает механизацию умножения.
Все же десятичная система для машин сильно переусложняла конструкцию. А двоичная бы делала машину громоздкой, но ее на мой взгляд теми технологиями было бы проще реализовать. Хоть камушками и сотнями тысяч рабов. Знать бы тогда) Впрочем логарифмическая линейка технологически доступна даже для древних греков если не первобытных людей, а додумались до нее сильно позже.
Знать бы тогда)
Насколько мне известно, первым до этого додумался Лейбниц. Но механизация преобразования десятичных чисел в двоичные и обратно...
Ладно бы преобразование. Обьясни древнему ученому греку двоичную систему. Он бы наверное понял принцип. Но обьясни, как с помощью этого принципа создаются изображения прекрасных дам (да банальный bmp даже) - он бы ни за что не поверил. Очень велик разрыв в знаниях. Я пример с логарифмической линейкой неспроста привел - это именно тот случай, когда технология опережает знания. Можно привести пример и с металлургией - научились выплавлять неплохие сплавы и делать из них изделия задолго до того, как подтянули теорию. Иногда - вынужденно, как с японскими катанами, переусложняли технологию, не имея химии металлов в теории и еще оказавшись на острове с не самыми лучшими по качеству металлами. Ну или банальные китайцы с порохом и ракетами. Даже военное применение буксовало, а потом и вообще забылось, чтобы потом быть заново открытым (хотя порох уже был), я уж не говорю про полеты в атмосферу и дальше, тогда вся теория сводилась к "был у нас один такой, крылья сделал. Ну я его на бочку с порохом посадил - пущай полетает!"
Но обьясни, как с помощью этого принципа создаются изображения прекрасных дам (да банальный bmp даже) - он бы ни за что не поверил.
Да ладно! Объясни ему, что такое пиксель, и как закодировать его цвет, и он сам придумает, как создать изображение.
А военное дело - не буксовало: оно отвечало задачам своего времени. И ракеты никуда не делись, просто они сильно уступали пушкам в универсальности, потому и применялись редко.
На ФАИ за два десятка лет обсудили всё, что можно и что нельзя. Одних только знаний ("попаданец с ноутбуком") недостаточно чтобы прогрессировать прошлое. Всё развивалось с той скоростью, с которой могло.
Суммирующая машина Паскаля: больше не первый арифмометр