Comments 15
Как кто-то когда-то сказал - нужно однажды осознать простую вещь - фаза о%##евания от реальности на самом деле не обязательна. Становится сильно проще жить и принимать происходящее спо-кой-но. А это дает шанс разуму ра-бо-тать.
Любая эмоция - истинна.
Вот тут бы я поспорил. Эмоция, как финальная реакция, не может быть истиной в современном мире, который меняется чаще, чем поколения. Физиологическая эмоция это всегда "подготовка к прошлой войне". Механизм эмоций это элемент выживания, постоянная времени формирования которого где-то на 4-5 порядков медленнее смены поколений. То есть сейчас мы реагируем на ложные срабатывания системы сформированной 500тыс лет назад. Насколько это истина, как утверждает автор? Я думаю, это чистая анти-истина. Люди переживают, что не могут заплатить кредит, или что начальник сказал что-то громким голосом, ребенок получил двойку, но им абсолютно безразлична смерть людей буквально в соседнем городе. Или им безразлична их собственная жизнь в перспективе, главное сейчас урвать и т.п. Очевидно, что эмоции анти-интелектуальны. Собственно надстройка в виде коры вероятно и возникла как субстрат для более сложных моделей, но увы находится в подчиненной, менее приоритетной роли. Вероятно, эволюции еще предстоит это пройти. И в целом мы уже видим, что более расчетливые, верифицирующие группу людей доминируют над эмоциональными, религиозными.
Если бы я о матане думал с таким же упорством, как я переживал, что друзья не позвали меня с ними пиво пить...
ИМХО , "эмоция" - это квалиа, поэтому
1) она 100% истинна в той же мере, как истинно ваше внутреннее убеждение что "красный -
это красный" (или : "ночью под одеялом - темно", и тд)
2) она 100% субъективна, потому что ваше внутреннее убеждение наблюдаете только вы сам. Вы конечно можете о них рассказать (и услышать в ответ слова о чужих убеждениях), но сами понимаете - это не одно и то же:)
Ну вы хотите сказать, что эмоция - субъективна, тут я согласен, но она ничего не имеет общего с внешним, объективным миром. В этом мой посыл. Импульс есть, причина слабо коррелирует с внешней реальностью.
вы же в курсе, что вы воспринимаете внешний мир при помощи внутреннего мира?
что во внутреннем мире - "красный", "1 метр" и "грусть" имеют равные права, и только при взаимодействии с внешним миром они разделяются
(условно на
1) объективные - человек1:"это 1 метр", человек2:"нет 99см"/"да 1м"
2) нечеткие - человек1:"это красный", человек2:"нет бордовый"/"да красный"
3) субъективные - человек1:"мне грустно", человек2:"нет ты ленивый"/"да тебе грустно").
Так что каждый человек - это центр вселенной. Своей внутренне воспринимаемой :) В ней конечно есть место и для других вещей, относительно которых можно говорить "об объективной реальности" (ака "вода кипит при 100 градусах" или "солнце встает на востоке" или "этот угол дома - это пересечение улиц А и Б" и т.д.), но там есть не только это.
PS: вот взять даже боль - если выключить болевой центр в мозге, то становится не больно при переломе. Объективно - травма есть, а субьективно - совсем иная эмоция и качество жизни ...
А одному мне кажется, что фразы "Любая эмоция - истина" и "Любая эмоция - истинна" имеют разный смысл? В ветке по соседству вон тоже истину обсуждают, хотя на мой взгляд "любая эмоция - истинна" означает всего лишь "Любая эмоция - настоящая", а не "Любая эмоция - истина в последней инстанции"
Не бывает ложных эмоций и "неважных" переживаний. Любая эмоция - истинна.
если попробовать следовать определениям, а не придумывать каждый раз, под себя, новые то жить понятнее.
Истина вообще — это абсолютное и неизменное знание о предмете, которое не зависит от человеческого сознания. Истина для человека — это субъективное представление об истине, основанное на личном опыте, убеждениях и ценностях.
т.е. истина для человека — это что мы помыслили сейчас о выбранной теме. через N времени это будет уже иная истина.
некоторые вопросы самому решить достаточно сложно и тогда следует обратиться к специалисту
детерминировать все в нашей жизни - убить ее.
домохозяйки все структурируют по своему - по гороскопам)
шоферА - в пятницу вечерком после баньки за беленькой.
вшивая интеллигенция - на приеме у светила от психологии.
Смотришь на всю эту ... и диву даешься как хитро все в Мире закручено.
Вот вроде всех учили в СССР "ровно" с учетом материализма и диалектики, но откуда ж поперло столько баночных адептов по Чумаку!...
в 90-е так же, только названия менялись, в нулевые и дальше...
Видимо точно "лох не мамонт...".
Когда ж головой научатся думать, а не страдать застряв в базовых потребностях!?
всех учили в СССР "ровно" с учетом материализма и диалектики, но откуда ж поперло столько баночных адептов по Чумаку
Так начались перестройка, все пошло под нож, начались срывы покровов и вместе с гласностью пришла эзотерика
обычный "просвященный"
что особым способностям его обучали голоса, говорившие в голове,
«работавшие дикторами посменно», он же вёл конспект лекций, которые ему диктовали. По ним он впоследствии и обучался
И сейчас верят в разные сомнительные вещи
Существует 3 основные парадигмы мировосприятия формируемые определением категории истины, названия им даны по направлениям искусства.
Традиция. В ней истина - это вечный, неизменный абсолют. Она всегда существует и никогда не изменяется, к ней можно либо приближаться, либо отдаляться. Она всегда доступна и одновременно познаваема лишь символически.
Модерн. Истина - это соответствие представлений действительности (реальности). Возможность существования абсолютной истины под вопросом. Достижение истины является результатом прогресса, а он главной целью. Конкретно диалектический материализм, утверждает что относительная истина способна быть тождественной гипотетической абсолютной, в рамках конкретной исторически ограниченной практики. Например, надо осваивать космос. А если его не осваивать, то уж точно никаких больших истин не достигнем. Следовательно и относительная и абсолютная истина, применительно к нынешней эпохе скажут одно - "надо осваивать космос".
Пост-модерн. Истина признаётся ложной манипулятивной категорией. Истины нет, есть лишь целесообразность. Для пост-модернисткого мышления характерна замена иерархий сетьями, а оценочных сравнений претендующих на объективность, "многовекторными" представлениями.
С точки зрения традиции, модерн и постмодерн - это этапы деградации, падения в небытиё, отхода от истины. С точки зрения модерна, традиция и постмодерн - это два полюса реакции, на одном догмы, на другом бессмыслица. С точки зрения постмодерна, модерн - это промежуточный этап отхода от догм, в котором бог заменяется на общество.
Перечислю основные пути формирования мировосприятия в этих парадигмах.
Парадигма традиции формируется собственно традиционным укладом, но важным является золото, вернее его сравнение с натуральными органическими материалами. Когда весь мир человека наполнен гниющими вещами, и на их фоне есть золото как высший материал. Этим формируется восприятие мира, в котором всё разделено на ветхое и вечное.
Парадигма модерна формируется тем что в течении жизни человек наблюдает новации значительно изменяющие жизнь к лучшему. Собственно категория прогресса появилась, когда люди стали наблюдать в течении своей жизни множество новаций её меняющих.
Парадигма постмодерна, формируется обществом потребления. Вернее практикой столкновения с фиктивными новациями. А так же практикой обнаружения за разнообразием этикеток принципиально однородного содержимого.
Как человек модернистских взглядов (диалектический материализм) замечу, что традиция и постмодерн имея диаметрально противоположное отношение к истине, едины в её определении как абсолютной категории. Абсолюты считаю заглушками мышления. Люди часто не умеют правильно абстрактной мыслить, производят некорректные преобразования абстрактного в конкретное и наоборот. Не корректные в том смысле, что недостаточно полные, из за чего абсолюты как абстракции пролезают между циклами индукции и дедукции. Когда человек не осознаёт что подменяется конкретное абстрактным и наоборот, тогда он совершает наиболее губительные ошибки мышления.
Для >> как человек модернистских взглядов (диалектический материализм) вы слишком категоричны, вам не кажется?
Традиция. В ней истина - это вечный, неизменный абсолют. Она всегда существует и никогда не изменяется, к ней можно либо приближаться, либо отдаляться. Она всегда доступна и одновременно познаваема лишь символически.
Модерн. Истина - это соответствие представлений действительности (реальности). Возможность существования абсолютной истины под вопросом. Достижение истины является результатом прогресса, а он главной целью. Конкретно диалектический материализм, утверждает что относительная истина способна быть тождественной гипотетической абсолютной, в рамках конкретной исторически ограниченной практики. Например, надо осваивать космос. А если его не осваивать, то уж точно никаких больших истин не достигнем. Следовательно и относительная и абсолютная истина, применительно к нынешней эпохе скажут одно - "надо осваивать космос".
Пост-модерн. Истина признаётся ложной манипулятивной категорией. Истины нет, есть лишь целесообразность. Для пост-модернисткого мышления характерна замена иерархий сетьями, а оценочных сравнений претендующих на объективность, "многовекторными" представлениями.
мне кажется, или постмодерн - это такой модерн, который отказался от исследования реальности?
типа "а какая разница, что вне небесной тверди? мы же все равно не пойдем в нее палочкой тыкать" ...
или как вариант "пока вы там поймете - как проверить новую идею о реальности, я вам ща 100500 новых идей о реальности придумаю"
Постмодерн - это продукт разочарования в прогрессе, а конкретно следствие романтического отношения к нему разбившегося о реальность.
постмодерн - это такой модерн, который отказался от исследования реальности?
А что тогда в нём от модерна? Пост-модерн отказался не от исследования реальности, он саму концепцию реальности подверг радикальному переосмыслению.
Для модерна вопрос различия между реальностью и её интерпретацией, это долговременно технический вопрос. То есть в конечном счёте путём практики станет понятно какая интерпретация наиболее верная. Кратковременно, это политический вопрос. Какая интерпретация меньше остальных играет на руку врагам прогресса?
Пост-модерн осмысливая исторические и цивилизационные вопросы часто формулирует что то вроде - "Всего лишь меняются декорации человеческих трагедий."
Мне сложно абстрагироваться, что бы не назвать людей мыслящих в постмодерне, недалёкими, не нюхавшими реальной реальности... Но их пессимизм в отношении прогресса можно понять. Им с детства продают фиктивный прогресс, а сами они не знают как его двигать в принципе. Зачем им исследовать реальность, когда исследование тараканов в голове конкретной целевой аудитории ведёт к успешному успеху? Зачем им преобразовывать мир, когда для того что бы получше устроиться, достаточно всего лишь преобразовать представления о нём в сознании определённого количества людей?
Им с детства продают фиктивный прогресс, а сами они не знают как его двигать в принципе. Зачем им исследовать реальность, когда исследование тараканов в голове конкретной целевой аудитории ведёт к успешному успеху? Зачем им преобразовывать мир, когда для того что бы получше устроиться, достаточно всего лишь преобразовать представления о нём в сознании определённого количества людей?
ну, прогресс все-таки не фиктивный,
но
1) он внешний по отношению к человеку. Вещи быстро прогрессируют, мир преобразовывается так, что только держись. А вот человек - все тот же.
2) он недостаточный для счастья. То есть не то чтобы "недостаточный", а то что счастливым можно быть и без прогресса (или наоборот - обставиться всеми новыми устройствами и обложиться деньгами - и быть несчастным).
И да - если "преобразовать представления о нём в сознании людей" (с) - то оказывается что не нужно никакой реальности, представление в сознании будет закрывать все вопросы.
Мне кажется, что постмодернизм (когда отказываются от исследования реальности, а переходят к исследованиям и конструированиям интерпретаций) - это тоже один из "великих фильтров" (или "почему мало разумной жизни в галактике"), наравне с ядерным оружием или ИИ :)
о оказывается что не нужно никакой реальности, представление в сознании будет закрывать все вопросы
Кому то всё же необходимо взаимодействовать с реальностью. Что бы эта конструкция жила.
Мне кажется, что постмодернизм (когда отказываются от исследования реальности, а переходят к исследованиям и конструированиям интерпретаций) - это тоже один из "великих фильтров" (или "почему мало разумной жизни в галактике"), наравне с ядерным оружием или ИИ :)
Писатели-фантасты исследовали этот вопрос, историки его исследовали. Это часть более общей цивилизационной проблемы. Когда цивилизация развивает средства контроля мышления людей выше определённого предела, то это приводит к невозможности смены политического режима или уклада без краха цивилизации. Например Римская Империя пала потому что никогда не проигрывала. Какая бы катастрофа не случалась, она интерпретировалась как очередная победа Рима. Почти все варварские короли были формально наместниками Рима. Рим пришёл к упадку и привёл к нему западную цивилизацию, потому что никакой правитель Рима не мог признать поражение.
Другой пример. Китай. Длительная успешная история классического конфуцианства закончилась "веком унижений". Терпя поражения от европейцев, они не изменяли своё мышление, они успокаивали себя словами типа - "Просто эти варвары слишком сильны". И лишь когда стали терпеть поражения от Японии, пришлось принимать реальность. Поэтому получилось не 20 лет унижений, а целый век. Сейчас же в Китае часто копируют всё западное не осмысливая.
Переживание за факт переживания и переживание за отсутствие переживания