Comments 31
Странно, ни одного упоминания в этой статье про PDP-11. Понимаю это перевод. Потому что для любого советского (позднего периода СССР ) человека связанного с IT, фирма DEC в первую очередь ассоциировалась с PDP-11 и ее советскими многочисленными клонами, начиная от CM4 и до БК0010.
Живое сейчас наследие PDP-11 - оно сугубо программное, и не от самой DEC. Это всякого рода юниксы и родственные им системы, язык С и его потомки. Аппаратная же часть ушла в историю. Ну, или правильнее сказать, получила дальнейшее развитие в линейке VAX, с которой и начинается эта статья.
не совсем, она живет в весьма популярной линейке микроконтроллеров msp430 от Texas Instruments и их радио- дериватах cc430, это всё на архитектуре pdp11. Правда они там несколько расширили адресную шину до 20-и бит, но не совсем удобно, с костылями вобщем.
Как архитектура может иметь программное наследование? А язык С - это дитя Белл. Кстати, в начале 80-х, я поставил ДВК-2 на испытательный стенд и на виртовском Паскале написал программное обеспечение, которое считывало и записывало данные на дискетку. Ребята из соседнего отдела спаяли мне 8 канальное АЦП. Друг из МАИ дал дискету с Паскалем и учебную методичку по программированию на нём. Сам-то я был инженером по ракетным двигателям и до этого был оченьнебольшой опыт программирования только в институте на Наири.
Что интересно, в настоящее время выпускается микропроцессорный комплект 588-й серии, теоретически позволяющий воссоздать эти легендарные ЭВМ на современной и аутентичной элементной базе, однако энтузиастов это, похоже, не сильно интересует. По крайней мере, я не встречал сообщений об аппаратных клонах БК-0010. Один из последних продуктов в этой линейке - ПЭВМ "Немига" и микрокалькулятор МК-90. Микрокалькулятор и сейчас мог бы представлять интерес при адекватной стоимости. Кстати, интересно, сколько стоят 588-е микросхемы, необходимые для сборки, например, БК? Если больше, чем RPI, то, конечно, не надо...
588 серия, это и не современно, и не аутентично, и не PDP-11. Это довольно медленный модульный микропроцессор, у которого микрокод вынесен во внешнее ПЗУ. Соответственно, микрокодом можно эмулировать различные системы команд, в том числе и PDP-11. БК из этого компплекта вы вообще никак не соберёте, там совсем всё другое. Ну, Немигу можете собрать, если где-то найдёте её схему.
Так у DEC всё то же самое, микрокод внешний )
Посмотрите на LSI-11, F11, J11 - отдельно процессор, отдельно микрокод.
Ну не совсем так, у DEC кристалл с микрокодом ведь в одном мультичиповом модуле с модулем управления (кроме совсем уж старинного LSI-11), это просто особенность реализации, лепить из него разные архитектуры не предполагалось.
А 588, собственно, это программно конфигурируемый набор. Он, собственно, и выпускается сейчас ради своей второй ипостаси - архитектуры НЦ31, которая обильно юзалась в отечественных станках ЧПУ.
Документация на Немигу имеется: альбом схем, техническое описание и инструкция по эксплуатации, и даже формуляр. Не совсем понимаю Ваш скепсис по поводу БК. Процессор с системой команд БК на 588 серии, кажется, можно реализовать. Не думаю, чтобы в БК были какие-то специфические узлы, вроде звукового контроллера или видеоадаптера.
Не совсем понимаю Ваш скепсис по поводу БК. Процессор с системой команд БК на 588 серии, кажется, можно реализовать.
Процессор с системой команд - ну в принципе можно. Но это будет другой процессор, из четырёх отдельных чипов, с иной шиной, с иными таймингами и быстродействием. Софт, который как-то полагается на быстродействие процессора (читайте, часть игр), работать там корректно уже не будет. Плюс, в БК, помимо собственно процессора, системная логика ещё засунута в два крупных БМК, которые тоже надо будет реализовать (уж не знаю, есть ли по ним документация). И в любом случае, даже если вы это сделаете, итоговый компьютер уже не будет БК-0010, это будет программно-аппаратный эмулятор БК-0010, но зачем он тогда такой нужен? Эмулятор можно написать и без всей этой суеты с проектированием абсолютно нового компьютера, аппаратно ни в чём не похожего на БК-0010, но эмулирующего его работу.
Теперь понимаю, спасибо. Нужен ли такой программно-аппаратный эмулятор? Наверное, не нужен, раз никто его не сделал. Просто иногда люди занимаются не менее странными вещами вроде сборки процессора на дискретных элементах, в отношении которых понятие "нужно" тоже сложно применить.
в отношении которых понятие "нужно" тоже сложно применить.
Так кроме "нужно", есть ещё и "интересно", или, если хотите, "прикольно". Собрать компьютер, эмулирующий БК... ну, я как ретрокомпьютерщик, который подобными вещами занимался (например, я делал адаптер IDE и СОМ-портов для "Поиска"), честно не вижу в этом никакого интереса. Интересно воспроизводить утерянные компьютеры, интересно добавлять новые фичи в ретро-машины, как-то апгрейдить их, повышать их совместимость с более современным софтом и т.д. Это другое, здесь есть что-то новое, есть какой-то, пусть это и пафосно звучит, "вызов". А в данном случае, что будет на выходе? Работающий компьютер? Ну да, это и так понятно, что получится. Но компьютер, как бы это сказать, скучный, однозначно хуже оригинала.
Традиционно стоило написать, что все читатели, в юности приобщившиеся к миру ИТ посредством компьютера БК-0010, также должны быть за это благодарны компании DEC, т.к. архитектура БК базируется на архитектуре машин DEC PDP-11.
В DEC не смогли угнаться за технологиями конкурентов, и в конечном итоге компанию поглотила...
На мой взгляд, чудовищно далёкий от действительности вывод о причинах краха DEC. Ключевая ошибка DEC не в каком-то [мифическом] технологическом отставании, а в стратегических ошибках — в DEC скептически отнеслись к идее персональных систем и их перспективам, и делали ставку на всё те же мини- и микро-системы, развивающие идеи VAX. Закопали на годы Prism, в результате чего в некоторых смыслах революционная для своего времени Alpha появилась на годы позже, чем могла бы.
Количество бит не влияет на вычислительную производительность, они лишь изменяют объём адресуемой памяти.
Неужели? Даже целочисленное сложение зависит от разрядности.
Надеюсь это ляпы перевода.
Это биты данных. Во времена 32 / 64 числа в названиях статистически чаще означачали биты адреса, в отличие от времён 8/16/32, когда они чаще обозначали ширину шины данных внутри/снаружи. Какое число было больше, то в названии и писали, т.е. если линий памяти было 20, шина данных снаружи 16, а внутри 32, то в название гордо добавляли 32. А так ещё 80187 умел в 80-бит вычисления внутри.
Это биты данных. Во времена 32 / 64 числа в названиях статистически чаще означачали биты адреса, в отличие от времён 8/16/32, когда они чаще обозначали ширину шины данных внутри/снаружи.
Это всё биты данных. Никогда биты адреса не указывали в названиях, всегда только биты данных, и сейчас, и раньше. Альфа была 64-битной именно по шине данных, как и современные процессоры, чем она выгодно и отличалась от современных ей Пентиумов. Хотя нет, вру, не отличалась. Пентиумы тоже имели 64-битную шину данных, но 32-битные регистры, а у Альфы и регистры были 64-битные.
А так ещё 80187 умел в 80-бит вычисления внутри.
А это другое (с). В 80 бит вычисления умел и 8087, но он все равно 16-битный, шина данных у него 16-битная, а 80 бит, это всего лишь один из внутренних форматов представления вещественных чисел.
Даже не представляю где вы это нашли, откровенно говоря.
Я собирал персоналки ещё в прошлом веке: i8080 и Z80 - это восьмибитный процессоры. Но у них было 16 бит на шине адреса, чтобы адресовать 64К.
I8086 - 16-битный, но мог адресовать мегабайт - имел 20 бит адресную шину.
I80286 был также 16 битным, но адресную шину имел 24 битную (16Мб).
Или современные 64 битные x86 совместимые процессоры: есть которые могут адресовать 32, а есть и 128Гб.
Это из общеизвестных примеров.
Из терминологии: разрядность процессора - это разрядность его машинного слова.
В вышеприведённой цитате речь про адресацию. Ко времени перехода 32/64 основной упор был уже не про слово, а про адресацию, которой начинало не хватать. x86 умел в 80 бит вычисления при добавлении сопроцессора гораздо раньше, пусть данные и приходилось пропускать через узкую шину. Обмен с памятью в то время уже был достаточно широкий даже у 32 бит процессоров. А так при прочих равных 64 бит не обязательно быстрее, он будет быстрее только при обработке специфических выровненных данных шире чем 4 байта за раз по сравнению с обработкой их же на 32 бит процессоре. При обработке 32 битных данных скорость могла быть такой же, а если данные не выровнены, то скорость на 64 могла быть и меньше, чем на 32.
В вышеприведённой цитате речь про адресацию
В вышеприведённой цитате речь идёт о том, что автор сам нифига не понимает, что он пишет (ну, или может быть переводчик не понимает, но такое сложно перевести неправильно, поэтому скорее всего автор). Повторюсь, никакого упора про адресацию никогда не было, "битность" процессора всегда и во все времена обозначала размерность шины данных процессора и/или машинного слова. DEC Alpha имел 64-битную шину данных и 64-битное машинное слово, и только это и означает 64-битность DEC Alpha, особенно в свете того, что шина адреса у первых Альф вообще была 34-битная, т.е. адресовать они умели лишь 16 гигабайт ОЗУ, что по меркам 1992 года и так превышала все мыслимые возможности и потребности на несколько лет вперёд.
которой начинало не хватать
Помилуйте, на дворе был 1992 год. Средний объем ОЗУ 2-4 мегабайта, способности 486 процессоров адресовать 4Гб ОЗУ по их 32-битной шине адреса хватит на следующие два десятилетия для персоналок, и на десятилетие для убер-мощных машин и серверов.
Не упомянули MSP430 -- микроконтроллеры, сделанные очень сильно по мотивам PDP-11.
Вот тут в комментарии упомянули, но кто-то не согласен )
https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/766630/#comment_26056180
XP в последствии стала печально известной Windows Vista. За ней последовала значительно доработанная Windows 7, затем провальная Windows 8, потом Windows 10 и, наконец, Windows 11.
Как-то никогда не понимал этого хейта Висты, норм была система, не лучшая из всех, но и ничего в принципе. Лично мне больше не нравилась 8-я, с одной стороны концепция интерфейса была интересной, с другой стороны ее толком не допилили, в итоге ОСь превратилась в какое-то лоскутное одеяло с кучей элементов нового и старого интерфейса и многими неочевидными вещами для пользователя.
Сейчас сижу на 11 на ноуте, и в принципе - она мне нравится. Наконец-то ОСь довели до чего-то удобоваримого. Хотя и 7-ка и ХР мне в свое время тоже нравились.
Основная жалоба на Vista была в том, что она очень уж жрала ресурся на сомнительные улучшалки, что влияло на производительность и общую отзывчивость. Та же XP и даже семёрка были более экономичными и потому шустрее.
Насколько я помню - там все эти украшалки без проблем отключались, приводя внешний вид и производительность к полному аналогу ХР. У меня тогда была Виста, мне в принципе нравилась, и украшательства не бесили, комп проапгрейдил и все нормально было.
А вот 8-я на рабочем компе (дома уже Линукс был) подбешивала своим нелепым интерфейсом.
Если выключать украшалки, то это только немного улучшало ситуацию. Уж проще тогда на XP вернуться. Если апгрейд делать, то XP шустрее тоже будет.
Я не выключал, слышал от других. Я тогда комп все равно апгрейдил, что-бы игры шли современнее, нормальная работа операционки при этом шла довеском. При достаточном объеме памяти и хорошем проце, работала она хорошо, а в играх наличие/отстутсвие "украшалок" вообще оп барабану - игры в своем графическом режиме работают, от украшалок не зависят. Если бы был ретрогадомЪ и принципиальным противником апгрейдов, тогда сидел бы на ХР до упора, это да.
Технологии давно почившей DEC продолжают служить миру вычислений