Comments 151
Ничего не понял, но очень интересно!
Уважаемый автор, мы же имеем ввиду банальнейший эффект вентури? Скрытый за многословием Вашей статьи? Или я неправ?
Нет, я имел ввиду то, что если вы что то назовёте "Эффектом имени Кого-то", то это не является объяснением самого эффекта.
Эффект надо объяснять по законам физики, а не ссылками на давно умерших "авторитетов".
Именно такое объяснение я и дал эффекту, который пока просто наблюдали и использовали, но не стремились объяснять.
Эффект объясняется даже уравнение бернули. Самое смешное потом вы вырезки из куколевского вроде как делаете где все тоже самое в паре страницах есть.
Советую также изучить струйные элементы которые как бабочки выглядят
Куколевский- это что за учебник?
Ссылку не дадите?
У меня в руках только Сборник задач под.ред.Куколевского МГТУ им.Баумана
КТГ) не может объяснить захват воздуха струёй воды вплоть до возникновения глубокого вакуума. Ведь молекулы газа по КТГ летают с бешенными скоростями (490м/с при +20С) и отскакивают от любых препятствий без потери скорости и без слипания с препятствием при столкновении.
это же не идеальный газ где молекулы только отскакивают, здесь действуют силы притяжения, вмораживание силовых линий) на расстоянии, скорость здесь не влияет разве что релятивистская. Для наглядности заменим воду и газ чем то более вязким и парадоксы сразу отпадают. Например в вакуумном насосе используют масло
Точнее «водоструйный вакуумный насос» с незатопленной струёй в диффузоре создаёт совсем незначительное разряжение, далёкое от нужного вакуума с абсолютным давлением в 1-2кПа (1-2% от атмосферного давления 1 бар).
До сих пор нет однозначной общепринятой версии объяснения такого захвата воздуха скоростной струёй.
При этом в рамках существующей Кинетической теории газов (КТГ) это также не может быть объяснено.
Удивительно, но да. Кинетическая теория газов объясняет только поведение газов, но не их взаимодействие с жидкостями.
Кстати, падение капель росы по теории КТГ должно быть стремительным
Напомню главную проблему вас как теоретика СТГ. И, более обще - главную проблему любого альтернативщика.
Вы не умеете пользоваться общепринятой теорией.
Вы не можете, пользуясь математическим аппаратом КТГ, показать её внутреннюю противоречивость. Вы не можете провести опровергающий КТГ опыт (так опровергались чуть ли не все научные теории). Вы не можете предложить свою теорию, которая бы объясняла то, что КТГ объяснить не может. Всё, что вы можете - это называть её ошибочной, никак не доказав это ни математически, ни на практике.
Если вы собрались что-то опровергать, то слово "стремительный" вам не подходит. Точно так же, как не подойдут любые качественные оценки.
Вот вы утверждаете, что падение должно быть стремительным. А стремительное - это сколько? Десять метров в секунду? Метр в секунду? Сантиметр в секунду? Миллиметр в секунду? Вы не знаете. Потому что вы не можете взять учебник, посчитать и сказать: вот формула из учебника, вот расчёт по ней, вот полученный результат, а вот моё наблюдение за туманом.
И тогда станет понятно: если из модели следует скорость сантиметр в секунду, а на практике мы наблюдаем микрон в секунду, то что-то не так с моделью. А если вы сравниваете измеренную скорость с абстрактным представлением о стремительности - извините, это не наука.
=======
По этой теории молекулы газа на границе с жидкостью влипают в жидкость, отталкивая следующий ряд молекул газа от поверхности жидкости.
Интересно, что схожий аргумент выдвигают лунные конспирологи - но и они не, не понимая теорию, садятся в лужу. Один из их аргументов состоит в том, что после посадки лунный модуль должен быть покрыт поднятой при посадке пылью, но на фотографиях этого нет. Казалось бы, очевидно, что поднятые клубы пыли... А нет там клубов. Потому что любая малая пылинка, выбитая струей двигателя из лунного грунта, не встречает сопротивления воздуха (за неимением такового) и летит по баллистической траектории, причём вверх она лететь не может - там собственно модуль. Поэтому и упасть сверху на модуль она не может.
Так вот, к чему я это. Пыль. Пыль, поднятая в воздух, в этом самом воздухе висит. Точно так же, как висит вода. И точно так же висит взвесь в воде, очень медленно оседая. Причём скорость оседания зависит от размера частицы. Поэтому получается одно из двух. Либо газ облепляет и твёрдые частицы тоже (и да, в случае взвесей вода тоже должна уметь облеплять), либо теория неверна, и скорость падения будет соответствовать расчётной по КТГ.
И ещё один интересный момент. Вы и свою СТГ посчитать не можете. Вы не пробовали посчитать объём слоя в одну молекулу? Потому что при струе хотя бы в 0,1 мм в ней помещается ( по линии диаметра) сотни тысяч молекул воды диаметром 0,3 нм, на которых сидят две (одна на одном конце, другая на другом) молекулы азота или кислорода (основные компоненты воздуха). Что как-то не вяжется с тем, что первый найденный насос сосет 400 литров воздуха на 170 литров воды.
И да, я всё ещё жду следующую статью с опровержением газовой центрифуги.
Я не обязан опровергать чужую теорию, но я имею право выдвигать ДРУГУЮ теорию, которая объясняет некоторые эффекты лучше, чем предыдущая "общепринятая".
Стремительно- это почти как кирпич в вакууме.
Среди лунных конспирологов две фракции: Моглики и НЕмоглики, у обеих фракций только косвенные аргументы. Первые ВЕРЯТ, а вторые пытаются доказать несовершенства техники, граничащие с неосуществимостью проекта....Вы про которых?
Характеристики вакуумного насоса по вашей ссылке - это чистое враньё. Честные характеристики говорят про 1 л воздуха за 6 минут для лабораторных образцов, а расход воды аж 10л/минуту или 600л/ч.
Как можно опровергнуть центрифугу? Это просто механическое изделие, которое вполне себе существует. Или вы про что-то другое?
которая объясняет некоторые эффекты лучше, чем предыдущая "общепринятая".
Для начала вам нужно показать это "лучше". Расчетами. Расчет по КТГ, расчет по СТГ, эксперимент. У вас нет ни того, ни другого, ни третьего. Так наука не делается.
Стремительно- это почти как кирпич в вакууме.
Так сколько конкретно, в метрах в секунду? Что показали расчеты?
Честные характеристики говорят про 1 л воздуха за 6 минут для лабораторных образцов, а расход воды аж 10л/минуту или 600л/ч.
Ссылку на модель можете дать?
Ну и само по себе завышение на два порядка звучит очень сомнительно даже для рекламы.
Как можно опровергнуть центрифугу?
Почему центрифуга разделяет изотопы одного газа, не разделяет разные газы и при чём тут диффузия водорода по градиенту в атмосфере- это тема следующей статьи
И где?
Эксперимент у меня есть, даже целая серия. Но они вам не нравится.
У меня есть перекрёстный расчёт по данным одного учебника данных другого учебника, дающий не менее шокирующий результат, чем обсчёт эксперимента.
По КТГ ничего нельзя посчитать , так как статистика позволяет натянуть любую сову на любой глобус. А ведь КТГ -это именно СТАТИСТИЧЕСКАЯ теория.
Ссылки на модели и данные по моделям есть в статье. Читайте внимательно мелкие буковки в картинках.
Ждите. Я точные сроки не называл....Обещанного три года ждут...))
Я точные сроки не называл
это тема следующей статьи
Эксперимент у меня есть
Эксперимента с падением капель я не увидел.
По КТГ ничего нельзя посчитать
Можно. С статистикой человечество уже очень давно научилось работать.
А если нельзя - тогда с чего вы решили, что падение капель будет стремительным? Как это следует из КТГ?
И самое смешное. С чего вы решили, что
Мелкая капля жидкости после облипания газовыми молекулами резко увеличивает свое аэродинамическое сечение
Опять та же самая беда. Вы вместо количественной оценки используете качественную. Резко - это насколько?
Посчитать это несложно. Размер капли тумана - от 1 до 60 мкм, по разным источникам. Размер молекулы азота - 0,3 нм. Соответственно, если мы облепим каплю диаметром 1 мкм слоем молекул в 0,3 нм, то её диаметр составит... 1,0006 мкм. А изменение площади сечения - 0,1%. Такое себе резко. С чего вы решили, что этот 0,1% превратит стремительное падение в зависание?
Вот именно поэтому и надо считать. Без расчётов у вас стремительно и резко, а с расчётами получается разница между теориями в 0,1 процента.
Вот она и будет следующей за предыдущей через какое-то время....Где-то до трёх лет...))
Выйдете в тума и попробуйте замерить размер капель сами.
Есть три вида ЛЖИ: Ложь, Наглая ложь и Статистика
В рамках СТГ действительно облепленная молекулами газа капля увеличит своё аэродинамическое сечение на величину индивидуального объёма поля отталкивания прилипших молекул газа.
Посчитайте сами! Для разминки объём капли начиная с 4 (куб) или с 13 (шестигранный шар) молекул. Тогда эффекты аэродинамического зависания будут сильно ярче, а туман от большей дисперсности будет белее и дольше висеть
Когда посчитаете, минимальный размер капель по СТГ и КТГ, тогда и будете говорить про отличия 0,1%.
Выйдете в тума и попробуйте замерить размер капель сами
Зачем? Я не сомневаюсь в измерениях, сделанных до меня. Если вы считаете, что размер капель измерялся неверно - линейку в руки и вперед, перемерять.
на величину индивидуального объёма поля отталкивания прилипших молекул газа
И на сколько именно? Сможете посчитать, или снова будет какое-нибудь резко?
Когда посчитаете, минимальный размер капель по СТГ и КТГ
По КТГ размер капель не считается, потому что капля - это жидкость, а не газ. А по СТГ - в том виде, в каком вы её описываете - формирование капель вообще невозможно, потому что молекулы воды, висящие в воздухе, будут не слипаться, а отталкиваться друг от друга.
Я тоже не сомневаюсь, что есть капли воды начиная с ОДНОЙ единственной молекулы! Да, по СТГ свойства вещества есть у каждой отдельной молекулы, а не только у статистических комплексов молекул с достаточной выборкой.
индивидуальный объём одной молекулы газа в н.у. леко считается: V1=22,4л/Na
А по СТГ возможно обсуждать и газ, и жидкость и фазовые переходы газ-жидкость. Молекулы воды в жидком виде как раз и отличаются от парообразного состояния, что жидкие молекулы уже могут слипаться при сближение до касания.
А по СТГ возможно обсуждать
Именно что обсуждать. Обсуждать можно вечно. А вот как дело доходит до того, что можно посчитать - оказывается, что никаких проверяемых результатов СТГ дать не может.
Казалось бы, простой вопрос - с какой скоростью по СТГ должна падать капля воды из тумана, облепленная молекулами? Обсуждать в терминах типа "стремительно" и "резко" вы можете до бесконечности, а посчитать и назвать скорость - не можете.
1.Одиночная молекула жидкой воды с прилепленной молекулой воздуха становится практически равной по свойствам газу и может висеть почти вечно, пока не сформируется массивный ком из множества жидких молекул для продавливания упругой среды при падении вниз.
Расчёты ведутся по формулам Клайперона-Менделева в обоих случаях: что по КТГ, что по СТГ. Модель газа никак не влияет на расчёты. Другое дело, что качественные феномены поведения газов КТГ вообще не объясняет (скорость звука, теплопроводность, передача тихих звуков, свойства атмосферы по высоте)
массивный ком из множества жидких молекул для продавливания упругой среды при падении вниз
Массивный. Из множества молекул. А это сколько в граммах и штуках?
Ровно та же самая беда. Вы не можете взять СТГ, посчитать и выдать результат в проверяемом виде, типа "начиная с одной молекулы формируется капля, и при массе икс она начинает падать с установившейся скоростью игрек". Вы обсуждаете в терминах типа "стремительный" и "массивный", которые без конкретных числовых значений не значат ничего.
Другое дело, что качественные феномены поведения газов КТГ вообще не объясняет
Объясняет.
Как КТГ объясняет адсорбцию газов на поверхности жидкости?
Правильно, КТГ это явление НИКАК не объясняет!
Явление адсорбции есть, но по КТГ его просто игнорируют.
КТГ вообще никаких явлений на границах сред не хочет объяснять, так как начинают фонтаном бить неустранимые противоречия самой КТГ с реально наблюдаемыми явлениями.
Как КТГ объясняет адсорбцию газов на поверхности жидкости?
Правильно, КТГ это явление НИКАК не объясняет!
Всё ещё удивительно, но да. Кинетическая теория газов объясняет только поведение газов, но не их взаимодействие с жидкостями.
А для объяснения взаимодействуя газа с жидкостью существует МЖГ - механика жидкости и газа. В которую как часть большого раздела ещё большей науки физики входит КТГ.
А зачем нужно две разные теории для одного объекта?
Может одна из теорий просто лишняя?
Да и держать КТГ лишь в качестве артефакта из ИСТОРИИ науки...
Это не разные теории. КТГ - это один из разделов МЖГ.
Клапейрона, а не Клайперона
Типа объем атома гелия, молекулы метана и молекулы бутана одинаковы? Что за бред?
4 это брехня. Я замерял расход газа при откачке водоструйным насосом ГОСТ 25336-82, это около 250 литров в час.
Кинетическая теория газов (КТГ) не может объяснить захват воздуха струёй воды вплоть до возникновения глубокого вакуума. Ведь молекулы газа по КТГ летают с бешенными скоростями (490м/с при +20С) и отскакивают от любых препятствий без потери скорости и без слипания с препятствием при столкновении.
Да ладно?) Я вот взял банку с соком, поставил соломинку, подул в нее, и внезапно воздух прошел через сок, никуда не отскочил. Наверно разница в давлении? Наверно и в насосе разница в давлении?
Но как происходит отсос воздуха в этой конструкции?
Сразу напрашивается решение, что струя воды просто цепляет воздух за счёт вязкого трения, а потом протаскивает этот слой в тонкий зазор диффузора.
До сих пор нет однозначной общепринятой версии объяснения такого захвата воздуха скоростной струёй.
Сразу напрашивается решение погуглить "водоструйный насос принцип работы". И оказывается, в первых 3 ссылках пишут про одно и то же, а значит общепринятое объяснение есть.
https://primelab.com/blog/chto-eto-takoe-steklyannyj-vodostrujnyj-vakuumnyj-nasos.html
https://pcgroup.ru/blog/vodostrujnyj-vakuumnyj-nasos-prostoj-no-effektivnyj-laboratornyj-pribor/
https://simax.ru/blog/vodostrujnyj-nasos-h220-mm-opisanie-i-naznachenie/
Принцип работы
Представим себе поток жидкости, протекающий через тонкую трубку. Если на каком-то участке диаметр трубки уменьшается, то скорость движения жидкости внутри нее увеличивается, а давление, соответственно, уменьшается.
Создается разрежение, и для уравновешивания давления вода захватывает и уносит воздух из сосуда, который подсоединен к насосу через боковой отвод.
Чем холоднее вода, протекающая через оборудование, тем глубже вакуум, который он в состоянии обеспечить.
Остальное
В насосе диаметр трубки, по которой поступает вода из водопроводного крана, постепенно сужается. Это приводит к уменьшению давления воды, но резкому увеличению скорости движения струи. Вырываясь из сопла утончающейся трубки в ограниченное пространство с низким давлением, вода движется с большой скоростью и захватывает воздух из бокового отвода насоса.
Степень остаточного давления, которое может обеспечить водоструйный насос, вычисляется давлением паров воды при определенной температуре. Так, при температуре воды +30 °С давление можно понизить до 31,8 мм рт.ст., а при температуре воды +10 °С — до 9,2 мм рт.ст.
Принцип работы водоструйного насоса основан на физическом законе, известном как закон Бернулли: увеличение скорости движения потока жидкости приводит к падению ее давления. Входная трубка насоса постепенно сужается. По мере её сужения, скорость струи увеличивается, а ее давление падает. В месте выхода струи — в полости-расширении, вода с силой вырывается из узкой трубки, унося за собой захваченный из бокового отвода воздух.
Давление воздуха больше, чем давление воды при выходе из трубки, поэтому он проталкивается в воду, а вода его уносит. Так же как если булькать воздухом в банке с соком через соломинку.
Кстати, как ваша теория объясняет зависимость глубины вакуума от температуры воды?
Таким образом, капельный конгломерат из ста молекул жидкой воды вообще проходит мимо хаотично скачущих по КТГ бильярдных шариков атмосферного воздуха, так как капля оказывается меньше среднего расстояния между молекул, и не вытесняет никакого их пространства.
Снова открываем Гугл.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Туман
Радиус капель тумана обычно колеблется от 1 до 60 мкм. Большинство же капель имеет радиус 5—15 мкм при положительной температуре воздуха.
Остальное
https://ru.wikipedia.org/wiki/Длина_свободного_пробега
Длина свободного пробега молекул воздуха:
68 нм
http://www.sci.aha.ru/ALL/b4.htm
Диаметр молекул (нм)
Кислород (O2) 0.3
Вода (H2O) 0.3
https://portal.tpu.ru/SHARED/p/PNB/learning/Physik/Tab/Tab/13 КИНЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГАЗОВ_0.pdf
При комнатной температуре молекулы кислорода имеют скорость 480 м/с.
Объем средней капли тумана равен 4/3 * 3.14 * (10мкм)^3 = 4.2 * (10 * 10^-6 м)^3 = 4.2 * 10^-15 м3.
Масса капли равна 1000 кг/м3 * (4.2 * 10^-15 м3) = 4.2 * 10^-12 кг.
Количество молекул воды в одной капле (4.2 * 10^-12 кг) / (2.99 * 10^-26 кг) = 1.4 * 10^14.
А вовсе не 100, как вы утверждаете.
Размер капли тумана больше свободного пробега молекул воздуха в 10мкм / 68нм = 147 раз.
А не меньше, как вы утверждаете.
То есть 1 каплю тумана поддерживают 147 молекул воздуха. А их поддерживают другие молекулы воздуха.
Каждая молекула воздуха под каплей тумана летает туда-сюда (480 м/с) / 68нм = 7 * 10^9 = 7 миллиардов раз в секунду. На сколько опустится капля под действием гравитации за 1 семимиллиардную секунды?
Не понял к чему этот пример с трубочкой и соком?. Вы надули в трубочку 1 атм?...Лёгкие вам не порвало?
Ваши ссылки повторяют текст из моей статьи. Во только там нет объяснения КАК вода захватывает воздух и уносит его с собой вглубь воды?
Струя воды не может никуда проталкивать воздух , так как струя не касается стенок до самого погружения в массив воды.
Про глубину вакуума есть мой комментарий под картинкой (Рис.11.) с текстом из учебника, где я предположил, что заявление +333 Па - это уровень давления воздуха, растворённого в самой воде. Для проверки можно пробовать запустить работу ВВН на предварительно дегазированной воде.
Захват струёй воздуха не происходит по вашему описанию, так как при сквозном пролёте струи воздух возвращается по зазору обратно и никакого вакуума не создаётся.
Радиус капель может быть ЛЮБЫМ, а не только по норме Вики. Скорость образования тумана в туманном шлейфе в разряженной зоне над крылом истребителя столь высока, что там нет времени на его группировку в крупные капли. А даже 100 молекул воды при конденсации- это КРУПНАЯ капля, если учесть норму влажности 1-2% по парциальному давлению. То есть 100 молекул должны собраться из объёма более 10 тыс молекул воздуха. И как они друг друга найдут и друг к другу прилетят на влажную стыковку? Это ведь тоже отдельный феномен, как водяной пар следит за поддержанием предельных концетраций пара, и как переводит излишек в туман.
Сколько бы молекулы газа по КТГ не бились бы в КАПЛЮ тумана, они будут биться статистически равномерно со всех сторон, а значит их влияние на полёт капли будет равен НУЛЮ. То есть массивна жидкая капля будет падать через воздух по КТГ практически не замечая его совсем. Кстати, по КТГ молекулы газа тоже будут падать на землю, так как гравитацию для газов по КТГ никто не отменял.
Не понял к чему этот пример с трубочкой и соком?
Там написано к чему, и приведена цитата.
Я подул в трубочку, а воздух не отскочил от сока, как вы утверждаете, а прошел через него.
Вы надули в трубочку 1 атм?
Нет.
Во только там нет объяснения КАК вода захватывает воздух и уносит его с собой вглубь воды
Есть. Я выделил это жирным шрифтом.
Струя воды не может никуда проталкивать воздух
У меня нет утверждения, что струя воды проталкивает воздух.
Есть утверждения "воздух проталкивается в воду" (под действием давления остального воздуха) и "вода его уносит".
Читайте пожалуйста внимательнее.
Про глубину вакуума есть мой комментарий под картинкой
Там нет объяснения зависимости вакуума от температуры воды в рамках вашей теории влипания молекул газа в жидкость. Вы лишь отмечаете информацию из учебника, что есть зависимость от насыщенных паров воды.
По вашей теории разницы от температуры воды вообще быть не должно, воздух может влипать в воду при любой температуре. А она есть, значит ваша теория неверна.
Захват струёй воздуха не происходит по вашему описанию, так как при сквозном пролёте струи воздух возвращается по зазору обратно и никакого вакуума не создаётся.
Что значит "при сквозном пролёте струи"? Такого описания нет в вашей статье. К какой части статьи это относится?
Радиус капель может быть ЛЮБЫМ, а не только по норме Вики.
Вот и их поведение может быть ЛЮБЫМ, а не только "стремительное падение".
Очень маленькие капли постепенно падают на поверхность из-за размера, очень крупные тоже из-за тяжести, а остальные висят в воздухе.
в разряженной зоне над крылом истребителя
И как они друг друга найдут и друг к другу прилетят на влажную стыковку?
Это совершенно другой вопрос, он не относится к теме обсуждения.
Но раз вам это интересно - летит одна молекула, сталкивается с другой, они прилипают друг к другу, летят дальше вместе, сталкиваются с такими же группами, прилипают к ним, и так далее.
Это ведь тоже отдельный феномен, как водяной пар следит за поддержанием предельных концетраций пара
И молекулярная теория прекрасно это объясняет.
Сколько бы молекулы газа по КТГ не бились бы в КАПЛЮ тумана, они будут биться статистически равномерно со всех сторон, а значит их влияние на полёт капли будет равен НУЛЮ.
Ну вот и скорость ее будет равна нулю.
Я вообще не сказал, что капля не падает из-за того, что они в нее бьются.
Я сказал, что она не падает, потому что ей некуда.
То есть массивна жидкая капля будет падать через воздух
Куда она будет падать-то, если под ней 147 опор дребезжат с частотой 7 ГГц?
Я вот взял кастрюлю, насыпал туда гороха, положил сверху теннисный шарик, засыпал его тоже горохом со всех сторон, он почему-то не падает через горох на дно кастрюли. Почему? Наверно горох снизу ему мешает?
Кстати, по КТГ молекулы газа тоже будут падать на землю
Они и падают. Воздух же возле поверхности есть. Более того, если их охладить, их нападает больше. А если нагреть обратно, то они будут дребезжать сильнее и растолкают друг друга обратно.
Вы пошли по пути аналогий, а это кривой путь, ведущий в никуда. Подмена обсуждаемого предмета на как бы похожий делает всё обсуждение бессмысленным.
Вы не дули с давлением 1 бар, вы не можете создать лёгкими вакуум 1 бар. А вот вакуумирующая струя в насосе может. Я ровно об этом и говорил (см.п.1)
По КТГ вода НЕ МОЖЕТ захватить отскакивающие шарики газа. Для вас я выделил жирно и крупно опровержение ваших объяснений.
Сам воздух никуда не может проталкиваться по КТГ. По КТГ молекулы безумно скачут в заданном объёме и им плевать на движение струи воды мимо их объёма со смехотворной скоростью 10-30м/с.
В самих картинках с объяснением прямо указано про связь давления насыщенных паров при температуре воды и глубины достигаемого вакуума. Я с этим согласен! (жирно для вас). Я лишь добавил свой комментарий про дополнительные +333Па к давлению паров воды, которые связаны именно с парциальным остаточным давлением воздуха, которое связано уже с давлением растворённых в воде газов (предположительно).
И вы считаете , что каплям любого размера плевать на силу тяжести? Вот это новость! Что в КТГ игнорируют влияние силы тяжести на безумные бильярдные шарики молекул газа- к этому уже все привыкли (хотя объяснения получить хотелось бы). Но что на вполне осязаемые крупные капли воды сила тяжести не действует- это вы конечно здорово придумали.
Сконденсированные молекулы зачем-то летят куда и за чем? Кто им дал такой приказ и целеуказание? За счёт каких сил летят? Почему именно навстречу друг другу? с какой стати сконденсированной молекуле воды нужно сломя голову лететь через 10 -100 рядов других молекул для соединения с другой сконденсированной молекулой? И чтобы через долю секунды снова испариться и лететь обратно на место?
КТГ конденсацию газа в жидкость ника не объясняет, так же как саму жидкость тоже.
Равенство сил от ударов молекул газа по КТГ никак не отменяет влияние не скомпенсированной ничем силы тяжести. Так F=m*g никто не отменял
А как вы обеспечили в вашей кастрюле расстояние по 8-10 диаметров между горошинами? Разве ваш теннисный мячик не провалился бы сразу на дно кастрюли, если бы в кастрюле бы висело всего 5-6 горошин с гигантской пустотой между ними? Опять вы применили кривую аналогию, и сами же в ней и запутались!
По КТГ воздух должен кончится на высоте около 12 км из-за ограничения высоты подлёта на тепловой скорости 500м/с, а дальше должен быть чистый космос. Но самолёты летают до 25км, а газовые шары до 45-50 км.
Вы пошли по пути аналогий, а это кривой путь, ведущий в никуда.
Аналогии тут ни при чем. Это описание того же физического явления, что и при откачке насосом.
Вы не дули с давлением 1 бар
Я не сказал, что я дул с давлением 1 бар, откуда вы взяли эту чушь? Это вы начали говорить про 1 бар. Я описал конкретное явление - я подул в трубочку, и воздух проходит через сок и булькает.
По КТГ вода НЕ МОЖЕТ захватить отскакивающие шарики газа.
Сам воздух никуда не может проталкиваться по КТГ
МОЖЕТ. Объяснение я написал в предыдущем комментарии.
По КТГ молекулы безумно скачут в заданном объёме и им плевать на движение струи воды мимо их объёма
Нет. Я же привел пример. Почему им не плевать в банке с соком? Она вообще мимо их объема идет со скоростью 0.
Если вам нужно именно движение, представьте не сок, а ручеек с водой. Если в него подуть через трубочку, воздух будет проходить через воду, и пузыри будут уплывать от трубочки. Это абсолютно то же явление.
В контексте насоса можете представить, что в центральную струйку воды погружено 1000 маленьких трубочек с разных сторон.
Я с этим согласен! (жирно для вас)
Так ваша теория этому противоречит (жирно для вас).
По вашей теории никакой связи с насыщенными парами быть не должно, вода просто цепляет молекулы воздуха. Она может это делать при любой температуре.
И вы считаете, что каплям любого размера плевать на силу тяжести?
Нет. Я вроде ясно написал "Очень крупные капли падают на поверхность из-за тяжести".
Почему вы опять приписываете мне вещи, которые я не говорил?
Но что на вполне осязаемые крупные капли воды сила тяжести не действует- это вы конечно здорово придумали.
Это вы придумали, а не я. У меня такого утверждения нет.
Что в КТГ игнорируют влияние силы тяжести на безумные бильярдные шарики молекул газа
хотя объяснения получить хотелось бы
Никто ее не игнорирует. Я написал вам объяснение, только вы не хотите слушать.
Сила тяжести притягивает капли тумана вниз. Только внизу есть молекулы воздуха, и капля тумана на них лежит.
Сконденсированные молекулы зачем-то летят куда и за чем? Кто им дал такой приказ и целеуказание? За счёт каких сил летят? Почему именно навстречу друг другу?
Изучайте молекулярную теорию, там есть ответы на эти вопросы. Посторонние темы я вам объяснять не буду. Приказ им никто не давал, они движутся под действием физических сил. Таких как гравитация, давление воздуха, и разных других. И не именно навстречу, а в разных направлениях. Прекращайте выдумывать несуществующую научную информацию, тогда вам будет понятнее.
Равенство сил от ударов молекул газа по КТГ никак не отменяет влияние не скомпенсированной ничем силы тяжести. Так F=m*g никто не отменял
Я в прошлом комментарии написал прямым текстом, что силу тяжести коменсируют 147 опор, которые создают силу реакции опоры.
F12 = -F21 никто не отменял.
Если вас смущает, что опоры движутся туда-сюда, можете представить вертикальную трубу в вакууме, заполненную теннисными шариками, и вентилятор внизу под ней, который крутится со скоростью 7 млрд оборотов в секунду, и у которого расстояние между лопастями больше размера шарика. Пока он крутится, шарики через него падать не будут, хотя на шарики рядом с ним давят другие шарики равномерно и со всех сторон, и действует гравитация. Подумайте, почему.
Разве ваш теннисный мячик не провалился бы сразу на дно кастрюли, если бы в кастрюле бы висело всего 5-6 горошин с гигантской пустотой между ними?
Если бы в кастрюле бы висело всего 5-6 горошин с гигантской пустотой между ними, то провалился бы. Но там нет 6 горошин с гигантской пустотой между ними.
Повторяю еще раз - под теннисным шариком находится 147 горошин. Расстояние между горошинами значительно меньше размера шарика. Именно поэтому он не проваливается. Расчеты я приводил в первом комментарии. Мне непонятно, почему вы их игнорируете и продолжаете твердить про гигантское расстояние.
Если вас смущает, что горошины не двигаются, смотрите предыдущий абзац с теннисными шариками на вентиляторе.
Подчеркиваю еще раз - это не аналогия, а то же самое физическое явление.
По КТГ воздух должен кончится на высоте около 12 км из-за ограничения высоты подлёта
Нет, не должен. При чем тут тепловая скорость, вообще непонятно.
ОК
Я всё понял!
Позволю вам и дальше свято верить в правильность КТГ.
Свобода Веры- это неотъемлемое право каждого человека по конституции...
Жаль, что вы не понимаете, в чем отличие веры и расчетов. Так что видимо поняли вы не всё.
Но вам-то ничто не мешает безоговорочно ВЕРИТЬ в УЧЕНИЕ КТГ?
Повторяю специально для вас. Я не ВЕРЮ в учение КТГ, я ПРОВЕРИЛ это учение расчетами. Расчеты это не вера, а факты. Они не меняются от того, верите вы в них или нет. Именно об этом был мой предыдущий комментарий.
По расчетам получается, что по КТГ никаких гигантских расстояний нет, и она прекрасно объясняет висение тумана, поэтому ваши утверждения полная чушь. Что и требовалось доказать. При этом никто не мешает вам привести свои расчеты, которые не будут полной чушью, но вы отказываетесь их приводить, несмотря на просьбы.
ОК
Да-да, вы всё сами себе доказали в КТГ и всё посчитали по КТГ...
Даже высоту взлёта молекул на 12 км над Землёй в поле гравитации при скорости 500м/с?
Даже скорость звука 340м/с при тепловой скорости 500м/с?
Даже низкую теплопроводность воздуха 0,022 Вт/(м*К) при тепловой скорости 500м/с?
Почему энергия молекул связана с их количеством в штуках (1 моль вещества), а не с массой вещества газа в грамма ?
Даже высоту взлёта молекул на 12 км над Землёй в поле гравитации при скорости 500м/с?
Нет, потому что тема вашей статьи была не об этом, и потому что я не понимаю, что вы имеете в виду. Свободный полет молекул у поверхности Земли составляет приблизительно 68 нанометров, а не 12 километров, в любую сторону, в том числе и вверх.
Почему энергия молекул связана с их количеством в штуках (1 моль вещества), а не с массой вещества газа в грамма?
Нет, потому что тема вашей статьи была не об этом, и потому что тоже непонятно, что вы имеете в виду. Кинетическая энергия столкновения сосуда с газом с другим телом вполне себе связана с массой газа.
Даже скорость звука 340м/с при тепловой скорости 500м/с?
Да, я приводил расчеты и объяснения в одной из ваших предыдущих статей.
Даже низкую теплопроводность воздуха 0,022 Вт/(м*К) при тепловой скорости 500м/с?
Да, я приводил расчеты и объяснения в одной из ваших предыдущих статей.
А какая нам разница какой свободный пробег молекул, если при абсолютно упругом соударении- это всё равно как они пролетают сквозь друг друга? При этом молекулы должны постоянно терять скорость и температуру равномерно по высоте при полёте вверх в соответствии с действием на них постоянной силы тяжести, равноускоренно тормозя их полёт.
Е=кRT Или это не так? Вы то про КТГ всё знаете!. КТГ на всё даёт непротиворечивые ответы!..Или НЕ даёт?
А сейчас слабо объяснить такое приторможенное поведение газа при передаче звука, если импульс для обеспечения давления они несут в полтора раза быстрее на тепловых скоростях? Или молекулы на долго залипают друг в друге при соударении?
Ну-ну, а сейчас не повторите про теплопроводность газа?. Что мешает молекуле из первого ряда рядом с раскалённой сталью унести всё тепло от стали на скорости выше скорости звука за счёт передачи импульса от молекулы к молекуле? Зачем нужно в расчёте теплопроводности газа произведение теплоёмкости и тепловой скорости домножать на мизерное межатомное расстояние (свободный пробег молекул)? Почему газ звуковое возмущение (т.е. равно тепловая прибавка к скорости) уносит со скорость звука, а тепловую прибавку при теплопередаче от горячего предмета (точно та же тепловая прибавка к скорости) газ со скоростью звука прочь НЕ уносит?
если при абсолютно упругом соударении- это всё равно как они пролетают сквозь друг друга?
Я вам объяснял уже много раз, и не только я.
Описание "всё равно как они пролетают сквозь друг друга" верно лишь для одного единственного случая - когда центры молекул находятся строго на одной прямой. Ваша ошибка в том, что вы считаете, что ВСЕ столкновения такие, а на самом деле они происходят крайне редко, а гораздо чаще будет ненулевое смещение как по X, так и по Y (Z - направление движения).
И в этом случае столкновение будет выглядеть так.
GIF
Где тут "всё равно как они пролетают сквозь друг друга"? Молекула летела вертикально вверх, столкнулась, и стала лететь горизонтально. Поэтому нам есть разница, какой свободный пробег молекул.
И вот этот же эффект объясняет и передачу звука, и теплопроводность воздуха, которые вызывают у вас вопросы.
Е=кRT
Вы имеете в виду связь энергии и температуры?
Так масса уже учтена в температуре. Для энергии важна не только масса, но и скорость. Газ одной массы при заданной температуре будет иметь одну скорость, газ другой массы другую, и всё это спрятано под буквой T.
Связь между температурой и энергией
"Зная тепловую энергию, можно вычислить среднеквадратичную скорость атомов, которая обратно пропорциональна квадратному корню атомной массы." Среднеквадратичная скорость при комнатной температуре изменяется от 1370 м/с для гелия до 240 м/с для ксенона.
Вот вам и масса появилась.
Вы то про КТГ всё знаете!
Конечно же нет. Я не физик, и многие объяснения ищу по ходу дела. Просто я знаю, что эта теория подтверждена практикой, а значит они должны быть.
А сейчас слабо объяснить
Ну-ну, а сейчас не повторите про теплопроводность газа?
Делать мне что-ли нефиг. Открывайте свои статьи, читайте мои комментарии.
Также смотрите первый абзац этого комментария про особенности столкновения молекул.
Что мешает молекуле из первого ряда рядом с раскалённой сталью унести всё тепло от стали на скорости выше скорости звука за счёт передачи импульса от молекулы к молекуле?
Мешает столкновение не строго по центру, из-за чего она начинает лететь наискосок и иногда даже параллельно поверхности стали. Дальше думайте сами.
После этого вы мне будете рассказывать что давление определяется 50% от 1/3 импульса по каждому направлению. Вы либо оставляйте ровно 1/3 молекул для движения по одному направлению, либо ваша КТГ предполагает флуктуации давления такого уровня, что случайно в комнате меня может размазать по стене ударной волной.
И где там учтена МАССА??? В формулу входит количество МОЛЕЙ вещества без привязки к массе:
Е*n=кRT*n
Где n- число молей
Да , масса вылезает только при подсчёте кинетической энергии молекулы через её скорость и массу. Но в обратную сторону расчёт не идёт, так как прямой замер скорости молекул в покоящемся гаже невозможен. А по сути скорость молекул в покоящемся газе равна НУЛЮ. от нуля отрывают скорости молекул только звуковые колебания со скоростью возбудителя звука и конвективные течения.
Если вы не физик, то зачем вы так яростно защищаете КТГ????...Ваша зарплата от КТГ же никак не зависит?
То есть я должен помнить ваши ответы мне в 33 моих статьях на ХАБРЕ. а вам лень их повотрить?...НУ-ну...))
Оправдывать бред про нецентральное столкновение молекул вы сможете только после ответа на моё замечание см.п.1
После этого вы мне будете рассказывать что давление определяется 50% от 1/3 импульса по каждому направлению.
Нет, не буду. Вы сделали утверждение, что молекулы как будто пролетают сквозь друг друга (между прочим, без доказательств), я доказал, что это не так. Из чего следует, что начальная тепловая скорость, направленная вертикально вверх, не имеет никакого значения. Потому что через 1/7млрд секунды она будет направлена в другую сторону. Вот молекула летает туда-сюда в разные стороны, и в среднем почти не двигается, и остальные молекулы так же.
И где там учтена МАССА???
Я сказал прямым текстом - она учтена в букве T. Там учтена масса и скорость вместе.
А по сути скорость молекул в покоящемся газе равна НУЛЮ
Это ложь, в КТГ скорость молекул в покоящемся газе не равна НУЛЮ.
Если вы не физик, то зачем вы так яростно защищаете КТГ????
Для развлечения и практики. Я тренируюсь в логических объяснениях на троллях типа вас.
- Открывайте свои статьи, читайте мои комментарии.
- То есть я должен помнить ваши ответы?
Нет. Где в моей фразе вы увидели слово "помнить"?
только после ответа на моё замечание см.п.1
Ваш п.1 к моему объяснению не имеет никакого отношения. Молекула быстро меняет направление с вертикального на какое-то другое, поэтому ее тепловая скорость на величину атмосферы никак не влияет. А влияет только общее количество молекул. Это и есть ответ на ваш вопрос, почему есть атмосфера выше 12 километров. Потому что молекул много, и ниже 12 километров они все не помещаются.
Вы просто показали одну гифку одного косого удара. Хотелось бы увидеть следующую и следующую..., чтобы узнать куда попадёт тЁпллая молекула от горячей стены через десяток соударений, при этом чтобы сохранилось постоянное распределение давления по всем 6 направлениям.
У вас в Т -температуре учтена МАССА???...Вы в своём уме?
Я и не говорил про нулевую скорость в КТГ. Вы бы научились внимательно читать! "По сути"- это такой обобщающий оборот в русском языке. Хотя в СТГ в покоящемся газе скорость молекул просто равна нулю, но точно также выводится из равновесия звуком и конвекцией.
См.п1. данных ответов.
Хотелось бы увидеть следующую и следующую
https://www.sciencecalculators.org/mechanics/collisions/
Вот симулятор столкновений, считайте сами.
Тепловое движение
Вот страница, где есть картинка с тепловым движением.
при этом чтобы сохранилось постоянное распределение давления по всем 6 направлениям
Это всего лишь следствие движения молекул, а не фактор, который надо сохранять.
У вас в Т -температуре учтена МАССА???
В третий раз повторяю - ДА.
Температура
T = 2 / 3kB * mv^2 / 2
Видите букву m? Это масса.
Я и не говорил про нулевую скорость в КТГ.
Тогда ваше утверждение нерелевантно теме обсуждения, и ничего не доказывает, потому что мы обсуждаем как указанные явления объясняет КТГ.
См.п1. данных ответов.
Ну посмотрел еще раз, он все еще к моему объяснению не имеет никакого отношения. Величина атмосферы по КТГ зависит от количества молекул, а не от их скорости.
То есть вы не можете показать развитие сценария теплопередачи на 10 ударов далее???...Так и запишем: КТГ НЕ МОЖЕТ!
Нет, разделение на 6 направлений- это базовая ОСНОВА КТГ, можно сказать краеугольный камень КТГ!...И ни какой статистики!. Строго по 1/3 на каждую координатную ось и по 50 % в каждую встречную сторону.
Вы дебил?..Температура - это БАЗОВЫЙ ПАРАМЕТР, и потому ни из чего не следует!...Также как и масса не следует ни из чего....Если у вас 36.6С, и у меня 36, 6С то вы что-то можете сказать про мою или свою массу?
Строгое Усреднение скоростей молекул по всем направлениям и малость пробега молекул, равная среднему расстоянию между молекул, делают КТГ беззубой, но почти неопасной. Именно по этому в МЖГ кинетическую теорию просто не вспоминают.
ну-да, ну-да...Про атмосферу у меня уж есть отдельная статья. Вам туда.
То есть вы не можете показать развитие сценария теплопередачи на 10 ударов далее???
С чего это не могу, если я показал? Вы не знаете, как открывать ссылки? На второй странице гораздо больше 10 ударов.
Вот, специально для вас.
И чего это вы вдруг понятия подменяете? Разговор был про величину атмосферы и вертикальное движение молекул, а не про теплопередачу, именно поэтому на моей картинке молекулы движутся вертикально. Вот и смотрите, куда они движутся на этой картинке, хоть на 10, хоть на 20 ударов.
То есть вы не можете показать
Так и запишем: КТГ НЕ МОЖЕТ!
У вас проблемы с логикой? Из одного не следует второе.
Я вообще вам не обязан ничего показывать, есть формулы, идите считайте. Вы сделали утверждение про пролет молекул, я доказал, что оно ложно.
разделение на 6 направлений- это базовая ОСНОВА КТГ
Вы несете чушь. Разделение если и есть, то только чтобы не считать отдельные молекулы, если их много. А мы считаем отдельные молекулы.
Вы дебил?..Температура - это БАЗОВЫЙ ПАРАМЕТР
Идите в пень. По КТГ температура это не базовый параметр, а зависит от массы и скорости молекул.
Если у вас 36.6С, и у меня 36, 6С то вы что-то можете сказать про мою или свою массу?
Вы дебил? Не различаете массу тела и массу молекул? Не можете прочитать формулу, где температура зависит не только от массы, но и от скорости, а значит по температуре массу определить нельзя?
Если есть газ температурой 36, и мы измерили скорость молекул как в опыте Ламмерта, то можно рассчитать массу этих молекул.
Про атмосферу у меня уж есть отдельная статья.
Понимаете, то, что у вас есть статья про атмосферу, никоим образом не меняет факта, что по КТГ величина атмосферы не связана с тепловой скоростью молекул у поверхности. Хоть 10 статей напишите, этот факт не поменяется.
Конечно НЕ можете!. На вашей картинке нет теплового потока! Где ускорение молекул от горячей стенки? Где равномерный поток тепла по фрону, как это будет вдоль бесконечной плоскости вблизи горячей плоской поверхности? Ваща гифка с одиночным косым ударом была интересна только при равных скоростях с равной температурой. А если столкнутс эти молекулы с разными температурами при теплопередаче от стальной платины +1200К к поверхности +300К? каков тогда будет результат косого удара?
Ну, так и я вам не обязан ничего отвечать, и тем более доказывать...))
Если не разделит директивно все молекулы на 6 направлений строго поровну, то вообще ничего не посчитать по КТГ...Всё утонет в статистических распределениях с дикими флуктуациям. Про размазанных по стенке людях от статистической флуктуацией давления в замкнутой комнате я вам уже рассказывал.
Вы дебил и по КТГ, и в натуре...Вы хот почитайте за что отвечает параметр температуры....)))
У вас кольцевая ссылка в логическом построение!..То-то вас колбасит от системной ошибки-то...)))
Скорость молекул кто-то измерил? И как же?. Расчётом наверное?...Или Ламмерт мерял скорость вовсе не газовых молекул?...Ведь серебро- это ни разу не газ, а отдельные раскалённые и выброшенные куда-то молекулы НЕгаза ничего про газ не могут нам рассказать...)))
Если вы не в состоянии продлить цепочку соударений даже на 10 ударов при нагреве одной стенки, или те же 10 ударов при отсутствии крышки сверху для имитации атмосферы по КТГ в присутствии гравитации, то о чём с вами дальше-то говорит?
На вашей картинке нет теплового потока!
Конечно нет, потому что я отвечал на ваше утверждение про атмосферу.
Ну, так и я вам не обязан ничего отвечать, и тем более доказывать
Вы должны доказывать только свои утверждения. Я свои утверждения доказал, а ваши просьбы нарисовать картинки на 10 ударов моими утверждениями не являются.
Если не разделит директивно все молекулы на 6 направлений строго поровну, то вообще ничего не посчитать по КТГ
В очередной раз повторяю, это ложь и ваши выдумки. Движение молекул на моих картинках посчитано в соответствии с КТГ без всякого директивного разделения.
У вас кольцевая ссылка в логическом построение!
У меня нет кольцевой ссылки в логическом построении. Это не те дроиды, которых вы ищете.
Скорость молекул кто-то измерил? И как же?
В моему утверждению про температуру это не имеет отношения. В соответствии с КТГ, массу молекул газа можно рассчитать по температуре и скорости независимо от того, делал ли так кто-то на практике.
Ламмерт измерял атомы ртути.
По молекулярной теории любое вещество может быть газом, жидкостью и твердым телом при определенных условиях. Даже ртуть и серебро. Испарившиеся атомы считаются газом, точно так же, как испарившийся водяной пар.
Если вы не в состоянии продлить цепочку соударений даже на 10 ударов при нагреве одной стенки, то о чём с вами дальше-то говорит?
В состоянии, просто мне лень. Вы серьезно считаете, что я сделал одну картинку, но не могу сделать 10? Ссылку на симулятор я вам дал, делайте сами вашу цепочку.
Не надо со мной говорить про посторонние темы, я уже несколько раз об этом сказал. Изначально мы нагрев не обсуждали, и обсуждать это мне не интересно.
В атмосфере ЕСТЬ тепловой поток! Внизу +20С, а вверху на 10км уже минус-50С. Там ещё и гравитационной составляющей у вас нет, конвекционной тяги у вас тоже нет! Пустая мелкая симуляция на плоском планшете, без -какой либо смысловой нагрузки.
Я лично ВАМ ничего не должен. Тем более,. что свои утверждения про КТГ вы ни разу не доказали.
Про директивное деление всех молекул порвну на три координаты написано во всех учебниках при выводе формул. ЧИТАЙТЕ УЧЕБНИКи!!!
Кольцевая ссылка у вас там есть, но ваш процессор просто забывает о перекрёстных связях уже на 2-3 шаге.
МАССА молекулы ЗАДАЁТСЯ как неизменное условие задачи! Вы можете только пересчитать ШТУЧНОЕ количество молекул по косвенным данным переменного состояния системы. А энергия одной молекулы зависит только от её температуры, и НЕ ЗАВИСИТ от её собственной МАССЫ. ЧИТАЙТЕ УЧЕБНИКи!!!
В этом и проблема КТГ, что не разобравшись с особенностями свойств именно ГАЗА, они начали делать эксперименты с каплями жидкого металла, приблизительно как вы с кастрюлей гороха.
Если вам ЛЕНЬ, то больше не читайте и не комментируйте мои статьи.
В атмосфере ЕСТЬ тепловой поток!
Там ещё и гравитационной составляющей у вас нет, конвекционной тяги у вас тоже нет!
И это все никак не меняет факта, что любая молекула у поверхности меняет направление полета через 1/7млрд секунды, поэтому ее тепловая скорость не влияет на размер атмосферы, поэтому ваше утверждение ложно. Еще раз, чтобы вы поняли - ваше утверждение про размер атмосферы ложно, это факт, и никакая гравитация на картинке этого не изменит.
Тем более, что свои утверждения про КТГ вы ни разу не доказали.
Это ложь, мое доказательство в виде расчетов находится в первом комментарии. Вы можете попробовать доказать, что расчеты не верны, но не можете утверждать, что их нет.
Про директивное деление всех молекул порвну на три координаты написано во всех учебниках при выводе формул.
И правильно написано. А вы понимаете, почему оно написано? Похоже что нет, только повторяете как попугай. Услышали звон, да не знаете где он.
Для расчета движения отдельных молекул это не нужно. Это нужно только как замена расчетов для большого количества отдельных молекул, чтобы не считать их по отдельности. К сожалению, из-за недостатка знаний вы не понимаете мое объяснение почему, так что читайте учебники.
Кольцевая ссылка у вас там есть
Кольцевой ссылки у меня там нет.
Вы похоже так и не поняли, что подобные утверждения надо доказывать.
А энергия одной молекулы зависит только от её температуры, и НЕ ЗАВИСИТ от её собственной МАССЫ.
Вы читать не умеете? Я вам привел формулу ИЗ КТГ, там энергия молекулы ЗАВИСИТ от ее собственной массы. От массы и квадрата скорости. Это стандартная формула кинетической энергии. Поэтому ваши утверждения, что в КТГ она не зависит, это ложь. По КТГ она зависит, это просто факт.
Температура в КТГ это лишь промежуточное обозначение, термометры работают на тепловом расширении молекул от прямого контакта, из-за чего молекулы измерительного тела начинают двигаться быстрее (ну или медленнее). Это как говорить, что работы тока зависит от силы тока, но не зависит от количества заряда. Жаль, что вы не видите этой проблемы в вашей логике.
Эта формула работает даже для больших тел. Если мы возьмем кусок льда, который летит мимо астероида со скоростью 480 м/c, то его температура будет например 0 градусов. А если он врежется с этой скоростью в астероид, то энергия этого удара разойдется по молекулам, и лёд превратится в воду комнатной температуры. Точно так же плавятся пули при попадании в более твердый материал, вот тут можете посмотреть.
https://www.youtube.com/watch?v=IxnDvR7TijY&t=379s
В этом и проблема КТГ, что не разобравшись с особенностями свойств именно ГАЗА, они начали делать эксперименты с каплями жидкого металла
В КТГ с этим нет никакой проблемы, потому что по КТГ испарившийся от нагревания металл это тоже газ, как и испарившийся от нагревания лёд. В КТГ всё нормально считается и результаты экспериментов соответствуют расчетам.
Если вам ЛЕНЬ, то больше не читайте и не комментируйте мои статьи
Если мне лень рисовать вам 10 картинок, то я не должен комментировать? Не вижу логики.
Мне нравится этот сайт, и я хочу чтобы здесь было меньше антинаучной информации. Поэтому я буду указывать вам в комментариях на ваши ошибки, чтобы другие читатели видели, что вы пишете чушь. Если мне не будет лень.
Спасибо за наводку на насосы с замкнутым оборотом. Как раз искали как разгрузить компрессор на котором в том числе несколько эжекторов висит. И даже собрали один такой в малость избыточной конструкции на бытовом насосе для систем отопления и бочке с водой. А так вообще обычно используем что-то подобное https://www.smc.eu/ru-ru/products/zh-a~138195~nav?productId=138197 . В основном чтобы удерживать вакуумом пластины. Ну и еще один испытательный станок для проверки герметичности изделий тоже на эжекторах живёт. Использовали на одних и тех же эжекторах и проточную воду и воздух - с учетом того что итоговое разрежение нам было не важно особой разницы не было. Вопрос скорее в том что достать проще. Хотя с воздухом, конечно, меньше риска при поломках системы.
Ну, они жидкостные не только водяные бывают. Но и для некоторых других жидкостей.
На двухбаковых УАЗиках перекачка топлива в расходный бак из второго тоже струйным насосом от обратки сделана.
Такое я тоже предлагал делать.
Даже статью писал про эжектирующий вентилятор для кухонных вытяжек
Но как происходит отсос воздуха в этой конструкции?
Вообще-то при движении жидкости/газа вдоль поверхности, параллельной потоку, давление на поверхность уменьшается в сравнении с давлением на плоскость, перпендикулярную потоку, чем пользуются при измерении скорости воздушных/водных судов относительно среды.
Вот это уменьшение давления и "подсасывает" воздух в конструкции. А если добавить кавитацию, то струя будет расширяться за счёт давления пара, после чего соприкоснётся со стенками и превратится в банальный поршень, всасывающий всё, что находится за ним.
То есть объяснить явление можно без проблем для существующих теорий.
Вас обманули! При движении жидкости никакое давление поперёк струи не снижается. Уравнение Бернулли с учётом потерь- это просто запись закона сохранения энергия на участках одной ТРУБЫ. А вот "Закон Бернулли" для идеальной жидкости- это бредовый вымысел недоделанных теоретиков, не способных логически мыслить и задавать самим себе неудобные вопросы.
Про это у меня была уже статья
На кораблях и самолётах действительно меряют давление и вычисляют скорость потока. Вот только в "трубке Пито" меряют ДВА давления: поперёк потока -статическое давление среды, и скоростной напор- давление торможения. Причём меряют не сами абсолютные давления, а только их разность, которая и равна скоростному напору минус статическое давление в перпендикулярном к полёту (плаванию) направление. То есть у затопленной струи нет никакого снижения давления в поперечном направление.
Расширение струи воды за счёт давления пара при "кавитации" конечно можно учитывать, только при аккуратном расчёте вам не удастся расшвырять струю в стороны. Уж больно у них маленькое давление и мало их самих по сравнению с массой и скоростью самой струи. Да и расстояние свободного пролёта струи в "струйно-вакуумном насосе" крайне мало, чтобы такое расширение струи вообще можно было бы заметить.
Да, можно и существующими теориями "всё объяснить", если вас устраивают КТГ и "закон Бернулли" как таковые. Ну, а лично меня эти теории ниразу не устраивают, так как они мне ничего не объясняют, а лишь пудрят мне мозги заумью "статистических методов" и отсылками к давно помершим "Авторитетам".
Ну глаза меня на даче точно обманули - в дырявом шланге вода била фотнанчиком меньше там где шланг был пережат и больше там где был круглый в сечении (пробили гвоздиком катушку). Или высота фонтанчика не зависит от давления у отверстия?
В трубке именно Пито меряется одно давление - скоростного напора. Там есть другая трубка с другим именем, которая мерит именно разницу. А так с Пито - просто берут внешнее давление от барометра, если хотят сделать поправку.
... (кавитация - дело тёмное)
Дело не в том что устраивает. Дело в том, что альтернативных формул что-то нет. А считать-то расходы, мне, инженеру, надо! Здесь и сейчас.
Струйки из пробитых в шланге отверстий на изгибе описаны в моей статье. Что там било у вас мне не известно. Фото с описанием ситуации покажете- тогда обсудим.
Ну., только врать мне не надо, если сами нихрена не знаете. Забейте "трубка пито" в поисковик и убедитесь кто из нас прав. От меня вам картинка из инета
Да, кавитация- это тёмное явление, Но на неё всего не спишешь
Закон сохранения импульса и импульс силы по Ньютону всё решает без выдуманных "законов Бернулли", которых по факту и нет вовсе. Для аэродинамики я это описывал в статье
То есть у затопленной струи нет никакого снижения давления в поперечном направление.
В домах вентиляцию делают так - крышка над трубой, которая экранирует подсасывающий эффект воздушной струи сверху. Поэтому подсасывающий эффект снизу при наличии ветра создаёт тягу в вентиляционном канале. Это факт, независимый от идеальной жидкости. Рассмотрите внимательнее конусы и сопла в вами же рассматриваемой конструкции, где там крышка над трубой? Она там есть, поэтому и эффект есть.
Расширение струи воды за счёт давления пара при "кавитации" конечно
можно учитывать, только при аккуратном расчёте вам не удастся расшвырять
струю в стороны
Обратите внимание на ваши собственные иллюстрации за номерами 18 и 22. Всё там почему-то "расшвыривается" в стороны.
Ну, а лично меня эти теории ниразу не устраивают, так как они мне ничего не объясняют, а лишь пудрят мне мозги заумью
Вам выше подсказали - укажите на подтверждаемые экспериментом противоречия фактов и общепринятых теорий. И ещё лучше - дайте свои формулы, которые указанное противоречие снимают. Но как-то ваш спор выше не показал наличия конструктива в вашем подходе.
Не рассказывайте мне про вентиляцию!...Я её сам проектирую более 20 лет!...Там мифов столько, что лопатой не разгребёшь!
Где и что расшвыривается на рис.18 и 22 ?...На рис.18 вообще строго цилиндрическая струя, что специально в подписе к рисунку и указано!
Ну, а рис.22 вообще фото с кавитацией, где ничего не видно за пеной в в вихревой зоне!
Что вам ещё показывать в КТГ, если у КТГ вообще нет ни одного подтверждения её существования в реальных явлениях? Про КТГ вообще нигде стараются не вспоминать, кроме привычных упоминаний в учебнике для младших школьников и первокурсников?
у КТГ вообще нет ни одного подтверждения её существования в реальных явлениях
Броуновское движение. Описано Робертом Броуном в 1827 году. В рамках КТГ броуновское движение объясняется тем, что молекулы газа или жидкости хаотично стучат по более крупной, видимой в микроскоп частице, и заставляют её метаться из стороны в сторону. Чем крупнее частица - тем меньше влияние каждого отдельного удара и тем меньше видимое смещение.
СТГ с её неподвижными молекулами объяснить броуновское движение не может.
Броуновское движение прекрасно объясняется кучей других способов кроме самой КТГ.
Звуковые волны в упругой среде газа по СТГ или МЖГ гораздо эффективнее двигают соринки под микроскопом.
А вот по КТГ при крайней малости самих молекул и равномерном их распределении по направлениям никакого броуновского движения создаваться НЕ должно.
Броуновское движение прекрасно объясняется кучей других способов
Какими же?
Попробуйте объяснить броуновское движение с точки зрения СТГ.
равномерном их распределении по направлениям
Оно не строго равномерное. Поэтому так и выходит, что чем меньше частица - тем более заметно ее хаотичное движение.
Уровень мелкости пылинки, где броуновское движение от ударов отдельных молекул могло бы наблюдаться, лежит далеко за пределами увеличения обычных оптических микроскопов. В каком говорите году открыл Броун своё движение. Во сколько раз тогда увеличивал микроскоп с предметным стеклом? Какой предельный размер отдельно наблюдаемой пылинки в этом микроскопе? Сколько миллионов молекул одновременно будет долбить эту пылинку со всех сторон?
Амплитуды колебаний и передаваемые энергии от звуковых волн во фронте упругого газа по СТГ на размере пылинки на несколько порядков больше, чем энергия одной молекулы, неравномерность от которой можно учитывать по КТГ.
лежит далеко за пределами увеличения обычных оптических микроскопов.
Надо же, опять. Нет в науке слова "далеко". Есть "примерно на два порядка", " в полтора раза" или "около 0,3 процента", но это надо подтвердить расчетом, хотя бы прикидочным.
Посчитайте. Не получится, да?
Броуновское движение - реально наблюдаемое явление. Если у вас нет денег на микроскоп, видеозаписям с чужих микроскопов вы не доверяете, а опровергнуть расчетами не способны - в науке вам делать нечего.
Нет, не потому, что я или другие люди вам что-то запрещают. Просто то, что вы делаете - это не наука. Потому что смысл науки - в том, чтобы объяснить наблюдаемые явления реального мира и предсказать те, что ещё не наблюдались. Вы же их либо не можете объяснить (с какой скоростью будет падать капля тумана?), либо тупо отрицаете (как сейчас или с центрифугой). А уж предсказать что-то, что будет соответствовать вашей теории, но не общепринятой - тем более не способны.
А это тупиковый путь. Теория, не имеющая ни описательной, ни предсказательной силы, никому кроме автора не нужна. Да, вот так просто. КТГ нужна, потому что объясняет явления реального мира и может их предсказывать. А СТГ не нужна, потому что не может.
ТОЧНО!
Наука уже почти 300 лет ВЕРИТ в Броуновское движение!
Точность приборов и вычислительные возможности выросли на порядки, а вы всё ещё ВЕРИТЕ в достоверность мутного толкования по мутной теории КТГ не менее мутного эксперимента двухсот летней давности.
Продолжайте верить в КТГ. Она что-то вам объясняет...Правда КТГ не может объяснить абсорбцию газов на поверхность жидкости. Но кому такие мелочи интересны?
Ну, а вам лично я разрешаю больше не комментировать мои статьи с упоминанием СТГ. Просто чтобы вы сами себя не бесили своим бессилием доказать мне правдивость "общепринятой" КТГ и неправильность моей СТГ...)))
Наука уже почти 300 лет ВЕРИТ в Броуновское движение!
Наука не ВЕРИТ. Наука ЗНАЕТ и НАБЛЮДАЕТ.
Броуновское движение прекрасно наблюдается в микроскоп. Раз, два, три. Можно при желании нагуглить ещё.
Отличие науки от веры именно в том, что она проверяема. Учёным не нужно верить в то, что Роберт Броун наблюдал в 1827 году движение имени себя. Учёные могут взять микроскоп, взять взвесь, посмотреть на взвесь в микроскоп и увидеть: да, броуновское движение существует, я наблюдаю его своими глазами. Да, Кавендиш был прав, я повторил его эксперимент и получил похожие значения. Да, Галилей был прав, я бросил легкий и тяжелый предмет и они упали с одинаковой скоростью.
Так и работает наука. Если один учёный в одной лаборатории что-то получил и описал методику эксперимента - то другой учёный в другой лаборатории может повторить этот эксперимент. И сказать - да, я наблюдаю, как маятник Фуко меняет свою плоскость качания. Или - нет, я не наблюдаю, как скорость света меняется при вращении установки с источником и приёмником (опыт Майкельсона-Морли).
И если разные учёные в разных лабораториях получают одинаковый результат - это значит, что мир действительно устроен таким образом. А когда у одного учёного результат отличается от того, что получили все остальные, и он на основании этого результата выстраивает радикально новую теорию - есть, конечно, небольшая вероятность, что он один д'Артаньян, а все остальные сговорились и врут или ошиблись и заблуждаются - но скорее всего ошибся именно он, проводя эксперимент неправильно.
Правда КТГ не может объяснить абсорбцию газов на поверхность жидкости
Да, теория газов не может объяснить взаимодействие газа с жидкостью. А также пластичность металлов, изменение цвета лакмусовой бумажки и притяжение планет. Дальше-то что?
Наука- это такое сильное обобщение, что даже непонятно про что это. Я не ВЕРЮ!. То есть я не наука? Я наблюдаю феномен, но у меня будет тьма разных объяснений в отсутствии дополнительной информации о систем. Такой информации за 300 лет со времён Броуна сильно прибавилось, но вы продолжаете ВЕРИТЬ в глупейшее объяснение данное 300 лет назад. Вот это точно НЕ Наука...(((
По вашим ссылкам Броуновское движение В КАПЛЕ ЖИДКОСТИ никак не может быть описано воздействием ударяющих в неё молекул. Просто по масштабу самих частиц и размеру реальных молекул воды. Звуковые колебания и локальные тепловые потоки под действием подсветки снизу объясняют это хаотическое движение крупных загрязнений в капле воды. У микроскопа всего 40Х увеличение!!!!
Вы верите и в Кавендиша, и в Броуна, и в Галилея! Ну, правильно, они же все померли 200-300 лет назад, значит они умнее нас и знали больше, так как были ближе к божественному творению Мира.
Майкельсон-Морли намеряли изменение скорости света, только не орбитально-солнечную 30км/с, а 300м/с суточного вращения Земли, но вынесли её за погрешность эксперимента. Ибо сами не могли поверить в локальность системы отсчёта на самой Земле. Ведь тогда спутники вокруг планеты ещё не летали.
Ну, и что же вы не повторили мой эксперимент с ресивером и дросселирование воздуха из отверстия? Дуть феном было проще?- И это фигня, что мой эксперимент был вовсе не про фен.
Ну, так не суйте КТГ никуда, если КТГ ничего не может объяснить на границе сред, а мы всё меряем именно на этой границе. Ибо мы и приборы сами являемся этими твёрдыми и жидкими границами. Мы ни разу НЕ ГАЗ!
По вашим ссылкам Броуновское движение В КАПЛЕ ЖИДКОСТИ никак не может быть описано воздействием ударяющих в неё молекул.
Может, и оно описано. То, что лично вы считаете это описание неверным - это исключительно ваше дело.
Предложите описание, которое вы считаете верным, и покажите, что верно именно оно. Например - возьмите эксперимент Броуна, устраните все звуковые колебание и тепловые потоки и покажите, что частицы прекратили двигаться. Если они остановятся - Броун был неправ, если продолжат хаотически двигаться - ошиблись вы. Но нет, вы этого сделать не можете.
Проведите расчёт и покажите, что летящая со скоростью икс молекула массой игрек может подвинуть частицу массой зет на расстояние максимум гамма. Если максимально возможная гамма окажется меньше разрешающей способности микроскопа - значит, это ударила не молекула, а что-то другое. Но нет, вы и этого сделать не можете.
Вы верите и в Кавендиша, и в Броуна, и в Галилея!
Я в них не верю. Я могу повторить их эксперимент и получить те же результаты. Или - другие результаты, если они ошиблись. Галилея - с помощью подручных предметов, для Броуна понадобится микроскоп, с Кавендишем ещё сложнее, но ничего невозможного в этом нет. Наука проверяема.
Ну, и что же вы не повторили мой эксперимент с ресивером и дросселирование воздуха из отверстия?
Потому что я обошелся без ресивера. И показал, что выходящий из отверстия воздух создаёт на весах под струей тягу больше, чем на сопле. И результат этот объяснил через простой закон сохранения импульса - на весах мы имеем дельту скорости потока больше, чем на сопле.
А вы этого проделать либо не догадались, либо не смогли. У вас одно измерение и предположение, что второе будет идентично. У меня - два измерения с разными результатами, что опровергает ваше предположение.
Вы утверждаете, что я ошибся - объясните, чем вызвана разница, или проведите два измерения с ресивером и покажите, что в вашем случае разницы нет. Но нет, вы и этого не можете. Вы, в общем-то, с помощью своей теории не можете ничего. И с помощью общепринятой тоже не можете, потому что вы её не поняли.
Ветка началась с простого вопроса о скорости падения капли и тянется уже сообщений двадцать. Ответа нет. Это отлично характеризует ваше умение считать и ваше умение вести дискуссию.
Про ВЕРУ в прошлых Гениев я пожалуй с вами закончу обсуждать.
Ну, а ваш эксперимент с феном я повторил. Только я взял и подул не только на плоские весы (32грамма), но ещё подул на пиалу дном вверх- хорошо обтекаемое тело (22грамма) и пиалу дном вниз- разворот потока с добавлением импульса (43грамма). В результате получили, что взвешивание сильно зависти от характера схода толстой струи с предполагаемого препятствия. Эксперимент интересный для раздела "аэродинамическая обтекаемость тел", но ника не относится к вопросу про "дросселирование сжатого газа через малое отверстие". Собственно, и эксперименты я с вами обсуждать закончу.
В результате получили, что взвешивание сильно зависти от характера схода толстой струи с предполагаемого препятствия.
Бинго.
А что это значит? Что ваш метод измерения тяги измерением силы на весах, на которые дует струя - неверный. Вы получили три разных результата, и какой из них соответствует силе реакции на опоре (или измерение на опоре даст нам четвёртый результат) - неизвестно.
А поскольку результат измерен неверно - любые расчёты, выполненные на основе этого результата, также окажутся неверны.
Это значит одно, что вы Идиот, подменяющий один обсуждаемый эксперимент совершенно другим.
Если бы вы внимательно читали мою первую статью по ЖРД, то там в конце прочитали бы про вариант эксперимента с непосредственным взвешиванием тяги по реакциям на опорах.
Там и схема отдельная была.
Но вам же не результат нужен, а только своё эго граблями порасчёсывать...)))
За сим данную тему с Вами обсуждать заканчиваю.
Если бы вы внимательно читали мою первую статью по ЖРД, то там в конце прочитали бы про вариант эксперимента с непосредственным взвешиванием тяги по реакциям на опорах.
Мне не интересно запоминать ваши простыни.
Если бы у вас был результат эксперимента, который показал бы равенство тяги на опоре и на весах - вы бы дали на него ссылку. Судя по отсутствию ссылки - результата нет.
А мне не интересно ваше мнение по этому поводу....
Да, к сожалению, больше всего удручает нетщательность при проведении эксперимента и неряшливость в обработке полученных данных.
А это следствие непонимания даже базовой школьной физики. И тем более - непонимания сути опровергаемой теории.
Причём в конце дискуссии он, как неумелый игрок в Поле Чудес - угадал все буквы, но не смог назвать слово. В смысле - на практике убедился, что на весах разной конфигурации получается измерить разную тягу, но при этом не понял, что если он получил три результата и не может указать (с обоснованием ответа) на правильный, то использовать ни один из этих результатов нельзя.
И так у него всё. Не понял КТГ - и в итоге воюет не с КТГ, а с соломенным чучелом. Не научился считать - и вместо расчётов пользуется оценкой "на глаз", которая при первом же прикидочном расчёте оказывается дико неверной. Считает, что ученые устроили всемирный заговор - и откидывает неудобные экспериментальные данные, а удобные использует, даже не зная их источника. Использует свою теорию - но, поскольку не научился считать, и ей пользоваться не умеет, поэтому не может дать ответ даже на самые простые вопросы.
А всё потому, что он не понял очень важной штуки. Научная теория - это инструмент. Ей пользуются не для того, чтобы пользоваться, а для того, чтобы решать прикладные задачи. Поэтому и вышло, что его СТГ не может использоваться как СТГ для решения прикладных задач. Вот прям берём пример из поста. Может ли он с применением СТГ рассчитать расход воды и воздуха в струйном насосе? Или течение струи? А может быть, скорость падения капель тумана? Нет, нет и нет. Его "теория" не может быть использована на практике даже им самим.
В общем, альтернативщик в чистом виде.
Кажется нам пытаются продать адсорбцию ещё раз )
Чет сомнительно, что эффект объясняется "налипанием" молекул воды на струю. Вы бы посчитали объем перемещаемого газа, учитывая слой воздуха в одну молекулу.
Перемещение воздуха в водопаде в толщу воды вообще объясняется элементарно. Падение массы воды происходит в виде массива капель. Этот массив очень плотный, но не сплошной, каплями. Воздух, находящийся между каплями, простейшим образом захватывается падающими каплями, поскольку капли тормозятся об воздух и передают энергию массе воздуха. Фактически, к моменту входа массы воздух-капли взаимная скорость между каплями воды и воздухом нулевая, они вместе входят в горизонтальную толщу воды.
Вообще, имхо, статья полна квазинаучной ахинеи.
Объяснение работы водоструйного насоса элементарнейшее.
Ни разу не упомянуто ламинарное и турбулентное движение и число Рейнольдса. Струя из любого водяного сопла движется турбулентно. Это можно даже ощутить на бытовом уровне при поливке огорода из шланга - достаточно пальцем "потрогать" вылетающую из сопла струю. Четко будет чувствоваться биения. В пожарной науке это проблема - "научить" струю из ствола двигаться ламинарно, цилиндром, а не турбулентно, при этом режиме струя разбивается, теряется скорость струи и дальность полета. Так вот. В результате струя при выходе из диффузора движется не ровным цилиндром, а волнообразным образом. То есть, поверхность воды на цилиндре струи движется волнами, как в кишечнике стенка, только очевидно, наоборот. Это и толкает воздушную среду вперед (пусть даже и не идеально). В идеальном случае настроить геометрию необходимо так, чтобы максимум волны на поверхности струи почти касался раструба, но минимум не касался.
Я бы принял ваше объяснение, да вот КТГ это мне ЗАПРЕЩАЕТ.
А так-то да, вода способна высосать почти весь воздух из колбы не взирая на запрет со стороны КТГ. Именно про эту работу простейшего устройства вопреки КТГ и была статья.
Вы невнимательно читали статью, а потому не заметили, что вакуум НЕ создаётся при прорыве водяной пробки в диффузоре вакуумного водоструйного насоса. А при наличии водяной пробки ваш сценарий вакуумирования не проходит уже по КТГ. Ну, или нужно принять иную версию устройства ГАЗа, например мою СТГ.
Почему-то водоструйные вакуумные насосы уже давно работают и без вашей настройки на волну по струе. Может с вашим объяснением что-то не так?
Идеально ламинарный поток тоже будет увлекать воздух с собой. Ведь у любого тела, хоть в жидкости, хоть в газе есть трение боковой поверхности об эту среду. Например, у тонкого прямого стержня, летящего вдоль своей оси, будет такое трение об воздух. (Чем он длиннее, тем больше). И за счет этого трения часть импульса передается воздуху.
Откуда это трение берется, вполне понятно, при соударении молекул поверхности тела с молекулами воздуха, последние будут получать дополнительный импульс в соответствующем направлении.
Это вы описали сценарий, когда струя бьёт навылет без образования водяной пробки в диффузоре..
Действительно от трения струи воды об воздух возникает небольшое разрежение...Ну, очень НЕбольшое разрежение, то есть ни разу не вакуум.
Об этом варианте событий в статье также было сказано.
Также как и в комментарии чуть выше вашего поста в п.2.
Илья, когда вы затрагиваете новые, мало изученные вами темы, не стоит быть столь категоричным, как школьный учитель труда.
Теплопроводность твердых материалов, как правило, обратно пропорциональна их плотности, что вполне ожидаемо. Теплопроводность газов менее предсказуема, например, не ясно почему углекислый газ имеет вдвое меньшую теплопроводность по отношению к воздуху. А теплопроводность ксенона в целых пять раз меньше воздушной.
Но самое удивительное, что теплопроводность всех газов очень слабо зависит от их плотности. Например, теплопроводность воздуха при нормальных условиях (1 бар, 300 К) практически остается такой же при давлении в 1/1000 бар.
Каким-то странным образом, теплопередача между двумя соседними поверхностями очень мало зависит от плотности разделяющего их газа.
Но всё это справедливо до поры, до времени. Как только расстояние между соседними "стенками" становится равным длине свободного пробега молекул газа - всё меняется. Дальнейшее понижение давления газа (и его плотности) прямо пропорционально понижает кондуктивную теплопроводность газа (без учета излучения). С этого момента снижение давления (плотности) в 10 раз снижает теплопроводность также в 10 раз. А снижение давления (плотности) в 100 раз снижает теплопроводность в 100 раз.
Именно поэтому для эффективной работы вакуумного сосуда Дьюара требуется глубина вакуума на уровне 0,001 - 0,0001 мм.рт.ст.
Как вы думаете, долго ли можно сохранить глубину вакуума на уровне 10 в минус четвертой мм.рт. ст в железнодорожной цистерне УралВагонЗавода, предназначенной для перевозки жидкого водорода ?
Ответ очевиден - совсем недолго. Но если пространство между внешней и внутренней оболочками цистерны заполнить многослойной экрановакуумной изоляцией с микропорами в десятые и в сотые доли миллиметра, то даже очень умеренный вакуум на уровне 10 в минус второй мм.рт.ст обеспечит высочайший уровень теплоизоляции жидкого водорода.
К сожалению, этого понимания секретов теплопроводности лишены современные производители бытовых термосов, эффективность которых "сдувается" за год - два. А се потому, что зеркальные колбы термосов не заполнены слоями экрановакуумной изоляцией.
Как вы оцениваете "МАЛОИЗУЧЕННОСТЬ" мною какой-то темы? Вы ясновидящи с хрустальным шаром?...)))
То есть вы признаёте, что с газами какая-то хрень со свойствами творится, но никто на это не обращает внимание?
Тепловой поток через воздух в зазоре на 50% связана с излучением, которое от толщины слоя вообще не зависит, а является всего лишь функцией Т^4. Ну, а другая половина теплового потока как раз лежит строго на свойствах теплопроводности газа, да и то при тепловом потоке сверху вниз, когда не возникает конвекция. При +20С этот поток сквозь вакуум от стенки к стенке равен около 5 Вт/м2*К
То есть согласно п.3. Увеличение границ переизлучения в некотором пространстве (многослойная фольга или пена) позволяет получить эффективную теплоизоляцию даже для криогенных ёмкостей газовозов, где танки со сжиженным метаном окружены 300мм теплоизоляцией из пенопласта. То есть с глубоким вакуумом в промышленных объектах особо никто и не возится.
300мм ПИР изоляции на газовозе дают тепловые потери всего N=0,022/0,3=0,073Вт/м2*К.
На дТ=200=(+36-(-164)) тепловой поток чепрез 300мм ПИР-пенопласта составит всего 15Вт/м2
Ну, и зачем нам возится с вакуумом вообще?
Мне не надо быть ясновидящим, ибо, как я уже приводил кредо доцента МВТУ и.С. Матвеева: "знание скрыть можно, а вот незнание скрыть нельзя".
Вы имеете очень приближенное представление о проблемах вакуумной изоляции промышленных криогенных цистерн, предназначенных для перевозки через всю страну жидкого метана, жидкого азота, жидкого кислорода и уж, тем более, жидкого водорода и жидкого гелия.
Лучистая часть теплового потока вообще никак не связана со свойствами газов, о которых идет речь в ваших статьях. С помощью сравнительно небольшого количества промежуточных экранов тепловой поток, передаваемый излучением, довольно просто свести к нулю. А вот с кондуктивной теплопроводностью газов (без учета конвекции) все гораздо сложнее.
Вы же не в курсе, что "эффект вакуумной изоляции" сильно зависит от размера тех ячеек, на которые разделен теплоизолирующий строй. Если размер ячеек больше размера свободного пробега молекул воздуха, то мы имеем дело с обычной газовой теплопроводностью, а вот если размер ячеек значительно меньше размера свободного пробега, то коэффициент теплопроводности устремляется к нулю и возникает эффект вакуумной изоляции.
Ваша модель газа может объяснить данный эффект ? Дерзайте !
Тепловой поток 30 Вт/м2 при площади поверхности цистерны 200 м2 - это целых 6 кВт, что катастрофично для хранения жидкого водорода с его малой теплоемкстью и очень малой теплотой испарения. Вот здесь и нужна настоящая вакуумная изоляция.
Я так понимаю, что по теме струйно-вакуумного насоса у вас уже нет?
После окончания претензий по основной теме статьи вы решили просто сменить объект обсуждения. А мне это зачем?
Перевозка криогенных грузов- это большая проблема, именно по этой причине морские газовозы СУГ такие огромные, чтобы за счёт роста соотношения масса/площадь сэкономить на теплопотерях и понизить затраты энергии на реконденсаторы выпара газа или утилизировать выпар газа на работу в судовых ДВС.
Да, СТГ объясняет свойства газов и в том числе теплопроводность газов гораздо лучше, чем ничего не объясняющая КТГ
Хотите новую статью про теплоизоляцию криогенных СУГ хранилищ?
Теплопотери 6кВт для объекта размером с ЖД цистерну- это смешная величина, которую платя обычные строительные бытовки зимой. Так что не наводите страхи туда , где это совсем не страшно. Ну, а водород неза чем таскать через всю страну, когда его проще производить по месту применения разложением метана или гидролизом воды. Метод выбирается по избытку газа (рядом агистральный газопровод) или избытку электричества (рядом ГЭС или АЭС)
Да, СТГ объясняет свойства газов и в том числе теплопроводность газов гораздо лучше
https://habr.com/ru/articles/811593/
"Внутриатомная природа сил отталкивания пока не известна"
https://habr.com/ru/articles/775988/comments/#comment_26201102
"Я пока не рассматривал механизм создания эффекта диффузии. Это ФЕНОМЕН- то есть существующее явление по факту , но не имеющее объяснения по теории. Предполагается, что отдельные газы могут как-то поддерживать давление только между одноимёнными молекулами"
Ничего ваша теория не объясняет.
Вы же понимаете , что теплопроводность и силы отталкивания это разные физические явления? И что Всеобщей Теории Всего пока не придумали. И потому любая теория, в том числе и ваша, должна опираться именно на "ФЕНОМЕН- то есть существующее явление по факту" в своей основе?
Ну так я и процитировал фразу с указанием на разные физические явления. Там написано "объясняет свойства газов".
И потому любая теория, в том числе и ваша, должна опираться именно на "ФЕНОМЕН"
Да, только в МКТ диффузия это уже не феномен, а имеет объяснение. Собственно, явление диффузии это одна из причин ее появления. Поэтому если кто-то предлагает альтернативную теорию, то он должен сначала дать альтернативные объяснения уже существующим явлениям, иначе эта теория не лучше, а хуже, так как объясняет меньше явлений.
Напомню, что "силы отталкивания" по Монину вообще никак не доказаны. То есть теория опирается на предположение, что молекулы газа при помощи неких неизвестных сил отталкиваются друг от друга. При этом нет ни одного опыта, который бы непосредственно показал существование этих сил. И как именно эти силы "проникают" через разные препятствия и проникают ли вообще - Монин тоже сказать не может.
Теплопроводность и скорость звука по СТГ- это связанные явления, так как являются следствием самой модели существования неподвижных молекул на силах взаимного отталкивания в ближнем порядке.
А вот КТГ вообще ничего не может объяснить, так как ударно кинетическая теория существования газа должна давать крайне высокую теплопроводность с прямой зависимостью от плотности газа., а также давать скорость звука на уровне тепловой скорости молекул. Вот только реальность в обоих случаях не соответствует следствиям модели КТГ.
так как ударно кинетическая теория существования газа должна давать крайне высокую теплопроводность
Вам же уже объяснили, что не должна. Потому что эта кинетическая теория говорит, что молекулы сталкиваются не только строго по центру, как вы почему-то решили.
При таком столкновении молекулы отскакивают в разных направлениях, а не только перпендикулярно источнику тепла. Быстрая горячая молекула немного замедляется, медленная немного ускоряется, величина зависит от угла столкновения. Поэтому тепло рассеивается в разные стороны, и продвигается дальше только когда окружающие молекулы прогреются и не будут замедлять горячие, которые отскакивают непосредственно от источника тепла.
Какая разница, что не по центру удары?
Ведь ударный импульс давления она же передаёт без перерыва и с тепловой скоростью от стенки до стенки, ну или даже со скоростью звука!
При вашем нецентральном ударе тепло должно рассеиваться ещё быстрее во все стороны.
Про это медленное прогревание при ударном упругом столкновении- это вы просто шикарно пошутили!
Самому-то несмешно защищать такими фокусами КТГ, которая вообще кривая и неадекватная реальности от рождения?
Какая разница, что не по центру удары?
Я написал в предыдущем комментарии. Разница в том, что при нецентральном ударе от горячей молекулы к холодной передается только часть импульса (т.е. тепла).
При вашем нецентральном ударе тепло должно рассеиваться ещё быстрее во все стороны.
Ну вот оно и рассеивается в стороны, а не улетает от источника. Дальше считайте количество молекул. Для куба со стороной в 1000 молекул с площадью источника контактирует 10^6 молекул, а рассеивается это тепло по 10^9 - 10^6 = 999 * 10^6 молекулам. То есть после первого отскока горячих молекул, холодные молекулы на расстоянии всего 1000 молекул от источника нагреются только на 1/1000 тепла этих горячих.
Про это медленное прогревание при ударном упругом столкновении
Судя по формулировке, вы думаете про медленное прогревание 2 сталкивающихся молекул. Ничего подобного я не писал, читайте внимательно. У меня вообще нет слов "медленное прогревание".
"Медленно" передается тепло от источника, потому что таких "упругих столкновений" триллионы в секунду, или даже больше, и почти на каждом часть тепла уходит от более горячей молекулы.
Ведь ударный импульс давления она же передаёт без перерыва и с тепловой скоростью от стенки до стенки
Так звук это не скорость молекул, а их количество в единице объема (давление).
Я же вам объяснял, если бы звук был связан со скоростью молекул, то при повышении температуры воздуха звуки бы становились громче. А такого не происходит. Поэтому рассеивание скорости при столкновениях молекул на передачу звука не влияет.
Вы слышите звук от падающего предмета не потому что молекулы сильнее ударились в барабанную перепонку, передав импульс по цепочке от точки падения, а потому что снаружи их ударилось больше, чем внутри, и барабанная перепонка от этого подвинулась. КТГ дает это объяснение, а не то, что вы придумали.
Вот только при НЕ центральном ударе двух разных по скорости молекул обе полетят в сторону первоначального направления более горячей (более быстрой) молекулы с некоторой составляющей импульса, которая была в сумме и до удара в этом направлении. В стороны они тоже немного полетят, но это другой уже вопрос.
То есть при ударной теплопередаче все молекулы внезапно полетят от горячей стены в сторону холодной стены и резко усилят там свою концентрацию. Ведь я правильно передал суть КТГ при ударной теплопередаче?
У вас греется ВСЯ СТЕНА! А потому нет смысла считать разлёты вбок, так как они самокомпенсируются и остаётся только фронтальное движение плоского слоя от горячей стены к холодной. Ведь у вас наличествует движение о в направлении строго перпендикулярно к стенкам для создания постоянного давления на них? За сколько секунд будет преодолено расстояние в 1 м между стенками нашего плоского зазора без боковых стенок?
Давление передаётся ударно от слоя к слою. Это разве не так проходит звуковое возмущение от источника звука?
Правильно! По КТГ вообще в ушах должен быть невообразимый грохот от ударов молекул. Именно об этом вы и говорите, а я с этим согласен.
Да, по КТГ с ростом температуры грохот в ушах должен возрастать, но этого возрастания грохота нет, как нет и грохота в ушах от постоянных ударов молекулами, а значит и КТГ неверна.
Так какая же чувствительность у мембраны, если она способна услышать шорох падающего с дерева листа, при том что возмущение от такого листа на несколько порядков меньше, чем разброс скоростей молекул по тепловому спектру по статистике в КТГ?
КТГ ничего этого не объясняет, но вы продолжаете ВЕРИТЬ в святость и непогрешимость КТГ, отключив своё критическое мышление напрочь.
Вот только при НЕ центральном ударе двух разных по скорости молекул обе полетят в сторону первоначального направления более горячей
Это ложь.
Ведь я правильно передал суть КТГ при ударной теплопередаче?
Я не знаю, что такое ударная теплопередача и при чем тут концентрация у холодной стены. С моими словами это никак не связано. И советую вам цитировать участок текста, на который вы отвечаете, как делают остальные люди на этом сайте. Мысли читать никто не умеет.
У вас греется ВСЯ СТЕНА! А потому нет смысла считать разлёты вбок, так как они самокомпенсируются и остаётся только фронтальное движение плоского слоя от горячей стены к холодной.
Я и посчитал ДЛЯ ВСЕЙ СТЕНЫ. Стена это площадь, а тепло от нее распределяется по объему.
Это разве не так проходит звуковое возмущение от источника звука?
Как оно проходит, я описал в предыдущем комментарии. "Звуковое возмущение от источника звука" это давление, а не скорость. Источник звука сгреб молекулы в кучу, они начали расталкивать следующие за ними.
Правильно! По КТГ вообще в ушах должен быть невообразимый грохот от ударов молекул. Именно об этом вы и говорите, а я с этим согласен.
Нет, я говорю прямо о противоположном. КТГ говорит, что звук создается не ударами молекул. По КТГ в ушах не должно быть никакого грохота от ударов молекул.
Я понятия не имею, к какой части моего комментария относится слово "Правильно". Приводите цитаты, как это делают другие люди на этом сайте.
при том что возмущение от такого листа на несколько порядков меньше, чем разброс скоростей молекул по тепловому спектру по статистике в КТГ
В очередной раз повторяю - по КТГ громкость звука не зависит от скорости молекул. Поэтому разброс скоростей молекул по тепловому спектру на передачу звука не влияет. Падающий лист создает перепады давления. Именно на них реагирует барабанная перепонка, а не на перепады скорости молекул.
Это ПРАВДА! Вы бы ортогональ к первоначальному направлению поставьте для точности замера. Ну, а потом не надо мухлевать, когда вместо нецентрального удара на встречных курсах вы рисуете картинку столкновения на скоростях под углом.
Вы почему-то всё время рассматриваете ОДНУ горячую молекулу в бескрайнем пространстве холодных. Вто время как теплопередача всегда ведётся от бесконечной плоскости в перпендикулярном к ней направление на конечное единичное расстояние. А это совсем другая задача, где ваши нецентральные удары просто исчезают в статистическом балансе.
Стена это площадь и по аналитическому расчёту тепло испускается строго перпендикулярно от неё, так как косые выплески компенсируются соседними встречным выплесками под контруглами.
А чем у вас в КТГ отличается давление от скорости, если нет ничего кроме импульсов от ударов молекул об стенку, накопленных за единицу времени на единице площади?
См.п.4
Только по КТГ ваши перепонки разницу давлений воспринимают как разницу суммы ударов с одной стороны перепонки к другой. Вот и получается, что в статистическом разбросе вы не отловите малые шумовые возмущения. А общий фоновый шум - это и есть разброс по скоростям от постоянной бомбардировки молекулами по ушам.
Это ПРАВДА! Вы бы ортогональ к первоначальному направлению поставьте для точности замера.
Это ложь, они не летят обе в сторону первоначального направления более горячей. Летит одна, и не с той составляющей импульса, которая была в сумме и до удара в этом направлении.
Ну, а потом не надо мухлевать, когда вместо нецентрального удара на встречных курсах вы рисуете картинку столкновения на скоростях под углом.
Дак в том и дело, что это не мухлевание, а В КТГ ИМЕННО ТАК И ЕСТЬ. Молекулы сталкиваются хаотично, то есть в любых направлениях, с любыми смещениями, под любыми углами.
Вы почему-то всё время рассматриваете ОДНУ горячую молекулу в бескрайнем пространстве холодных.
Во-первых, я рассматриваю только 2 молекулы, горячую и холодную, потому что любые столкновения можно представить попарным взаимодействием, и для любых 2 молекул физика будет та же самая.
Во-вторых, в начале нагрева так и есть, миллион горячих и миллиард холодных.
Остальное
В то время как теплопередача всегда ведётся от бесконечной плоскости
По КТГ молекулы не знают ни про какие плоскости, они просто отлетают от горячей стенки и сталкиваются с другими. По КТГ они это делают хаотично, то есть в любых направлениях, с любыми смещениями, под любыми углами.
А это совсем другая задача
В КТГ нет такой задачи, по КТГ любое распространения тепла это следствие хаотичного столкновения молекул.
тепло испускается строго перпендикулярно от неё, так как косые выплески компенсируются
Да. Только из-за косых выплесков оно движется в перпендикулярном направлении с меньшей скоростью. Если вы по тротуару будете бегать влево-вправо, вместо того, чтобы просто идти вперед, вы будете двигаться вперед медленнее, несмотря на то, что бегаете, а не идете.
А чем у вас в КТГ отличается давление от скорости
Я написал в предыдущем комментарии - тем что давление обеспечивается количеством в единице объема. Больше молекул воздуха запихнете в воздушный шарик, там будет больше давление, и он больше раздуется. Или вы думаете, что в шарике воздух горячий?
Вот и получается, что в статистическом разбросе вы не отловите малые шумовые возмущения.
Малые мы и не ловим. А шорох листа в полной тишине это не малое. Подробнее читайте здесь: Примеры звукового давления
В листе больше молекул, чем в барабанной перепонке, поэтому он может оттолкнуть достаточно молекул воздуха, чтобы они ее сдвинули. Их скорость ни при чем, только количество. Молекулы воздуха легкие, поэтому избыточное количество в одной точке быстро сдвигает все молекулы по дороге к другой точке.
А общий фоновый шум - это и есть разброс по скоростям
В очередной раз говорю, в КТГ фоновый шум это не есть разброс по скоростям. Ну вот так КТГ устроена, не говорит она, что звук это скорость, и все тут.
Только по КТГ ваши перепонки разницу давлений воспринимают как разницу суммы ударов с одной стороны перепонки к другой
По КТГ перепонки разницу давлений воспринимают в виде движения туда-сюда. Движение даже в одну сторону "туда" обеспечивается миллиардами ударов. С одной стороны перепонки было 3 млрд ударов, с другой 2.9 млрд, она подвинулась, это 1 Герц. И так до 20000 раз в секунду.
Мы не воспринимаем отдельные удары молекул, поэтому и то, с какой скоростью они ударяются, не играет никакой роли.
Я там ниже написал комментарий с видео, которое показывает движение молекул в соответствии с КТГ. Там есть ссылка на программу. Открывайте, изучайте, и не пишите антинаучную информацию.
Подмена исходной задачи на другую с целью самооправдания в проигрышной ситуации.
В КТГ всё вовсе не так хаотично. КТГ -это древняя модель из 18 века, когда и статистики толком не было.. В КТГ при выводе тепловой скорости молекул через давление вообще задействована всего 1/6 всех молекул в объёме, движущаяся ровно на эту стенку., 1/6 движется на противоположную стенку, 2/6 на левую и правую, 2/6 на нижнюю и верхнюю. В итоге выразили давление Р через удвоенный импульс секундного расхода газа через ортогональное сечение стенки, приравняв его к температуре и молярному объёму через уравнение Клайперона-Менделеев (PV=nRT) и получили:
1/6*q*2*Vт^2=R*Т/Vmr
откуда
Vт^2=3*R*Т/(Vmr*q)
надо помнить:
q=Mr/Vmr
Подставляем и после сокращения одноимённых Vmr получаем:
Vт^2=3*R*Т/(Mr)
Расчет в (п.2)- это всё, что есть в исходной теории о КТГ. Вся сложная статистика- это более поздние попытки прикрыть бредовые противоречия за завесой сложных вычислений и статистических распределений..
Теплопередача - это стационарный процесс, у которого нет ни начала, ни конца, так что не бывает никакой одной горячей молекулы в окружении холодных в приложении к теплопередаче от стенки к стенке .
Вы путаетесь в понятиях! 1 Герц- это вовсе не разница давлений, а цикл колебания длительностью одна секунда! частота вообще ничего не говорит ни о мощности возмущения, ни о разнице давлений за цикл. 100 децибел- это разница в мощностях шума в 10 миллиардов раз!!!. То есть у вас статистический разброс +-100млн молекул., а регистрируемый ухом шум всего ОДНА молекула. Вы думаете, что можно уловит 1 молекулу в адском несбалансированном шуме от 10 млн. ваших молекул?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Вы уж сами-то разберитесь с начала с КТГ и шумом, а потом примите решение, надо ли вам так яростно защищать устаревшую КТГ двухвековой давности? Я ведь СТГ придумал не от хорошей жизни с КТГ, а потому как КТГ противоречит вообще всей реальной физике.
Подмена исходной задачи на другую с целью самооправдания в проигрышной ситуации.
Нет. Я с самого начала именно это вам и объясняю. Это вы почему-то придумали какую-то другую задачу, которой нет в КТГ.
В КТГ всё вовсе не так хаотично.
Именно так хаотично.
так что не бывает никакой одной горячей молекулы в окружении холодных
Да нету у меня никакой одной горячей молекулы в окружении холодных. Это вы сказали эту фразу, а не я. У меня есть 2 молекулы с разной скоростью.
Вы путаетесь в понятиях! 1 Герц- это вовсе не разница давлений, а цикл колебания длительностью одна секунда!
Это вы путаетесь, читайте внимательно. Я не сказал, что 1 Герц это разница давлений. Я вам именно и описал процесс одного колебания барабанной перепонки.
Вы читаете невнимательно, не понимаете, что вам пишут, потом удивляетесь, что у вас что-то не сходится, и начинаете придумывать теории.
частота вообще ничего не говорит ни о мощности возмущения, ни о разницедавлений
Ну и не должна. В данном случае разница давлений это причина появления колебаний перепонки с некоторой с частотой. Частота соответствует частоте изменения этой разницы давлений. Сначала с одной стороны было больше, потом с другой, и так до 20000 раз в секунду.
а регистрируемый ухом шум всего ОДНА молекула. Вы думаете, что можно уловит 1 молекулу
Нет. Кто вам сказал такую чушь? Ухо не регистрирует разницу давлений в 1 молекулу.
100 децибел звукового давления это разница в 100 тысяч раз относительно минимально слышимого избыточного давления 20 мкПа. То есть 100 дБ = +2 Па.
Если взять объем слухового канала 1см3, то 20 мкПа это вроде бы +4.9 млрд молекул. А вовсе не одна.
а потому как КТГ противоречит вообще всей реальной физике.
Противоречит реальной физике не КТГ, а ваше понимание КТГ. Потому что вы ее понимаете неправильно.
О, нашел смешное противоречие вашего (не)понимания КТГ.
Вы почему-то считаете, что молекулы своими ударами неспособны подвинуть пылинку в 100 мкм диаметром (и поэтому отрицаете броуновское движение), но могут заметно для нервов подвинуть перепонку толщиной в те же 100 мкм (и мозг должен понимать это как грохот).
По КТГ вообще в ушах должен быть невообразимый грохот от ударов молекул
Я мог бы ткнуть вас в то, что невообразимый - это очередной буллшит, не подтвержденный расчётами. Но ткну в другое.
В непонимание того, зачем вообще нужны измерительные приборы. Как обрабатываются сигналы. И как работает эволюция.
Так вот. Любой измерительный прибор в связке с системой обработки сигнала от этого прибора нужен для того, чтобы преобразовать некую информацию, поступающую от окружающей среды, в полезную для человека (или компьютера) информацию. Поэтому прибор всегда состоит из собственно измерительного инструмента и системы обработки сигнала с прибора.
Ртутный термометр. Измерительный прибор - столбик ртути, система обработки - градуированная шкала. Датчик силы. Измерительныы прибор - тензорезистор, система обработки - вольтметр. Датчик детонации. Измерительный прибор - акселерометр, система обработки - сложный алгоритм в ЭБУ, позволяющий отличить нормальную для двигателя вибрацию от ненормальной и выдать сигнал о детонации. И так далее.
Так вот. Барабанная перепонка - это измерительный прибор, за которым стоит мозг, то есть система обработки. И который может из анализа колебаний перепонки вытащить информацию об уровне шума (чем бы шум ни был по своей природе), а из анализа колебаний двух перепонок - направление на источник шума. Соответственно - если вы взялись утверждать, что человек должен слушать невообразимый грохот - вы должны не только показать расчётную (да, тут у вас всё плохо, я знаю) величину этого грохота - но и то, что мозг не может отсечь случайный грохот молекул и выделить из него шорох листа. А как мы знаем на примере зрения, мозг - штука весьма продвинутая в обработке сигналов, потому что иначе человек бы видел дергание картинки при саккадах и черноту на месте слепого пятна.
И, наконец, к теории эволюции. Тут всё просто: если бы в ушах стоял невообразимый грохот, не позволяющий различить полезный шум, то ушей бы у человека не было. Они бы просто не развились, потому что были бы бесполезны - как не развилось зрение у подземных червей.
Вы всё правильно сказали про обработку данных и эволюцию. Всё верно сказали о восприятии человеком слуховых сигналов приборами восприятия и вычислительными средтсвами. Тут мне нечего вам возражать, так как согласен с вами.
У вас только выводы неправильные. Вся эта аргументация никак не подтверждает справедливость и работоспособность КТГ, и никак не опровергает СТГ.
Заключение:
Вы не можете опровергнуть СТГ просто потому, что КТГ оказывается ЕЩЁ ХУЖЕ в описании одних и тех же реальных явлений.
По СТГ вполне логично объясняются реально наблюдаемые свойства газа. А вот по КТГ эти свойства приходится всегда как-то таинственно обходить стороной, отсылая всех к статистическим расчётам (которые никто по факту не видел). А всевозможные компьютерные симуляции зияют вопиющими дырами, хорошо видными на экране в виде локально возникающих зон гиперконцентрации молекул или локальных пустых пространств, чего в реальности не наблюдается.
А всевозможные компьютерные симуляции зияют вопиющими дырами, хорошо видными на экране в виде локально возникающих зон гиперконцентрации молекул или локальных пустых пространств, чего в реальности не наблюдается.
Наблюдается. Это и есть причина броуновского движения. Случилась локальная гиперконцентрация - и частичка пыли полетела в сторону. Потому что это микроуровень. Там молекул мало, и флуктуации заметны.
А как только мы пытаемся выйти на макроуровень - симуляция тут же захлебывается. Число Авогадро и молярный объём помните? 6e23 молекул на 22,4 литра газа. Никакой суперкомпьютер вам это не посчитает. Поэтому там и используется статистические методы.
Бытовой пример: монета. Если вы будете кидать монету, то на интервале в 10 бросков у вас будут заметные локальные пустые пространства орлов и гиперконцетнрации решек - или наоборот. На тысяче вы будете ближе к 50%. Если бросков будет миллион - то отклонение от 50% будет ещё меньше. А у вас не миллион, у вас двадцать третья степень.
По СТГ вполне логично объясняются реально наблюдаемые свойства газа.
Объясните броуновское движение с точки зрения СТГ. С расчётом, а не "ну это тепловые потоки, наверное". Оно реально наблюдаемо уже на 40-кратном увеличении.
Объясните невозможность (или возможность) разделения газов в центрифуге, я уже полгода жду. Разделение газов разной плотности по слоям.
Объясните зависание капель тумана. Опять же, с расчётом, потому что мой прикидочный показал, что разница с КТГ будет составлять 0,1%, что качественно картину не меняет. Собственно, мои комментарии с чего начались - я расчётом показал, что СТГ от КТГ не даёт заметной разницы для капель тумана, а расчётное налипание молекул на струю не даёт наблюдаемого расхода.
Расскажите, наконец, как поведут себя две молекулы СТГ-газа внутри стального куба произвольного диаметра, как они разместятся и почему.
А нет этого объяснения. КТГ всё это объясняет. СТГ - нет.
Броуновское движение имеет совсем другое объяснение.. С молекулярными ударами оно просто не совпадает по масштабу. Пылинки в миллиарды раз крупнее атомов, а потому статистически не могут двигаться под равномерно распределёнными со всех сторон ударами миллиардов молекул в секунду.. Это мы уже здесь обсуждали.
О том , что всё это НЕ считается я вам и говорил ранее.
Броуновское движение отлично объясняется вибрациями и интерференция звуковых волн в тонких плоских слоях жидкости на предметном стекле. Кстати, а причём тут ГАЗ и КТГ???...Жидкость- это ДРУГОЕ!...Так что броуновское движение в оправдание КТГ вообще не применимо.
Существует загадочное свойство одноимённых газов выравнивать свою концентрацию в смесях газов по объёму с высочайше точностью. Обратное разделение смешавшихся газов невозможно. (реально делят воздух на фракции при сжижении на разных температурах). Ну, а на центрифугах делят одноимённый газ по разным изотопам, что не воспрещается этим загадочным законом парциальных давлений газов в смесях. Это ФЕНОМЕН, то есть реально наблюдаемое, но пока необъяснённое явление.
Разница с КТГ у СТГ принципиальная! КТГ вообще не может объяснить что такое жидкость и фазовые переходы жидкость-газ. СТГ эти фазовые переходы объясняет (читайте статью про СТГ)
Почему две молекулы? Вы из чего такой объём сделаете? Давайте увеличим количество молекул в сосуде до миллиарда, и тогда я вам скажу как разместятся молекул, а именно: в среднем по объёму и неподвижно (при отсутствии шума и конвективных потоков). Даже миллиард молекул- это микропора в масштабах числа Авогадро Nа=6*10^23 и молярного объема 22,4*10^6 мм3. То есть миллиард молекул вмещается 3,7*10^-11 мм3...Это кубик с высотой менее 1/1000мм=1нм...Такое в оптический микроскоп вообще наблюдается?
Каплю тумана в 1 наномет будем анализировать при падении? А каплю в 0,1нм с содержанием воды миллиард молекул?
Так что там из всего этого объясняет КТГ, если всё это НЕ наблюдаемо нашим зрением?
Броуновское движение отлично объясняется вибрациями и интерференция звуковых волн в тонких плоских слоях жидкости на предметном стекле
Это вполне проверяемо. Берем образец, орем на него и видим, что частицы движутся быстрее. Увы, предъявить такой эксперимент вы не сможете.
Пылинки в миллиарды раз крупнее атомов
Ну так и скорости у них - микроны в секунду против сотен метров в секунду. Порядки сходятся.
Это ФЕНОМЕН, то есть реально наблюдаемое, но пока необъяснённое явление.
И как же это объясняет СТГ? Никак вообще.
Почему две молекулы?
Потому что я так захотел. Так как они себя поведут? КТГ может ответить. СТГ - нет.
Присоедините вибратор к предметному стеклу под микроскопом. Орать -то зачем?...Грохот и вибрации через стол от телег за окном куда сильнее ваших слабеньких голосовых связок.....)))
Вы опять забыли сложит, перемножить и поделит в своих расчётах суммарные взаимодействия от одновременного удара миллионов молекул. По КТГ всё это усредняется до необнаружимости по той же теории вероятности.
Вы слово ФЕНОМЕН увидели в тексте?..Я разве сказал, что все ФЕНОМЕНЫ имеют объяснения?...КТГ этого тоже не объясняет, переводя стрелки на статистику, которая тоже этого не объясняет, так как в КТГ нарушаются законы механики на уровне одиночных соударений.
По КТГ вообще ЗАПРЕЩЕНО рассматривать отдельные молекулы....)))...Статистика не применима к отдельной паре молекул по КТГ вообще!...По КТГ и температура- это усреднённый показатель по ансамблю из неисчислимого МНОЖЕСТВА молекул, и давление тоже статистически осреднённая сумма ударов осреднённого числа молекул с осреднённым направлением и скоростями. А вот по СТГ допустимо рассматривать даже одиночную молекулу газа или жидкости, а также их взаимодействие!
Присоедините вибратор к предметному стеклу под микроскопом.
Вы взялись опровергать - вы и прислоняйте. Это же вы утверждаете, что броуновское движение объясняется звуком - вы это и докажите.
Вы опять забыли сложит, перемножить и поделит в своих расчётах суммарные взаимодействия от одновременного удара миллионов молекул
Ну так сложите. И предъявите расчёты. Вы же взялись опровергать КТГ - вы с расчётами и покажите, что её описание реальности противоречит оной реальности.
так как в КТГ нарушаются законы механики на уровне одиночных соударений.
Там нет нарушения.
По КТГ вообще ЗАПРЕЩЕНО рассматривать отдельные молекулы
В КТГ нет такого запрета.
А вот по СТГ допустимо рассматривать даже одиночную молекулу газа или жидкости
Ну вот и рассмотрите. Ещё раз повторю вопрос: как разместятся две молекулы газа внутри стального куба произвольного размера?
ОК. Тему Броуновского движения больше не обсуждаем. Так как никто не собирается там ничего проверять в изолированных от вибраций условиях.
Я уже всё сказал ровно по КАНОНАМ самой КТГ, в которой запрещены малые выборки молекул в малых объёмах.
Ну-ну. То есть по КТГ разные по массе молекулы с разными скоростями, но одинаковой энергией по температуре не могут обменятся импульсом при столкновение!..И это вы называете отсутствием нарушений законов механики?
Ну- ну. См.п. 3. Одиночные соударения молекул КТГ запрещает рассматривать, чтобы нарушения законов механики как бы усреднялись и затушевывались в большой выборке.
Я уже рассмотрел Одиночную молекулу по СТГ. Читайте статьи.
по КТГ разные по массе молекулы с разными скоростями, но одинаковой энергией по температуре не могут обменятся импульсом при столкновение
Они делают это в соответствии с законом сохранения импульса. КТГ тут не приносит ничего нового, всё ровно как с двумя стальными шариками разной массы и скорости.
Так в чём нарушение-то, конкретно? В каком конкретно случае - массы, скорости - вы нашли нарушение?
в которой запрещены малые выборки молекул в малых объёмах.
Одиночные соударения молекул КТГ запрещает рассматривать
В КТГ нет такого запрета.
Я уже рассмотрел Одиночную молекулу по СТГ.
А теперь рассмотрите две, и в окружении стальных стенок.
Ну, хватит ВРАТЬ всем и самому себе! Произвольный обмен энергией между телами с равной температурой ЗАПРЕЩЁН основными положениями термодинамики!. Так что обмен импульсами между разномассовыми молекулами газа с одинаковой температурой приведёт к перетоку энергии между ними, а это ЗАПРЕЩЕНО положениями самой Термодинамики.
Опять вы ВРЁТЕ! По положениям самой КТГ нельзя рассматривать сосуды с газом, размеры которых сопоставимы со свободным пробегом молекул газа в нём.
Ну, читайте предыдущую главную статью про СТГ!!!!..Там я это всё написал именно в приложении к ОДИНОЧНОЙ МОЛЕКУЛЕ газа во взаимодействии с соседними такими же молекулами. А по текущей статье добавилось уточнение по поведению молекул газа в контакте с твёрдым и жидким веществом.
Произвольный обмен энергией между телами с равной температурой ЗАПРЕЩЁН основными положениями термодинамики!
Не запрещён. Более того - согласно этим "основными положениями термодинамики" он постоянно происходит. Законы термодинамики статистические - потому ничто не запрещает энтропии внезапно уменьшится в следствии флуктуации. Просто в среднем при долгом наблюдении при равной температуре поток энергии туда будет уравновешен потоком энергии обратно.
Но на малых масштабах времени и/или объемов законы термодинамики обязаны нарушаться в следствии стохастической природы процессов. В точь-точь, как "кипящий вакуум" в квантовой теории поля.
Если не будут нарушаться - то процессы не случайны. А случайность, стохастичность - является краеугольной аксиомой КТГ
По положениям самой КТГ нельзя рассматривать сосуды с газом, размеры которых сопоставимы со свободным пробегом молекул газа в нём
По каким таким положениям? Есть ссылка на прямой запрет? Вполне себе может! Главное чтобы молекул было достаточно для построение функций распределения (пусть и вырожденных)
Т.е. то что вы пишете, что для одиночной молекулы КТГ не применима - это правда. Но разреженный газ - это далеко не одна молекула! И даже не тысяча (чего более чем достаточно для построения статистики)
1.ВОТ-ВОТ!!!
Именно об этом я и говорю!
В основе КТГ заложены нарушения основных законов термодинамики и механики, которые запрятаны под ширму заявления, что "ЗАКОНЫ ТЕРМОДИНАМИКИ СТАТИСТИЧЕСКИЕ".
Заметьте, не я это сказал! Я только выделил это курсивом!
Вы сами даёте ответ на свой же вопрос! Запрет на малые объёмы с одиночными молекулами спрятан там же, где введены разрешения на нарушения законов механики для групп молекул в статистически значимых количествах. Так что статистика начинается с многих тысяч и миллионов молекул в одном объёме, что и является запретом на рассмотрение одиночной молекулы в малом объёме..
Произвольный обмен энергией между телами с равной температурой ЗАПРЕЩЁН основными положениями термодинамики!
Не запрещен, я об этом уже писал.
Термодинамика - это не Госдума, чтобы что-то запрещать.
Невозможность передачи - это не безусловный запрет, а эмпирическая закономерность, которая соблюдается примерно всегда, но никак не доказана. Просто вероятность такой передачи для макроскопических систем, с количеством молекул порядка числа Авогадро, КРАЙНЕ МАЛА. Поэтому в макросистемах второе начало и считается законом.
При этом следует помнить, что существует, например, испарение воды. Когда вода испаряется с ватки гигрометра - она охлаждает термометр ниже комнатной температуры.
Так что обмен импульсами между разномассовыми молекулами газа с одинаковой температурой
В КТГ у одиночной молекулы нет температуры, а есть масса и скорость.
По положениям самой КТГ нельзя рассматривать сосуды с газом, размеры которых сопоставимы со свободным пробегом молекул газа в нём.
В КТГ нет такого запрета. Вы не сможете его найти ни в одном учебнике.
Там я это всё написал именно в приложении к ОДИНОЧНОЙ МОЛЕКУЛЕ газа во взаимодействии с соседними такими же молекулами
А теперь рассмотрите две, и в окружении стальных стенок.
ОК.Здесь читаем, здесь не читаем. Это уже не закон, а эмпирическая и статистическая закономерность! То есть вы сами подтверждаете мои слова, что КТГ не работает! Работают наблюдаемые закономерности, которые никак в КТГ не вписываются.
Про энергию испарения и конденсации даже не начинайте! Энергия конденсации в несколько раз выше кинетической энергии молекул по КТГ (внутренней энергии газа). Откуда эта лишняя энергия берётся при конденсации? Что об энергии конденсации говорит КТГ? Да молчит наглухо КТГ про фазовые переходы и структуру жидкости!
Повторю ответ вашему предшественнику персонально для ВАС:
"1.В основе КТГ заложены нарушения основных законов термодинамики и механики, которые запрятаны под ширму заявления, что "ЗАКОНЫ ТЕРМОДИНАМИКИ СТАТИСТИЧЕСКИЕ".
Заметьте, не я это сказал! Я только выделил это курсивом!
Вы сами даёте ответ на свой же вопрос! Запрет на малые объёмы с одиночными молекулами спрятан там же, где введены разрешения на нарушения законов механики для групп молекул в статистически значимых количествах. Так что статистика начинается с многих тысяч и миллионов молекул в одном объёме, что и является запретом на рассмотрение одиночной молекулы в малом объёме"
Это уже не закон, а эмпирическая и статистическая закономерность
Да, как и любой основанный на статистике "закон".
Если решка выпадает с вероятностью 50% - то у нас нет запрета на 10 решек подряд. И на 100 решек подряд. И на миллион решек подряд тоже запрета нет. Просто это весьма маловероятное событие.
Ровно то же самое и с газами. Чем больше молекул - тем ниже вероятность, что вылезет флуктуация. Чем больше частица - тем меньше она подвержена броуновскому движению, и к макроуровню это движение становится неизмеримо мало.
Что об энергии конденсации говорит КТГ? Да молчит наглухо КТГ про фазовые переходы и структуру жидкости!
Удивительно, но да, кинетическая теория газов ничего не говорит о электростатическом взаимодействии в жидкости. Потому что это не кинематика, а электростатика. Точно так же как классическая механика описывает бильярдные шары из слоновой кости, но не описывает дополнительные силы, возникающие в стеклянных шарах с электростатическим зарядом.
Кстати, а как испарение воды с охлаждением оставшейся жидкой фазы объясняется в СТГ?
В КТГ всё просто: в результате флуктуации статистики молекула воды набрала большую скорость, кинетической энергии хватило на разрыв межмолекулярных связей, молекула улетела, а остальным молекулы стали чуть медленнее (ведь быстрая "забрала" у них часть скорости), то есть вода остыла. Чем выше температура - тем больше испарение, потому что молекуле надо набрать меньше "дополнительной" скорости. Чем выше влажность - тем медленнее испарение, то есть меньше охлаждение (на чём и работает гигрометр), потому что одновременно с испарением молекулы воды из воздуха прилетают в жидкую воду, формируя связь и высвобождая энергию связи.
А как все эти эффекты - само по себе испарение, охлаждение воды, зависимость от температуры и зависимость от влажности - объясняет СТГ?
Так что статистика начинается с многих тысяч и миллионов молекул в одном объёме, что и является запретом на рассмотрение одиночной молекулы в малом объёме
В КТГ нет такого запрета. Вы не сможете его найти ни в одном учебнике.
========
Так что с двумя молекулами с стальном кубе? СТГ до такой сложной задачи ещё не доросла?
Статистика- это одна из форм обмана, в данном случае пытаются обмануть здравый смысл.
Реально никаких "флуктуаций" в газах нет, хотя по КТГ этих флуктуаций должно быть много, и воздух в закрытой комнате должен жить своей отдельной страшной жизнью, разбивая случайных залётных мух об стены в лепёшку..
Странные у КТГ "флуктуации", что именно у воды постоянный очень высокий энергетический порог выхода из воды. А когда происходит конденсация, то молекула воды случайно разгоняется до нескольких тепловых скоростей и на этом диком перегреве влетает в жидкую воду с нагревом её ?
Я вам просто сочувствую, столько энергии тратите чтобы сохранить свою ВЕРУ в правдивость КТГ! Вы так стараетесь, что даже статистика уже с трудом справляется с задачей "не
разрыва совы по швам при натягивании на глобус"...)))
хотя по КТГ этих флуктуаций должно быть много
Вот именно потому, что статистика для вас это форма обмана - вы и не можете статистическими методами оценить это "много" и рассчитать, с какой вероятностью должна возникнуть заметная на макроуровне флуктуация.
Взять микроскоп и посмотреть на зависимость флуктуаций от размера частицы, что характерно, тоже не можете.
Странные у КТГ "флуктуации", что именно у воды постоянный очень высокий энергетический порог выхода из воды
Ещё раз. Энергетический порог конденсации/парообразования определяется электростатикой (силы Ван-дер-Ваальса, насколько я помню) и никакого отношения к КТГ не имеет.
А когда происходит конденсация, то молекула воды случайно разгоняется до нескольких тепловых скоростей
Нет. Скорость у молекулы "нормальная", а энергия выделяется при формировании связи. Рвем связь - тратим энергию, формируем - выделяем. Всё просто.
========
Видите, какая штука. Я могу объяснить поведение газа с точки зрения КТГ. Вас это объяснение может не устраивать, но внутреннего противоречия в нём нет. КТГ прекрасно описывает все наблюдаемые в газе явления. А во у СТГ так не получается. Уже несколько раз задаю вопросы - ответа всё нет и нет.
Так что с двумя молекулами с стальном кубе? СТГ до такой сложной задачи ещё не доросла?
И как все эти эффекты - само по себе испарение, охлаждение воды, зависимость от температуры и зависимость от влажности - объясняет СТГ?
Зачем мне опровергать что-то, если вы сами в доказательство приводите движущиеся картинки симуляции движения молекул в объёме, где флуктуации давления (концентрации молекул) и ударные волны просто хлещут из всех углов!
Про отказ от обсуждение броуновского движения мы уже договорились. Аргумент никак не доказывает КТГ по масштабу событий.
А где тогда электростатика в КТГ? Если КТГ не принимает электростатику, то зачем нужна такая КТГ?.Вот в СТГ нет проблем с электростатикой и большими энергиями в фазовых переходах.
Энергия конденсации ВЫДЕЛЯЕТСЯ при формировании связи? А откуда она выделяется? Энергия конденсации ведь была именно в газе ДО конденсации! Куда пряталась энергия в молекуле газа?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Удаче вам в ВЕРЕ в СВЯТОЕ УЧЕНИЕ "КТГ".
Про отказ от обсуждение броуновского движения мы уже договорились
Вранье. Никакой договоренности не было, вы в одностороннем порядке отказались от обсуждения.
Если КТГ не принимает электростатику, то зачем нужна такая КТГ
Затем же, зачем нужна классическая механика, когда мы анализируем соударение магнитов.
Энергия конденсации ведь была именно в газе ДО конденсации!
Не было. Как нет никакой энергии у одинокого заряженного электростатикой шара.
========
Видите, какая штука. Я могу объяснить поведение газа с точки зрения КТГ. Вас это объяснение может не устраивать, но внутреннего противоречия в нём нет. КТГ прекрасно описывает все наблюдаемые в газе явления. А во у СТГ так не получается. Уже несколько раз задаю вопросы - ответа всё нет и нет.
Так что с двумя молекулами с стальном кубе? СТГ до такой сложной задачи ещё не доросла?
И как все эти эффекты - само по себе испарение, охлаждение воды, зависимость от температуры и зависимость от влажности - объясняет СТГ?
[ Теплопотери 6кВт для объекта размером с ЖД цистерну- это смешная величина, которую платя обычные строительные бытовки зимой. ]
Судя по вашим словам, вы не понимаете разницу между теплопотерями в строительной бытовке и холодопотерями в баке с жидким водородом. Для компенсации холодопотерь в емкости с криогенным топливом необходимо затратить сотни киловатт энергии на каждый киловатт потерь.
Но речь шла не об этом. Я рассказал вам об малоизвестном факте неизменности коэффициента теплопроводности газа при понижении его давления (плотности) в тысячу раз. Как вы объясняете отсутствие влияния плотности газа на его теплопроводность, исходя из вашей молекулярной модели газа ?
Работа турбодетандера не сильно затратнее работы компрессора или обычного электрического нагревателя для бытовки.
Теплопроводность не меняется от снижения давления до 0,1% бар точно также, как от плотности газа не зависит скорость звука в газе.
Это же вас почему-то не удивляет?
Кто- то мерил скорость звука в газе при разрежение ниже 0,1% бар?
@iMonin Я из интереса сделал для себя физическую симуляцию движения молекул в соответствии с молекулярно-кинетической теорией. Получилось неплохо, так что я решил вам показать, как это выглядит.
Вот программа:
https://jsfiddle.net/qLtv9ka1/
Вот видео работы:
Масштаб 200x100 нанометров, плотность молекул соответствует плотности воздуха, газ имеет атомную массу азота. Число молекул в кубометре воздуха примерно 27*10^24, по одному измерению получается 3*10^8 в 1 метре, 3*10^2 в 1 микрометре, 30 штук в 100 нанометрах, в квадрате 100*100 нанометров 30*30 = 900, в 2 квадратах 1800.
Температура воздуха 0 градусов Цельсия, температура левой стенки 600 градусов.
Гравитации нет, потому что на масштабах времени порядка наносекунд ее действие не будет заметно.
При низкой температуре нагрева возле левой стенки всегда чуть теплее, чем в остальной части, это сделано для упрощения обработки нагрева, не обращайте внимания.
Основная суть в том, что распространение тепла происходит гораздо медленнее, чем скорость молекул, отлетающих от стенки.
Также можно смоделировать звук, и видно, что он распространяется быстрее, чем передача тепла.
Обращаю внимание, что это очень тихий звук, и он быстро затухает. Его длина волны измеряется в нанометрах, и амплитуда очень маленькая. В реальности источник звука сгребает молекулы с гораздо большего расстояния в тысячи и миллионы таких экранов.
То есть можно сделать вывод, что симуляция движения молекул, проведенная в соответствии с КТГ, правильно воспроизводит реально существующие явления. Из чего можно сделать вывод, что КТГ верна.
Единственное, что явно видно на экране, так это наличие дыр и скопления молекул.
Врать про равномерность давления от такой хаотичной неравномерности можно только с очень мощной статистикой.
Что там видно про теплопередачу- это вообще не понятно.
Может вам пора остановится?
Вы всерьёз меня хотите убедить в правдивости КТГ?
Да я даже не столько вам написал, сколько поделиться с другими читателями. Вам это просто информация к размышлению. Просто это показывает, что ваши представления о том, как это происходит в КТГ, неправильные. И можно будет на это ссылаться, если вы опять будете писать ненаучные вещи.
Картинки без словесных объяснений гроша ломаного не стоят.
Кино без озвучки- это бессмыслица.
Именно так делают абсолютно новое по смыслу кино, озвучивая новым текстом старые картинки.
Так что сама ваша картинка ничего не доказывает и не опровергает.
Ну, а мой комментарий про дыры "вакуума" и "ударные волны " уплотнённых фронтов молекул никуда не делись, низводя модель КТГ до уровня древней концепции, которую придумали умные люди, но при тотальном отсутствии знаний о реальных свойствах разных газов....
Словесное объяснение находится в моем комментарии под элементом с видео.
Так что сама ваша картинка ничего не доказывает и не опровергает.
Конечно, сама картинка это информация, а доказательством ее считают люди, посредством того, что думают и анализируют информацию. Вот и думайте. Можете задать вопросы, если вам что-то непонятно.
мой комментарий про дыры "вакуума" и "ударные волны " уплотнённых фронтов молекул никуда не делись
Он может и не делся, но я не понимаю, какой из этого должен быть вывод с вашей точки зрения. Мысли читать никто не умеет.
Да, на таких маленьких расстояниях и на времени в пикосекунды есть флуктуации давления, они и являются причиной броуновского движения, как вам и объясняли. Хорошо, что вы сами пришли к выводу, что они есть.
Да, на больших расстояниях (на которых мы обычно измеряем давление) такая ситуация равномерно повторяется каждые 100нм в любом направлении.
Тут нет никаких отличий от реально наблюдаемых явлений.
В вашем масштабе с с визуализации никакого Броуновского движения возникнуть не может. Ведь даже самая маленькая соринка "видимая в микроскоп господина Броуна" на уровне видимости молекул из вашей анимации превратится в целую гигантскую глыбу (уходящую далеко за пределы видимого поля в 200нм), которую колебанием атомного ветерка от статистических неравномерностей давления никуда даже не колыхнёт.
А уж тем более гигантские Броуновские частицы под действием статистических флуктуаций давления не смогут перескочить на гигантские расстояния, сопоставимые с их собственным размером.
Броун наблюдал пыльцу, ее средний размер 20 мкм, это всего лишь 100 таких экранов, то есть в длину 6000 молекул. Флуктуация в 60 дополнительных молекул это уже 1%. Только он наблюдал в воде, но в воздухе такое движение тоже есть, с тем же туманом например.
Для движения нужно лишь чтобы с одной стороны стороны пыльцы в нее ударилось чуть больше молекул, чем с другой. Даже различие в одну молекулу может придать небольшое ускорение. Потому что a = F / m , где F это равнодействующая всех сил. А если различие будет только с одного края, то она повернется.
гигантскую глыбу, которую колебанием атомного ветерка от статистических неравномерностей давления никуда даже не колыхнёт
Несколько килограмм молекул водяного пара двигают многотонный паровоз. На массу пыльцы можете сами смасштабировать. Советую вам делать расчеты, а не полагаться в выводах на интуитивные бытовые представления.
1.Вы наверное читать и считать не умеете.
На сколько микрометров передвигается молекула за один акт "броуновского движения"?
Вы представляете уровень неравномерности воздействия на эту броуновскую ГЛЫБУ, чтобы она передвинулась хотя бы на заметную долю своего размера в вязкой ЖИДКОСТИ!
Никто не наблюдал броуновского движения на ВОЗДУХЕ!
А мы сейчас в ваших картинках обсуждаем ВОЗДУХ, то есть вообще не жидкость.
Интересно, и какое же ускорение придаст один нескомпенсированный удар молекулы газа при соотношении масс молекулы и частицы 1: 10^12 ?
Сами посчитаете степень неравномерности давления в газе чтобы двигать частицу размером в 20 мкм в одном направлении на миллионы средних межатомных расстояний в газе?
На сколько микрометров передвигается молекула за один акт "броуновского движения"?
Что такое "один акт движения"? Между столкновениями в воздухе она пролетает 68нм, это 0.068мкм. На всякий случай, у меня на картинке 2 измерения, а не 3, поэтому там меньше.
Вы представляете уровень неравномерности воздействия
Да. Я же написал, это второй закон Ньютона, a = F / m.
Интересно, и какое же ускорение придаст один нескомпенсированный удар молекулы газа
Если интересно, берите второй закон Ньютона или закон сохранения импульса и считайте. Потом умножьте на реальное количество избыточных молекул. Потом подумайте о том, что чтобы остановить, надо ударить еще столько же раз с другой стороны, а если ударов будет меньше, то она будет продолжать двигаться.
Никто не наблюдал броуновского движения на ВОЗДУХЕ!
Ложь. Диффузия это наблюдение броуновского движения в воздухе, хоть и не оптическое. Рассеяние дыма. Вращающиеся частицы пыли в луче солнечного света.
Сами посчитаете степень неравномерности давления
Я уже посчитал, только вы объяснениям не верите, так что считайте сами.
Вот и пересчитайте сколько нужно выдержать столкновений чтобы передвинуть глыбу на половину своего размера под ударами молекул более лёгких в миллиард миллиардов раз.
Почему вдруг при броуновском движении эти столкновения так неравномерны только с одной стороны?
Диффузия никакого отношения к броуновскому движению не имеет. Не надо один необъяснённый феномен ставить в доказательство к другому необъяснённому феномену, при этом опираясь на недоказанную теорию КТГ.
вы ничего не считали, а лишь перечислили параметры размеров экрана на вашей симуляции
Диффузия никакого отношения к броуновскому движению не имеет.
В КТГ имеет. В КТГ диффузия запаха в воздухе объясняется хаотическим движением молекул.
вы ничего не считали, а лишь перечислили
Вы спросили "Сами посчитаете?", я сказал, что сам для себя уже посчитал. Просто вам не сказал.
Почему вдруг при броуновском движении эти столкновения так неравномерны только с одной стороны?
Я не понимаю, к какой части моего комментария это относится, ничего подобного я не писал.
За первую миллисекунду столкновений было больше слева на 2 миллиона, она начала двигаться вправо, за вторую было больше справа на 1 миллион, она замедлилась, но продолжила двигаться вправо, за третью было больше сзади на 1 миллион, она стала двигаться наискосок вправо-вперед, за четвертую было больше опять справа на 1 миллион, она стала двигаться только вперед. И то же самое происходит на любых масштабах времени и количестве рассматриваемых направлений.
Вы же не думаете, что число ударов с противоположных направлений всегда строго равно с точностью до единиц? А если не равно, то будет импульс.
Объяснять один феномен другим феноменом- это очень логично, ведь правда вам вообще не нужна , раз вы продолжаете ВЕРИТЬ в правильность КТГ.
И я сам для себя посчитал. Так что оставайтесь при своём расчёте и верьте дальше в КТГ.
Вы по КТГ за какое время статистически осредняете ударное воздействие молекул чтобы получить РАВНОЕ давление на все стенки? А сколько времени длится одно перемещение Броуновской частички под микроскопом? Масштаб- это самое главное при рассмотрении Броуновских частиц, так как на размере частиц 1 мкм движение ещё есть, а на размере 5 мкм уже ничего не двигается. А тут разница всего 5 раз по габариту или 125 раз по массе. Мы же обсуждаем разницу по массе в миллиарды раз!
Ну и последнее: Броуновское движение наблюдается под микроскопом в слое ВОДЫ или вязкого глицерина, то есть в жидкости !!!. Но вы почему-то всё время говорите про воздух, а это ГАЗ.
Объяснять один феномен другим феноменом
Так в КТГ диффузия газов это не феномен, и тепловое движение молекул тоже не феномен, в КТГ они оба имеют объяснение. Именно поэтому КТГ лучше вашей теории, потому что ваша теория не объясняет диффузию, и в ней физическое явление запаха из открытой бутылочки духов вообще невозможно.
раз вы продолжаете ВЕРИТЬ в правильность КТГ
Я не верю, а реально взял и проверил. Доказательство в видео.
Мы же обсуждаем разницу по массе в миллиарды раз!
И? Значит и движение будет в миллиарды раз меньше. Но будет. Закон сохранения импульса никто не отменял. А сколько раз в секунду молекулы толкают друг друга? Правильно, тоже миллиарды.
Но вы почему-то всё время говорите про воздух, а это ГАЗ.
Я уже объяснил почему. По КТГ в газе тоже есть броуновское движение, например, рассеяние дыма. Именно поэтому я говорю про газ.
В общем далее можете не отвечать, вы повторяете одни и те же вопросы, игнорируя ответы, обсуждение себя исчерпало.
По КТГ молекулы в среднем никуда не движутся, потому Диффузия с выравниванием концентраций одного газа в другом по объёму тоже является необъяснимым Феноменом
Видео даже в суде не является неопровержимым доказательством, так как часто совершенно не понятно что именно там происходит на самом деле.
Вы забыли помножить на статистическую компенсацию неравномерностей в среднем постоянных воздействий постоянного давления, что потребует ваш миллиард разделить ещё на миллиард и ещё на миллиард. В итоге не будет никакого движения крупных соринок от ударов молекул.
Что там будет в жидкостях- это отдельная тема, мы обсуждаем ГАЗЫ!
Заключение:
Я вам давно предлагал остановить пустопорожнюю переписку, так как вы не в состоянии отказаться от ВЕРЫ в КТГ, а я не откажусь от СВОЕЙ вполне рабочей модели СТГ.
совершенно не понятно что именно там происходит на самом деле.
Ну так мне-то самому понятно. Мы же говорим о том, что я сам для себя проверил, чтобы не верить на слово ученым.
Если вам что-то непонятно про видео, я предлагал вам задать вопросы, вы ничего не спросили.
По КТГ молекулы в среднем никуда не движутся
Это неправда, по КТГ конкретная молекула может улететь куда угодно. Просто на ее место прилетит другая. Если это будет молекула другого газа, то это и есть диффузия.
https://jsfiddle.net/a3pxLskt/
Вот, добавил обозначение одного атома. Можете открыть и проверить. Вполне себе летают на десятки нанометров, могут постепенно от одного края дойти до другого. Можете поставить масштаб времени поменьше, и проследить в замедленном режиме что куда движется.
Мне с видео всё ясно: сплошные дыры вакуума и ударные волны сгустков, -чего по факту не наблюдается в спокойных закрытых помещениях (термостатированный подвал или пещера).
Если бы молекула могла свободно улетать к противоположной стене без столкновений и отскоков обратно, то теплопроводность по КТГ подпрыгнула бы на несколько порядков, чего не наблюдается. Да и интенсивность перемешивания газов была почти мгновенной, чего тоже не наблюдается.
Вопрос:
Вы ещё не готовы остановится в доказательстве недоказуемой КТГ?
чего по факту не наблюдается в спокойных закрытых помещениях
С чего вдруг не наблюдается? Вы обладаете способностью наблюдать расстояния 100-200 нм? На длинах 100-200 нм наблюдается даже в пещерах.
Если бы молекула могла свободно улетать к противоположной стене без столкновений и отскоков обратно, то теплопроводность по КТГ подпрыгнула бы на несколько порядков
Я разве где-то сказал, что она улетает свободно? С какой целью вы подменяете обсуждаемые понятия?
Да, если бы она могла свободно улетать к противоположной стене без столкновений и отскоков обратно, то теплопроводность по КТГ подпрыгнула бы на несколько порядков.
Но она не улетает "свободно без столкновений и отскоков". Она улетает со столкновениями и отскоками, но при этом иногда после многих отскоков долетает до стенки. Поэтому и теплопроводность не подпрыгивает, и молекула в среднем движется.
Вы ещё не готовы остановится в доказательстве недоказуемой КТГ?
Я вам предложил больше мне не отвечать, но вы продолжаете, значит видимо у вас есть интерес к обсуждению.
Ваше воинствующее дилитанство зашкаливает:
"Работа турбодетандера не сильно затратнее работы компрессора или обычного электрического нагревателя для бытовки."
Турбодетандер вообще не потребляет энергию, он её вырабатывает !
Вы действительно дибил или только прикидываетесь??
А предварительно сжимать газ для работы детандера кто будет?
Или у вас выпар из ёмкости со сжиженным газом имеет давление выше атмосферного?
Детандер вырабатывает энергию- это правда.
И эта энергия может быть отведена на компрессор для предварительного сжатия выпара или на электрогенератор.
Вот только вы забыли сказать, что дожимать газ после перво стадии сжатия и после первичного охлаждения придётся всё же с затратами внешней энергии для работы компрессора.
То есть с работой детандера сжижение газа будет обходится дешевле по затратам электроэнергии на работу компрессоров, но без затрат внешней энергии газ сам себя сжижать не сможет.
Это вам не вечный двигатель!..)))
По итогу вы скачете от позиции " это жутко дорого конденсировать газ с теплопотерями 6 кВт" до " газ сам себя сжижает на детандере и ещё немного вырабатывает энергию для внешних потребителе".
Не ощущаете некую шизофрению в собственных заявлениях?
Как этого хама и неуча до сих пор не закрыли на этом форуме?
Кто тебе, профан, дал право оскорблять собеседников ?
Жалею, что из лучших побуждений попытался указать автору на его вопиющие перлы. Правильно в народе говорят - не трогай gov-no, оно еще больше завоняет !
Уважаемый Игорь!
Вы два поста подряд вешаете ярлыки на оппонента, а при этом жалуетесь на вполне зеркальные по своей сути ответы?
Вы, ведь сами громоздите ошибку на ошибку, а когда вам в эти ошибки тычут носом, то вам внезапно обидно становится?
Научитесь принимать поражения с достоинством, а не брызгать слюной в жалобах к модераторам ...
Вакуумные струйные насосы: устройства простые на вид, но таинственные по физике работы