Comments 24
Согласен про некий замысел, пока непостижимый, но точно не христианский бог, простите.
Ну уж мои чувства Вы точно не оскорбили:)
А целью моих статей является демонстрация того, что никакой замысел не требуется, чтобы стройно и логично объяснить все аспекты возникновения и существования Вселенной.
Просто в конце показалось, что напишите нашему миру 7К лет, но если честно нас понять можно - мы весьма ограниченными способностями пытаемся постичь абсолютно всё в физическом мире, что явно не будет легкой прогулкой. Спасибо за размышление, продолжайте в том аже духе!
Просто в конце показалось, что напишите нашему миру 7К лет
Ни в коем случае! Просто я оставляю спорные открытые финалы у первых двух статей, чтобы активно и предметно обсудить эти "хвосты" в третьей.
И такие "набросы" действительно могут давать побочные эффекты, как я теперь вижу:)
Большое спасибо за тёплые слова! Продолжаю!
Вероятно, вы на собственном опыте знаете, что со временем все выходит из строя. Каждому хозяину известно: все, что остается без присмотра, ломается или перестает слаженно работать. Ученые называют этот принцип «вторым началом или законом термодинамики». Действие этого закона мы наблюдаем каждый день. Брошенный новый автомобиль или велосипед превращается в лом. Оставьте без присмотра дом, и он разрушится. А как же Вселенная? Этот закон применим и ко Вселенной. Со временем, порядок во Вселенной, должен был превратится в полнейший беспорядок. Однако во Вселенной этого не происходит, если наблюдать степень беспорядка (или энтропии) в обозримой Вселенной. На основании таких изысканий можно сделать логический вывод: с момента возникновения Вселенной и по сей день в ней царит порядок. Как отметил астрофизик Алан Лайтман, «то, что Вселенная была создана настолько высокоорганизованной,— загадка» для ученых. Он добавил, что «любой космологической теории, которая претендует на успех, придется в конце концов объяснить эту загадку энтропии»: почему Вселенная не пришла в хаос.В действительности наше существование противоречит этому известному закону термодинамики.
Замысел в любом случае плохое объяснение. Потому что это просто смещает вопрос на другой вопрос: в чем замысел замысла и откуда появилось то, что начало замышлять?
Начало должно быть бессмысленным.
Ну почему же? Мы просто расписываемся в том, что не имеет смысла исследовать причины возникновения. Замысел есть, но он не познаваем - всё расходимся. Это тоже точка зрения.
А с Большим Взрывом как раз есть эта проблема - почему он произошёл когда он произошёл и почему он произошёл именно так? Эти вопросы вроде как формально выглядят исследуемыми, но на самом деле бессмысленны Т.к. опыт - критерий истины, а второго Большого Взрыва мы не устроить и не понаблюдать не можем - т.е. мы не можем проверить истинность любых ответов на эти вопросы. Что и порождает всякие сомнения и странные интерпретации. "Замысел" получается - ответ не хуже любых других.
Несомненно, опыт критерий истины, и несомненно, мы не можем сейчас ни устроить ни пронаблюдать Большой взрыв ещё раз. Однако наука постоянно развивается.
Ещё чуть больше 100 лет назад немыслимы были квантовая механика и информационные технологии, например.
Гениальная идея про самим устроить Большой Взрыв, учитывая фрактальность бытия, может наидутся энтузиасты, которые стригернут мини Биг Бэнг, а там ясно станет. По-моему я только что ответил на извечный вопрос))
Но на каком-то уровне начнёт протекать абстракция. Буквально. Например, опять соседка Тётя Зина сверху начала потоп твоей квартиры, всё пришлось обесточить вместе с квантовым сервером, на котором эволюционировали десятки Вселенных.
И полетел к чертям весь этот эксперимент и все уровни бытия умножились на ноль! Хотя... ИБП ещё пять минут работать будет, а тамошние челики в одном из контейнеров с universe.qsharp уже почти добрались до шокирующей истины... Эх, вот были бы снапшоты - но разработчик их пока не осилил, ждём в следующем мажорном релизе...
Именно так. Ни в чём во Вселенной нет осмысленности (почти) - но есть механизмы, которые можно смоделировать и описать.
Почему должен быть Замысел? Почему он должен соответствовать нашим ожиданиям? Если есть смысл, точно не тот который мы имеем в виду. Его либо вообще нет, и мы можем созерцать великую случайность.
Любой смысл придумал человек. Если у вселенной есть "замысел" то нам не суждено его понять ни нам, ни нашим потомкам
Ой, мне на пикабу попался недавно пост со ссылками на странички космонавтов в ВК, которые постят там фотки Земли с орбиты. И там реально в коментах то и дело мелькают плоскоземельщики. Ощущения такие же, когда я впервые увидел Сатурн в телескоп в планетарии. Это непередаваемо - я знал по книгам что он существует, видел картинки и фотки. Но когда ты его видишь своими глазами, осознаешь, что он реально существует - просто отпад челюсти.
А что если мы ошибаемся и никакого Большого взрыва не было? Что если мы приняли за взрыв что-то вроде "кипения" вакуума, но только на сверхбольших масштабах?
При наличии стройной модели, которая с высокой точностью подтверждается наблюдениями и расчётами, нет необходимости придумывать альтернативную. Если бы в теории Большого взрыва появились непреодолимые противоречия - это было бы оправдано. Но пока что их нет.
а как же звезда в нашей Галактике, которая старше возраста Вселенной? А как же недавно обнаруженные "старые Галактики" которых не могло быть в ранней Вселенной?
Возраст звезды Мафусаил действительно изначально был определён как превышающий 16 млрд лет. Однако с тех пор эта оценка была скорректирована.
Возраст старых галактик, как и возраст Вселенной а целом, не является истиной в последней инстанции, все эти числа продолжают постоянно уточняится. Эти свидетельства не вносят непреодолимых противоречий.
Похоже, палеоконтакт таки был. Прилетели, порешали свои дела и улетели. А перед этим долгими тёмными вечерами, просто говорили за жисть с местными. Потом местные пересказывали всё это методом испорченного телефона, так появилась байка про 7 дней творения. Зачем прилетали - неведомо, может, просто поломались или заблудились. (Экзюпери, например, пытался свой самолёт починить, пока Маленький принц ему мозги загружал)
Ещё один пруф - химия. Уже само существование такой науки, выросшей из алхимии - попытки сделать золото из свинца. Это возможно, просто у алхимиков не было философской энергии в много мегаэлектрон-вольт, вот и не получилось, зато другого попутно наизобретали.
Как говорил великий Артур Кларк: любая достаточно развитая технология неотличима от магии. Так что всё возможно:)
Да, Кларк вообще был очень умный мужик.
Но всё же у нас есть более простые версии развития человечества, которые не требуют участия внеземного разума.
Территория Большого Взрыва. От трёх китов к изначальной сингулярности